Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Микушиной Н.В., судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Микушиной Н.В., при участии от истца - Бартова М.А., по дов. от 01.12.2005, Ушаков А.А., по дов. от 01.12.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "Свердхимлес" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2006 (резолютивная часть объявлена 29.12.2005) (судья Родичко Н.В.) по делу N А60-31395/05-С3 по иску Закрытого акционерного общества "Свердхимлес" к Индивидуальному предпринимателю Шпаку Валерию Леонидовичу о взыскании 833135 руб.

Закрытое акционерное общество "Свердхимлес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Шпаку Валерию Леонидовичу о взыскании 833135 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2005, что привело к пожару арендованных ответчиком у истца помещений, стоимость восстановительных работ составит 828135 руб., и суммы 5000 руб. - расходы по оплате оценщика.

Решением от 17.01.2006 (резолютивная часть объявлена 29.12.2005) в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ЗАО "Свердхимлес", которое с решением не согласно, просит его отменить, поскольку считает, что ответчик использовал арендованные помещения не по назначению, в качестве складских и производственных, а также использовал в них термоусадочные аппараты. Кроме того, истец полагает, что ответчиком были нарушены нормы пожарной безопасности арендованных помещений и пожар произошел в результате неисправности электропроводки в занимаемых ответчиком помещениях, в частности в ком. N 17, которую ответчик занимал незаконно и использовал для хранения легковоспламеняющихся веществ: бумажные салфетки, пластиковая и картонная посуда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 2/05 от 01.01.2005, согласно которому истец предоставил ответчику в арендное пользование объект нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 6-6, комнаты в здании АБК автогаража, общей площадью 48,2 кв. м, под офис; складские помещения на территории базы МТС, общей площадью 128,0 кв. м, под склад.

Арендуемые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2004.

06.04.2005 в административно-бытовом корпусе (АБК) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 6-6, произошел пожар, о чем составлен акт о пожаре от 06.04.2005.

Согласно техническому заключению N 83 Испытательной пожарной лаборатории ГУ ГО и ЧС Свердловской области, очаг пожара располагался в комнате N 17 на уровне потолочного перекрытия, конкретизировать место первоначального горения возможным не представилось, непосредственной причиной пожара явилось тепловое воздействие электротока в процессе аварийного режима работы электросети (короткое замыкание, токовая перегрузка, большое переходное сопротивление и т.д.) на горючие материалы в районе указанного очага пожара.

Из объяснений, данных ответчиком дознавателю ОАПиД Железнодорожного района 07.04.2005, следует, что комната N 18 использовалась последним для кратковременного хранения товара, комната N 19 - для перефасовки товара, комната N 17 - для хранения расходных материалов, в помещении N 19 был подключен термоусадочный аппарат мощностью 2 кВт.

Постановлением от 06.05.2005 в возбуждении уголовного дела в отношении Шпака В.Л. отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с тем, что истец полагает, что убытки были причинены ему вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору аренды нежилых помещений N 2/05 от 01.01.2005, он должен достоверно доказать факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением, размер ущерба.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела не подтверждаются вина ответчика в произошедшем пожаре и причинно-следственная связь между деятельностью ответчика, наличием легковоспламеняющихся предметов в арендованных помещениях и произошедшим пожаром.

Также не подтверждается материалами дела и вина ответчика в аварийном режиме работы электросети, поскольку истцом не представлены схемы электропроводки в помещении, в котором произошел пожар, отсутствие сведений о сечениях и марках кабелей, способах их прокладки и последовательности подключения не позволяет объективно судить о режиме работы электросети и сделать выводы о надлежащей или ненадлежащей ее эксплуатации ответчиком.

Таким образом, истец не доказал вину ответчика, противоправность его поведения и причинную связь между поведением ответчика и возникновением ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение от 17.01.2006 (резолютивная часть объявлена 29.12.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший данное постановление.