Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р.,

с участием:

прокурора Мельниченко И.И.,

потерпевших:

осужденного Ш.,

его защитников по соглашению - адвоката Голенкова Р.В.,

осужденного Б.,

его защитника по соглашению - адвоката Тарасова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Голенкова Р.В. и Тарасова А.А. на приговор Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш. и Б.

Заслушав доклад судьи, об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решений, доводах кассационных жалоб защитников осужденных, возражений потерпевших на них, выступления адвокатов Голенкова Р.В., Тарасова А.А., осужденных Ш. и Б., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, апелляционного постановления и прекращении производства по делу, мнение потерпевших, представителя потерпевшей и прокурора Мельниченко И.И. об оставлении без изменения судебных решений, жалоб - без удовлетворения, суд

приговором Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

Ш., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы в течение 3 лет;

в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 6 лет, в течение которого на осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ в установленные инспекцией дни;

Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности, связанные с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы в течение 3 лет;

в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 5 лет, в течение которого на осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ в установленные инспекцией дни;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу - отменена;

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и предъявленных гражданских исков по делу.

Апелляционным постановлением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное решение в части взыскания с осужденных в пользу потерпевшей ФИО7 250 000 рублей в возмещение расходов за оказание юридической помощи и в части отказа в удовлетворении требований потерпевших ФИО33 о взыскании с осужденных 50 000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения их представителям, отменено; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе;

Этот же приговор изменен в отношении Ш., постановлено считать назначенное ему основное наказание в виде 5 лет лишения свободы условным, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в течение 5 лет. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Ш. и Б., каждый признаны виновными в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшем по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и выступлении защитник адвокат Голенков Р.В. в интересах осужденного Ш. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что при постановлении обвинительного приговора в отношении Ш. и Б. нарушены требования ст. ст. 14 и 302 УПК РФ, так как виновность их не подтверждена исследованными в суде доказательствами, а по делу остались неразрешенными сомнения относительно вопросов о причинах обрушения кровли здания и возможности предвидеть и предусмотреть данное событие. Выводы судов о наличии в действиях Ш. халатности основаны на предположениях, поскольку исходя из исследованных доказательств установлено, что избранная им как руководителем тушения пожара N 5, тактика тушения пожара, связанная с предотвращением распространения огня по кровле в сторону компрессорного цеха, была обусловлена сложившейся оперативной обстановкой и направлена на предотвращение угрозы взрыва. Решение об увеличении, численного состава на участке N 4 (кровле здания) принималось осужденным после проведенной разведки, а также при отсутствии объективных данных о том, что для работающих на кровле пожарных имеется угроза для их жизни и здоровья. Придя к выводу о виновности, суды исходили из того, что обрушение строительных конструкций покрытий здания произошло в результате потери ими огнестойкости несущей способности от продолжительного воздействия высоких температур пожара; оценки фактических действий связанных с усилением численности личного состава на крыше здания; игнорирования осужденными информации об истечении предела огнестойкости; неверной оценкой той обстановки, которая сложилась при тушении пожара; не проведение Ш. личной разведки являются небрежным отношением к службе. В опровержение этих обстоятельств, ссылаясь на диспозицию ст. 293 УК РФ, полагает неверной форму вины осужденного, поскольку в обжалуемых судебных решениях не указано в чем выразилась ненадлежащее выполнение Ш. своих обязанностей, какую внимательность и предусмотрительность он должен был проявить, чтобы предвидеть наступление вредных последствий. Также, по мнению автора жалобы несостоятельными являются указания судов на таблицу N 21 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относительно понятия огнестойкости, так как данный нормативно-правовой акт применяется при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, техническом обслуживании зданий, используется при применении и исполнении технических регламентов и разработке технических документации на объекты защиты. При этом объект - строение N 9, исходя из проектной документации, веден в эксплуатацию в 1964 году. Анализируя показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО36, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, выводы комиссионной пожарно-технической, взрыво-технической и электро-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ пояснения специалистов ФИО17, ФИО18 в судебном заседании, результаты осмотра журнала учета информации, не содержащие сведений от участников тушения пожара о разрушении строительных конструкций объекта N 9, считает, что они свидетельствуют об отсутствии вины осужденного. Помимо этого, на основе анализа выводов экспертов, в жалобе делает собственный вывод, что в нормативных правовых актах МЧС показатель предела огнестойкости строительных конструкций для идентификации явной угрозы для жизни и здоровья личного состава оперативными должностными лицами не приводится. Вероятность обрушения определяется участниками исходя из их опыта и квалификации. По убеждению автора жалобы судам следовало руководствоваться показаниями свидетелей - пожарных, работавших на участках N N 1 и 4 пожара ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО11, ФИО27 о фактической обстановке на месте пожара. Полагает, что, несмотря на время горения объекта N 9, при разрешении вопроса о наличии угрозы для жизни и здоровья личного состава, выполняющего задачу на кровле здания должен был руководствоваться поступающей от участников тушения пожара информацией о поведении строительных конструкций хранилища и в конкретном случае от участников тушения пожара на участках N N 1 и 4. Анализируя исследовательскую часть заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистами РФЦСЭ при МЮ РФ о причинах обрушения здания, приходит к выводу о том, что причиной обрушения было термическое воздействие на конструкции объекта N 9, связанное с возможностью взрыва аммиака. Акцентирует внимание на анализе экспертом показаний ФИО28 об отсутствии аммиака в зоне горения, не принятии существенных обстоятельств - проведении им аварийных работ по сливу аммиака после обрушения кровли, а также расположении трубы с аммиачной системой под потолочным перекрытием горящего склада. Оставлены без внимания и следующие существенные обстоятельства: перед обрушением крыши был звуковой эффект в виде "хлопка"; крыша поднялась вверх, после чего произошло падение плит перекрытия; зона наибольшего термического воздействия не совпадает с зоной обрушения; после падения пожарные вели радиопереговоры; вместе обнаружения на телах погибших пожарных находилась строительная ферма. Несмотря на наличие неустранимых сомнений в установлении причин обрушения части кровли и необходимости производства дополнительного расследования, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Полагает, что судебные решения о виновности Ш. в халатности постановлены при наличии неустранимых сомнений, а выводов судов, изложенные в приговоре и определении носят вероятный характер. Кроме того, защитник указывает о нарушениях уголовного закона - ст. ст. 8 и 39 УК РФ, которые не были применены судами первой и апелляционной инстанций. Просит судебные решения отменить, производство по делу в отношении Ш. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе и выступлении защитник - адвокат Тарасов А.А. в интересах осужденного Б. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, полагает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводя в жалобе аналогичные доводы, дополняет их выводом, основанном на собственном анализе нормативных предписаний - п. п. 2.14 - 2.17 и 3.19 приказа МЧС России N 156 от 31 марта 2011 года "Об утверждении Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны" (Порядка N 156) и положений ст. 22 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" о том, что Б. как начальник штаба не мог вмешиваться в действия руководителя тушения пожара или отменять его распоряжения при тушении пожара; не обязан был осуществлять разведку пожара, и руководствовался исключительно той информацией, которая поступала к нему от других участников тушения пожара. Ссылаясь на пояснения специалиста ФИО17 в судебном заседании считает, что положения Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при тушении пожаров применению не подлежат, так как имеют иной предмет регулирования. В оспариваемых судебных решениях не указано, какими нормами закона и подзаконных актов запрещено направлять пожарных на кровлю в условиях пожара, с учетом размеров площади кровли и пожара. Также, по мнению автора жалобы, суды, вопреки п. 2.1 ст. 58 УПК РФ необоснованно не учли показания специалистов ФИО17, ФИО30, ФИО18, ФИО31 Не получило оценки судами доказательство - отсутствие в журнале учета распоряжений и информации сведений о разрушении конструкций здания. Информация о перестройке здания в 2012 году в материалах дела отсутствует, и не запрашивалась следствием и судом. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, сопоставляя показания осужденных и свидетелей, а также положения ст. ст. 5 и 39 УК РФ, субъективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, характеризуемой неосторожной формой вины, полагает, что Б. и Ш. не подлежат уголовной ответственности. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по делу в отношении Б. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника потерпевшие ФИО32 и ФИО33 полагают обжалуемые защитниками ФИО8 и ФИО29 судебные решения не подлежащими отмене или изменению, а жалобы адвокатов - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитников и возражений потерпевших, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Вопреки доводам жалоб, постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ: место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, наступившие последствия, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных и положения ст. 15 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в обжалуемом приговоре приведены мотивы и основания их неприемлемости. При этом отказ суда в удовлетворении ходатайств, с приведением необходимых мотивов и оснований, в том числе в назначении и производстве по делу судебных экспертиз не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда о виновности осужденных Ш. и Б. в совершении преступления подтверждены совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО11, ФИО27 о фактической обстановке на месте пожара, а также свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО37, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, вопреки доводам жалобы получили надлежащую оценку судом, анализ которых изложен в обжалуемых судебных актах.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз: N - молекулярно - генетической; NN, N - судебно-медицинских; N от ДД.ММ.ГГГГ - комиссионной пожарно-тактической и пожарно-технической; NN, N от ДД.ММ.ГГГГ - комиссионной соответствует требованиям, предъявляемым ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 80, 204 УПК РФ, а их выводы, мотивированные должным образом не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом судом в полной мере учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, содержащаяся в определениях от 23 июня 2005 года N 294-О, N 257-О - 261-О от 29 марта 2016 года, N 567-О, от 26 января 2017 года N 9-О гарантии обеспечения права на защиту обвиняемого и его защитника при ознакомлении с постановлением о назначении по делу судебной экспертизы и заключением эксперта, содержащем исчерпывающие сведения о профессиональном уровне, и подготовке эксперта, а также примененной научной методике, органом расследования соблюдены и реализованы.

Каких-либо противоречий или сомнений положенные в основу обвинительного приговора доказательства, которые бы согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ следовало толковать в пользу осужденных, не содержат, нарушений требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ судом не допущено.

Довод жалобы защитника, касающийся необходимости проведения дополнительной экспертизы, а также наличия противоречий в показаниях свидетелей, представляет собой собственную оценку автором отдельных из представленных по делу доказательств, с которой суд не связан в силу ст. ст. 17 и 87 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Ш. и Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, судом не установлено.

Другой довод жалобы защиты о нарушении судом требований ст. 58 УПК РФ об учете показаний специалистов ФИО17, ФИО30, ФИО18, ФИО31 является несостоятельным, поскольку судом в обжалуемом приговоре дана необходимая оценка и мотивы неприемлемости, как доказательств пояснений этих лиц.

Таким образом, доводы жалоб защитников сводятся к переоценке доказательств, изложенных судами первой и апелляционной инстанций.

Однако, иная, по сравнению с приговором оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года "о применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

На основании совокупности этих доказательств, проверенных и оцененных судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ш. и Б. в преступлении, правильно квалифицировав действия каждого из них по ч. 3 ст. 293 УК РФ. При этом доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденных состава преступления и необходимости прекращения производства по делу является необоснованным, в обжалуемых судебных решениях приведены подробные мотивы и основания этим обстоятельствам, предписания ст. ст. 5 и 8 УК РФ судом исполнены. Оснований для иной квалификации содеянного осужденными, в том числе применения положений ст. ст. 39 и 41 УК РФ о действии в состоянии крайней необходимости или превышения ее пределов, а также в условиях обоснованного риска, не имеется. Все эти обстоятельства получили должную правовую оценку в приговоре и апелляционном определении.

При определении вида и размера наказания Ш. и Б. суд учитывал характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, суд обоснованно отнес к числу смягчающих наказание Ш. обстоятельств: состояние здоровья, в том числе близких родственников, ранее не судим, имеет медали и поощрения по службе за тушение пожаров повышенной сложности, положительно характеризуется, оказывает поддержку супруге и близким родственникам; Б.: состояние здоровья, в том числе близких родственников, ранее не судим, оказывает поддержку близким родственникам. Каких-либо иных, неучтенных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных, характеризующих личность осужденных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания для Ш. и Б. могут быть достигнуты путем применения к каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 56 УК РФ и назначения дополнительного наказания - с лишением права занимать определенные должности, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 293 УК РФ. При этом полагая возможным их исправление без реального лишения свободы, суд обоснованно применил к осужденным положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Свои выводы, суд в должной степени мотивировал.

Оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к Ш. и Б. положения к ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

По смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

Между тем, суд, назначив Ш. и Б. наказание в виде лишения права занимать должности связанные с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы, не указал круг должностей, на который распространяется такой запрет.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение требований уголовного закона оставлено без внимания и оценки.

С учетом фактических обстоятельств дела и занимаемых осужденными должностей назначенное им дополнительное наказание следует уточнить, указав, что им запрещается занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в Государственной противопожарной службе.

Данное изменение улучшает положение осужденных, поскольку сокращает фактический объем правоограничений, наложенных судом первой инстанции, и предоставляет им возможность занятия иных должностей.

В ходе апелляционного рассмотрения, суд, реализуя предусмотренные положениями главы 45-1 УПК РФ полномочия, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением, проверил все доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, государственного обвинителя, потерпевших и их представителей, которые получили необходимую оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

приговор Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- уточнить о назначении дополнительного наказания осужденным по ч. 3 ст. 293 УК РФ в виде лишения права занимать должности в Государственной противопожарной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на срок 3 года.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников - адвокатов Голенкова Р.В. и Тарасова А.А. - без удовлетворения.