Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рукавишникова П.П.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

потерпевшего ФИО1, его представителя - адвоката Милосердова А.И.,

осужденной З., ее защитника - адвоката Кочеткова Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной З. и кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> Зайферта И.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области, мирового судьи судебного участка N 1 Уваровского района Тамбовской области от 21 сентября 2023 года и апелляционное постановление Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2024 года в отношении З.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П., выступление осужденной З., адвоката Кочеткова Н.Н. и прокурора Мельниченко И.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления; мнение потерпевшего ФИО1 и адвоката Милосердова А.И. об оставлении судебных решений без изменения, суд

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области, мирового судьи судебного участка N 1 Уваровского района Тамбовской от 21 сентября 2023 года З., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не судимая, осуждена:

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 80 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 100 часов обязательных работ.

З. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также - в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Апелляционным постановлением Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2024 года приговор изменен, постановлено:

- исключить указание мирового судьи на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2,

- считать, что обстоятельств, отягчающих наказание З., судом не установлено

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная З., излагая положения закона, содержание обжалуемых решений, приводя обстоятельства дела, просит приговор и апелляционное постановление отменить вследствие существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Она не причиняла ФИО1 телесных повреждений. Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО3 и показаниям других свидетелей; не принял во внимание, что газовый баллончик является приспособлением для обороны, его действие является мгновенным. Суды сделали неверный вывод о ежемесячном доходе потерпевшего в сумме 6500 рублей, не учтено, что ФИО1 является предпринимателем, в результате раздела совместно нажитого имущества получил имущество стоимостью около 10 000 000 рублей, в связи с чем ущерб в сумме 9012 рублей 04 копейки нельзя признать значительным для ФИО1 Суд апелляционной инстанции не дал должной оценки приведенным ей доводам.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес>, приводя положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Верховного Суда РФ, анализируя обстоятельства дела, просит апелляционное постановление отменить вследствие существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судья ограничил право ФИО4 задавать вопросы относительно принадлежности поврежденного имущества. Суд не дал оценки доводам стороны защиты о недоказанности вины и отсутствии умысла З. на совершение инкриминируемых преступлений; о том, что обвиняемая не знала о приобретении ФИО1 щитов, не относилась к имуществу как к чужому, потерпевший препятствовал пользованию счетчиками, осуществлению предпринимательской деятельности. Доступ к приборам учета, подаче энергии относится к компетенции специализированных органов, к числу которых потерпевший не относится. Получение от З. объяснений не свидетельствует о ее осведомленности о приобретении бывшим мужем нового имущества. Судами не проверены доводы стороны защиты о значительности причиненного потерпевшему ущерба, не исследовали его имущественное положение, значимость для потерпевшего замков, которые использовались для затруднения доступа З. к пользованию электричеством. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам стороны защиты.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку вина З. подтверждена доказательствами, ее действия верно квалифицированы, доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Назначенное осужденной наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновной.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу представитель потерпевшего - адвокат Милосердов А.И., излагая содержание жалобы, обжалуемых решений, приводя обстоятельства дела, просит отказать в удовлетворении жалобы и представления, поскольку приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ, все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судами, вина З. доказана, ее действия верно квалифицированы. З. целенаправленно распылила газ из баллончика в лицо ФИО1, знала о принадлежности металлических корпусов, умышленно повредила замки и металлические корпуса, ущерб для потерпевшего является значительным. Доводы осужденной суд убедительно отверг, верно установил фактические обстоятельства дела. Наказание З. назначено в соответствии с законом. Доводы кассационного представления носят формальный подход, противоречат ранее выраженной позиции прокуратуры <адрес>. В представлении изложены обстоятельства, противоречащие материалам уголовного дела и выводам судов. Доводы об ограничении права З. задавать вопросы не соответствуют действительности, все ходатайства З. были рассмотрены. Материальное положение потерпевшего ФИО1 было учтено. З. знала, что уничтожает чужое имущество. Наличие спора по доступу к электроэнергии не оправдывает уничтожение чужого имущества, в суд З. не обращалась.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 и 5 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с иными обстоятельствами подлежат доказыванию событие преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения. Это положение закона препятствует суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных представления и жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений без указания на конкретные и достаточные, с точки зрения принципа разумности, оснований, по которым эти доводы отвергаются (определения N 237-О от 8 июля 2004 года, N 42-О от 25 января 2005 года, N 55-О от 22 января 2014 года).

Указанная позиция нашла свое отражение в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным.

Часть 1 ст. 167 УК РФ предусматривает ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 в редакции от 18.10.2012 года при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

По смыслу закона под уничтожением имущества понимается приведение его в такое состояние, когда оно навсегда утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению; под повреждением имущества понимается причинение такого вреда вещи, который существенно понижает ее хозяйственную ценность, но при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии ее восстановления и исправления.

Данные требования закона, а также официальные разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции не были учтены в полном объеме.

Согласно приговору З. признана виновной и осуждена за умышленное повреждение чужого имущества общей стоимостью 9012 рублей 4 копейки, чем причинила значительный ущерб ФИО1

Вопреки указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в апелляционном постановлении не дано оценки степени оценки судом первой инстанции имущественного положения ФИО1, обоснованности выводов суда о значимости поврежденного имущества для потерпевшего в зависимости от рода его деятельности с учетом того, что суд первой инстанции сведений об имуществе потерпевшего не исследовал.

Вывод суда апелляционной инстанции о причинении потерпевшему значительного ущерба является немотивированным, поскольку сделан без исследования каких-либо сведений об имуществе потерпевшего ФИО1, имевшего за 2022 год официальный доход 97635 рублей 50 копеек, работавшего генеральным директором ООО "Техномир".

2/ В силу требований п. п. 1 - 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

Согласно приговору З. признана виновной в том, что повреждала имущество ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым умыслом.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом суда первой инстанции.

Между тем, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора при описании преступных деяний указано, что ДД.ММ.ГГГГ З. имела умысел на уничтожение навесных замков без ссылки на наличие умысла на уничтожение металлических корпусов, тогда как ДД.ММ.ГГГГ имела умысел на уничтожение чужого имущества, уничтожив замки и два металлических корпуса.

Следовательно, в нарушение положений ст. 307 УПК РФ вывод суда первой инстанции о том, что З. повреждала имущество ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым умыслом, причинив ущерб на общую сумму 9012 рублей 4 копейки - противоречит изложенному в приговоре описанию преступного деяния, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ З. не имела умысел на уничтожение металлических корпусов, которые были повреждены ДД.ММ.ГГГГ, чему суд апелляционной инстанции не дал оценки.

3/ Из показания потерпевшего ФИО1 следует, что З. сообщила ему, что будет уничтожать замки всякий раз, когда он будет их вешать (лд 146 т. 2).

Из показаний З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, обнаружив отсутствие электроэнергии, она спилила замки и повредила два металлических корпуса (лд 170 об т. 2).

Наряду с указанным нарушением положений ст. 307 УПК РФ, суд первой инстанции вопреки требованиям ст. 297 УПК РФ не обосновал вывод о наличии у З. единого умысла на причинение ущерба в общей сумме 9012 рублей 4 копейки с учетом показаний ФИО1, З. и других исследованных доказательств, чему суд апелляционной инстанции не дал оценки, 4/ Из показания потерпевшего ФИО1 следует, что крышки щитов были изогнуты (лд 147 об т. 2), в деле имеются фототаблицы поврежденных шкафов (лд 122 - 125, 127 - 139 т. 2).

Устанавливая размер причиненного потерпевшему ущерба, суд учел представленные сторонами доказательства, в том числе - заключение эксперта о стоимости поврежденных замков и металлических корпусов (лд 174 т. 2), при этом в нарушение положений ч. 1 ст. 167 УК РФ и вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 в редакции от 18.10.2012 года суд не обосновал степени утраты товарной стоимости и возможности эксплуатации поврежденного имущества без соответствующего ремонта; в заключении эксперта, на которое есть ссылка в приговоре, приведена стоимость имущества, но отсутствуют сведения об износе изделий.

Суд апелляционной инстанции в данной части не дал оценки доводу стороны защиты о несогласии с выводом суда о значительности причиненного потерпевшему ущерба, 5/ В судебном заседании были исследованы сведения о том, что учредителем генеральным директором ООО "<данные изъяты>" является ФИО1 (лд 155 т. 2), здание магазина и земельный участок были разделены по ? доли (лд 155 об.-156 т. 2).

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он не помнит, разрешала ли З. снять ему электрощиты, которые были приобретены в период совместного брака (лд 147 об т. 2).

Опровергая доводы стороны защиты о принадлежности имущества на праве долевой собственности, суд первой инстанции указал на наличие товарного чека на покупку металлических корпусов, а также - на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (лд 175 об т. 2), при этом не дал оценки вышеуказанным обстоятельствам, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ безмотивно ограничил право ФИО4 задавать вопросы относительно принадлежности поврежденного имущества (лд 148 т. 2); не обосновал, какой группой доказательств подтверждена осведомленность З. о данной покупке; не учел, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в силу положений ст. 90 УПК РФ не относится к числу процессуальных актов, содержащих обстоятельства, которые признаются судом без дополнительной проверки, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части являются немотивированными, чему суд апелляционной инстанции не дал оценки, при этом не мотивировал выводы по доводам стороны защиты о неустановлении умысла осужденной на уничтожение имущества, его значимости для потерпевшего с учетом его материального положения; неосведомленности осужденной о приобретении ФИО1 поврежденного имущества.

Следовательно, суд апелляционной инстанции допустил в апелляционном постановлении противоречивые и немотивированные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку ненадлежащая мотивировка судом апелляционной инстанции своих выводов не позволяет считать постановленное судебное решение законным и обоснованным.

При этом следует учитывать, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. В нарушение данной нормы закона суд апелляционной инстанции не обратил внимания на вышеуказанные нарушения, не мотивировал должным образом свои выводы.

Установленные судом кассационной инстанции существенные нарушения закона, допущенные судом апелляционной инстанций, могут быть им устранены в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст. ст. 389.19, 389.20 УПК РФ, поэтому апелляционное постановление подлежит отмене, уголовное дело - направлению в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом апелляционном рассмотрении необходимо дать надлежащую оценку всем доводам сторон с учетом исследованных доказательств в их совокупности и мотивировать свои выводы в соответствии с законом.

Учитывая положения ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, не предрешая вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности, а также допустимости или недопустимости того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, не принимая решения о применении судом того или иного уголовного закона, суд кассационной инстанции не оценивает иные доводы кассационной жалобы и представления, поскольку они подлежат проверке в ходе нового апелляционного рассмотрения дела.

Учитывая данные о личности З., обстоятельства дела, суд кассационной инстанции полагает правильным меру пресечения ей на данной стадии уголовного судопроизводства не избирать.

Руководствуясь ст. ст. 401.15 - 401.16 УПК РФ, суд

Кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Зайферта И.В. удовлетворить, кассационную жалобу осужденной З. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2024 года в отношении З. отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Уваровский районный суд Тамбовской области в ином составе суда.