Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Краснощекова Я.В. в интересах осужденного Задорожного ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка N 76 г. Новороссийска Краснодарского края от 30 марта 2023 года и апелляционное постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., выступление осужденного З. и его защитника - адвоката Краснощекова Я.В., в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым отменить апелляционное постановление, судья

по приговору мирового судьи судебного участка N 76 г. Новороссийска Краснодарского края от 30 марта 2023 года Задорожный ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 26 сентября 2018 года Приморским районным судом <адрес> края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 10 декабря 2020 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, а также судьбе гражданского иска и вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 7 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда З. признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе защитник Краснощеков Я.В. просит их отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава преступления, признав за З. право на реабилитацию.

В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на нормы закона, утверждает, что квалифицирующий признак "значительный ущерб" для юридического лица не применяется. При этом отмечает, что причиненный ущерб по делу возмещен, что подтверждается приобщенным к материалам дела чеком. В связи с чем, по мнению автора жалобы, утверждения суда о значительности причиненного ущерба и наличии общественной опасности, являются несостоятельными. Считает, что утверждения представителя потерпевшего ФИО6 о значительности ущерба являются голословными, поскольку не был истребован баланс УМВД по г. Новороссийску и сумма выделяемых денежных средств для содержания и тылового обеспечения зданий, сооружений, находящихся в хозяйственном ведении и оперативном управлении. Таким образом, полагает, что состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ, отсутствует, а действия З. охватываются ст. 7.17 КоАП РФ. Также утверждает, что судом при назначении наказания не учтены обстоятельства, при которых было совершено противоправное деяние. Отмечает, что З. был лишен возможности в течение четырех часов справить нужду, тем самым дежурная смена отдела полиции по <адрес> району УМВД России по г. Новороссийску создавала угрозу его здоровью. Считает, что судом не учтена правомерность действий З., который ввиду отсутствия в камере административно задержанных санузла, просил его вывести в туалет, и только после того, как он стал бить в дверную форточку, его вывели в туалет. Цитируя нормы закона, утверждает, что действия дежурной смены отдела полиции не соответствуют требованиям Федерального Закона N 3 от 7 февраля 2011 года "О полиции". Также, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, полагает, что З. возможно было назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.

В возражениях помощник прокурора г. Новороссийска ФИО11 просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом круг оснований для отмены вступившего в законную силу судебного решения ограничен, как указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, на назначенное судом наказание.

Представляется, что такие нарушения по делу допущены.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Изложенное напрямую корреспондирует положениям ст. 8 УК РФ, где закреплено, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Исходя из законодательной конструкции диспозиции ч. 1 ст. 167 УК РФ, обязательным признаком состава повреждения имущества является причинение значительного ущерба потерпевшему в результате умышленных действий виновного.

Следовательно, установление как характера, так и размера вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения об осуждении лица за умышленное повреждение чужого имущества.

Однако, данные требования закона по настоящему делу в отношении З. не выполнены.

Так, в мотивировочной части приговора суд, описывая совершенную З. объективную сторону преступления по ч. 1 ст. 167 УК РФ установил, что потерпевшему - УМВД России по г. Новороссийску причинен ущерб в сумме 5379 рублей, который является значительным.

При этом, характер причиненного ущерба юридическому лицу как значительный определен судом с учетом имущественного положения потерпевшего, установленного на основании показаний представителя УМВД России по г. Новороссийску ФИО6, пояснившего, что Управление содержится за счет средств Федерального бюджета, не ведет хозяйственной деятельности и не имеет доходов.

Однако, вывод нижестоящих судов о признании ущерба в сумме 5379 рублей как значительный суд кассационной инстанции не может признать достоверным по следующим основаниям.

Согласно пп. 18, 20, 22 "Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новороссийску (дислокация г. Новороссийск)" следует, что Управление является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, выступает истцом и ответчиком. За Управлением закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления здания (строения, сооружения), помещения, оборудование, техника, инвентарь и другое имущество. Финансирование и материально-техническое обеспечение деятельности Управления МВД России по городу Новороссийску осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами МВД России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Следовательно, по смыслу вышеуказанных разъяснений, отдельные виды организационно-правовой формы юридического лица, источники его финансирования, не могут заранее предопределять причиненный ущерб в сумме не менее 5000 рублей как значительный, без установления материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица.

Изложенное правило оценки причиненного ущерба как значительный относится и к Управлению МВД России по городу Новороссийску, которое, согласно п. 18 Положения является юридическим лицом, имеющим самостоятельный баланс, лицевые счета.

В контексте указанного обоснованным является довод адвоката в защиту, что материальное положение потерпевшего - УМВД России по г. Новороссийску ни на стадии дознания, ни в ходе судебного следствия не был проверен, в том числе путем сопоставления причиненного ущерба с балансом учреждения; денежных сумм, выделяемых УМВД России по г. Новороссийску для содержания и тылового обеспечения зданий, сооружений, находящихся в его оперативном управлении.

Таким образом, нижестоящие суды не мотивировали и не установили, что причиненный З. ущерб потерпевшему в сумме 5 379 рублей является значительным.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" закреплено, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

В этой связи, выводы мирового судьи, что З. умышленно повредил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему, не основаны на фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах.

Указанные обстоятельства не были должным образом оценены и приняты во внимание апелляционной инстанцией, в связи с чем, судебные решения в отношении З. подлежат отмене, уголовное дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях З. состава преступления.

З., с учетом изложенного, необходимо освободить из-под стражи.

В силу положений Главы 18 УПК РФ за З. подлежит признанию право на реабилитацию.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

приговор мирового судьи судебного участка N 76 г. Новороссийска Краснодарского края от 30 марта 2023 года и апелляционное постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 7 июня 2023 года в отношении Задорожного ФИО12 - отменить.

Уголовное дело производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за З. право на реабилитацию в порядке Главы 18 УПК РФ.

Задорожного ФИО13 из-под стражи освободить.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.