Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2023 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2023 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1, защитника-адвоката Султаняна А.С., поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение потерпевшей ФИО6, прокурора Анищенко М.М., полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет причиненного материального ущерба взыскано 25 500 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2023 года приговор мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменен, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО1 освобождена от наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, назначенного ей по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной, защитника - без удовлетворения.

По приговору мирового судьи ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1, утверждая о своей невиновности, указывает на то, что в материалах уголовного дела доказательства ее вины отсутствуют, а сам приговор противоречит материалам уголовного дела.

Отмечает, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N.N, положенного в основу обвинительного приговора "Эпицентр растрескивания переднего ветрового стекла и место нанесения ударов рукой ФИО1 локализуются на различных участках стекла. Установить экспертным путем их взаимосвязи не представляется возможным".

Считает, что у нее не было физической возможности повредить автомобиль, а растрескивание стекла могло произойти только в том случае если стекло ранее было повреждено.

Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального законодательства при составлении протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям потерпевшей ФИО6 и свидетелю ФИО8

Просит приговор и апелляционное постановление отменить и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях заместитель прокурора <адрес> ФИО9 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, полагаю, что апелляционное постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно разъяснениям п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Как видно из приговора, суд первой инстанции, признав ФИО1 виновной в повреждении автомобиля "КIА RIO" государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО6, с причинением значительного материального ущерба на сумму 25 500 рублей, квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно примечанию 2 ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом по смыслу закона, при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 5 июня 2002 года N 14).

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса потерпевшая ФИО6 не поясняла, что действиями ФИО1 ей причинен значительный материальный ущерб, какие-либо обстоятельства, подтверждающие причинение ей значительного ущерба, в том числе ее имущественное положение, значимость этого имущества для потерпевшей, в зависимости от рода ее деятельности и материального положения, судом не исследовались и в приговоре не приведены. Мотивированные выводы суда о квалификации действий осужденной как умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба, в приговоре отсутствуют.

Поскольку причинение потерпевшей значительного ущерба в результате повреждения ее имущества является необходимым признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отсутствие в приговоре мотивированных выводов об этом, со ссылкой на конкретные доказательства, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, не устраненные при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, принятые по данному делу приговор и апелляционное постановление нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем их надлежит отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным как в апелляционной жалобе, так и в кассационной жалобе, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Что же касается иных заслуживающих внимания вопросов, поставленных осужденной ФИО1 в кассационной жалобе, связанных с ее виновностью, оценкой доказательств, назначения наказания и т.п., то в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судья

приговор мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2023 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать председателю Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону для решения вопроса о передачи уголовного дела иному мировому судье.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.