Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2915/2012) открытого акционерного общества "Ленинская центральная районная аптека N 59" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2012 по делу N А68-1823/2012 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по заявлению ОАО "Ленинская центральная районная аптека N 59" (ОГРН 1067148001117, ИНН 7130027013) к Главному управлению МЧС России по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления N 24 от 17.02.2012, при участии от заявителя - Бондаренко М.В. (доверенность от 01.02.2012 N 13), от ответчика: Игнатов С.А., (доверенность от 13.03.2012 N 2512-2-1), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Ленинская центральная районная аптека N 59" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району Главного управления МЧС России по Тульской области (далее - ОНД по Ленинскому району) от 17.02.2012 N 24 о взыскании 160 000 руб. административного штрафа.

Решением арбитражного суда от 23.05.2012 постановление Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району управления МЧС России по Тульской области о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности от 17.02.2012 N 24 от 17.02.2012 изменено, назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 руб.

Общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Представитель ОАО "Ленинская центральная районная аптека N 59" Бондаренко М.В. в судебном заседании заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения должностного лица, подписавшего постановление о привлечении к административной ответственности от 17.02.2012 N 24. Заявитель полагает, что учиненная в названном постановлении подпись начальника ОНД по Ленинскому району Тульской области Белокопытова С.В. отличается от подписи указанного лица, имеющейся в распоряжении о проведении проверки от 19.06.2012 N 182 и распоряжении о проведении проверки в отношении юридического лица от 24.01.2011 N 20.

Ходатайство судом отклонено, т.к. распоряжение N 182 принято административным органом после рассмотрения настоящего судебного спора и не может быть предметом оценки суда.

Представитель общества Бондаренко М.В. устно заявила о фальсификации постановления от 17.02.2012 N 17. В соответствии со ст. 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. В правовом значении, закрепленном в статье 64 АПК РФ, доказательствами являются письменные документы, служащие источниками фактических данных. Постановление о привлечении общества к административной ответственности от 17.02.2012 N 24 является процессуальным актом административного органа, который принят по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и оспорен заявителем в качестве предмета заявленных требований. Таким образом, постановление не является тем доказательством, представленным другой стороной, в отношении которых общество вправе заявить о фальсификации. В связи с этим суд апелляционной инстанции, отклонив указанное заявление (подано также с нарушением установленной формы), не находит оснований для применения процедуры, предусмотренной статьей 161 АПК РФ.

Указанные ходатайства судом также отклонены по следующим основаниям. Постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа вынесено 17 февраля 2012 года и подписано Белокопытовым С.В. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием, в том числе, представителя ОАО "Ленинская центральная аптека N 59" Бондаренко М.В., действовавшей на основании доверенности от 01.02.20123 N 01. Полномочия должностного лица в ходе рассмотрения административного дела не оспаривались.

В нарушение с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 заявитель не представил доказательства, обосновывающие невозможность подачи рассматриваемых ходатайств (заявлений) в суд первой инстанции.

По указанным основаниям судом отклонено также ходатайство Общества об истребовании у административного органа аудиозаписи, использованной административным органом при рассмотрении 17.02.2012 дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, В ОНД по Ленинскому району ГУ МЧС России по Тульской области 20.01.2012 от гражданина Евсеева А.А. поступило заявление, в котором сообщалось о том, что в аптеке находится горючий мусор от ремонта, такой же мусор находится около здания аптеки, также в аптеке отсутствует пожарная сигнализация, запасного выхода нет, на окнах решетки (л.д. 12).

Начальником ОНД по Ленинскому району МЧС России по Тульской области подполковником внутренней службы С.В. Белокопытовым вынесено распоряжение от 24.01.2011 N 20 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "Ленинская ЦРА N 59" (л. д. 10), которое обществом получено 25.01.2012.

Решением Прокуратуры Ленинского района от 25.01.2012 N 7-8-1/12 проведение проверки было согласовано (л.д. 64).

Проверкой, проведенной в период 27 - 30 января 2012 года в присутствии генерального директора Общества Морозовой В.К., выявлено:

- в нарушение п. 108 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации" помещения аптеки не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями);

- в нарушение п. 8 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации" не назначено приказом ответственное лицо за пожарную безопасность;

- в нарушение п. 53 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", п. 6.25 СНиП 21-01-97, ст. 53, п. 6 ст. 134 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" табл. 29, 3 не выполнена отделка путей эвакуации (пол коридора 1-го этажа подсобных помещений) из негорючего материала;

- в нарушение п. 96 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации" аптекой не заключен договор на Регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией со специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию по договору.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.01.2011 N 20 (л. д. 13 - 14).

В соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ проверяющим 30.01.2012 в присутствии генерального директора и двух понятых с пола коридора подсобных помещений (эвакуационного выхода) 1 этажа аптеки изъят линолеум размером 50 x 50 см.

По факту выявленных нарушений в отношении ОАО "Ленинская ЦРА N 59" возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено определение 30.01.2012 N 24.

Инспектором ОНД Ленинского района 30.01.2012 вынесено определение о назначении пожарно-технической экспертизы с целью определения группы горючести линолеума, изъятого с пола коридора подсобных помещений (эвакуационного выхода) 1-го этажа аптеки ОАО "Ленинская ЦРА N 59". Проведение экспертизы поручено СЭУ ФПС ИПЛ по Тульской области.

Согласно заключению эксперта от 06.02.2012 N 4-12-1 представленный образец линолеума относится к группе сильно горючих - Г4 (л.д. 15 - 16).

Управление 06.02.2012 вынесло определение N 24 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое было получено директором Общества Морозовой В.К. (л. д. 84).

Инспектором ОНД по Ленинскому району старшим лейтенантом внутренней службы Сорокиным Е.Е. при участии представителя Общества Бондаренко М.В. в отношении ОАО "Ленинская ЦРА N 59" 10.02.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 24 (л.д. 17).

Сотрудник ОНД Ленинского района Тульской области назначил рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества на 17.02.2012, о чем представитель Бондаренко М.В. извещена в протоколе об административном правонарушении под расписку.

Главный государственный инспектор Ленинского района Тульской области по пожарному надзору, начальник ОНД по Ленинскому району Тульской области Белокопытов С.В., 17.02.2012 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 24 о привлечении ОАО "Ленинская ЦРА N 59" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 160 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Согласно п. 53 Правил (ППБ 01-03) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации в зданиях различного функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону (часть 6 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Согласно материалам дела пол коридора подсобных помещений (эвакуационного выхода) 1-го этажа аптеки не обеспечен отделкой путей эвакуации (пола) негорючим материалом, а именно, на пол коридора подсобных помещений был положен линолеум, относящийся к группе сильно горючих - Г4, чем нарушен п. 53 ППБ 01-03.

Факт нарушения обществом Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) и совершения административного правонарушения доказан административным органом и подтверждается материалами дела: обращением гр. Евсеева А.А., актом проверки от 30.01.2011 N 20, протоколом об административном правонарушении от 10.02.2012 N 24.

Заявитель жалобы полагает, что выездная проверка проведена с существенными нарушениями процессуальных требований, в том числе Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", однако эти доводы, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

Согласно материалам дела основанием для проведения проверки послужило заявление Евсеева А.А. от 23.01.2012, зарегистрированное ОНД Ленинского района 20.01.2012, которым сообщается о том, что в аптеке не соблюдаются правила пожарной безопасности (л. д. 12).

Для проверки сведений, содержащихся в заявлении, ОНД по Ленинскому району вынесено распоряжение от 24.01.2011 N 20 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "Ленинская ЦРА N 59", которая впоследствии была согласована с прокуратурой Ленинского района (л. д. 10, 64).

Ссылка апелляционной жалобы на то, что решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки не содержит оттиска печати органа прокуратуры, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку это обстоятельство само по себе не влечет недействительность данного решения (содержится подпись и расшифровка подписи сотрудника прокуратуры).

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать 20 рабочих дней.

Как верно установлено арбитражным судом, проверка в отношении ОАО "Ленинская ЦРА N 59" проведена в сроки, не превышающие 20 рабочих дней и в соответствии со сроками, указанными в распоряжении от 24.01.2011 с 27.01.2012 по 03.02.2012.

Как установлено арбитражным судом, акт проверки был составлен 30.01.2012, при составлении акта была допущена техническая ошибка, неправильно указана дата составления акта - 30.01.2011.

Допущенная Управлением МЧС России опечатки в части указания даты, на которую обращает внимание заявитель, не препятствовала полному и всестороннему рассмотрению дела об административном правонарушении (ст. 24.1 КоАП РФ), не является существенным процессуальным нарушением, в связи с чем не может быть признана судом апелляционной инстанции безусловным основанием для признания вынесенного постановления незаконным.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям, влекущим недействительность материалов проверки, относится нарушение сроков и времени проведения плановых проверок. В данном случае в отношении общества проведена внеплановая проверка.

Также общество полагает, что в нарушение п. 65 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС РФ от 01.10.2007 N 517, акт проверки составлен до получения результатов исследований линолеума. Вместе с тем рассматриваемая экспертиза проведена в рамках административного расследования, назначенного в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ. Нормы КоАП РФ в данном случае являются специальными, и имеют преимущественное значение перед положениями Федерального закона N 294-ФЗ.

Суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что правилами пожарной безопасности (ППБ) не предусмотрены специальные требования к устройству пола коридора, являющегося эвакуационным выходом. Как следует из распоряжения от 24.01.2012 N 20, в предмет проверки административного органа, в числе других, вошли вопросы соблюдения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Из акта проверки от 30.01.2012 N 20 следует, что отделка пола эвакуационного выхода произведена с нарушением ст. 53, п. 6 ст. 134 Федерального закона N 123-ФЗ, а также п. 6.25 СНиП 21-01-97. Класс пожарной безопасности материала для покрытия полов на путях эвакуации определяется в соответствии с таблицей 28 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, классы пожарной опасности строительных материалов - в соответствии с таблицей 3 Технического регламента. Покрытие полов общих коридоров в зданиях не более 9 этажей допускается материалами класса опасности по горючести не выше КМ 4 или Г2. Согласно экспертному заключению представленный образец линолеума, которым покрыт пол эвакуационного выхода в здании аптеки, относится к группе сильногорючих - Г4.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Ленинская центральная районная аптека N 59" Бондаренко М.В. дополнила апелляционную жалобу доводом о процессуальном правонарушении, допущенном судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. По мнению общества, дело не могло быть рассмотрено без участия МЧС по Тульской области, поскольку по заявлению общества о привлечении Главного управления МЧС по Тульской области в качестве второго ответчика в протоколе судебного заседания от 10.04.2012 отмечено о замене ОНД по Ленинскому району Главного управления МЧС России по Тульской области на МЧС России по Тульской области. Отдельное определение о замене на стороне ответчика не вынесено, судебное решение принято в отношении ОНД по Ленинскому району.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в процессуальных действиях суда нарушения, влекущие безусловную отмену решения. Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Глава 25 АПК РФ не называет административные органы в делах об оспаривании их актом, действий (бездействия) ответчиками. Поэтому в заявлении не указывается ответчик, но указывается наименование административного органа, принявшего оспариваемое постановление (п. 1 ст. 209 АПК РФ). Таким образом, заявление Общества о привлечении к участию в настоящем деле первого и второго ответчиков основано на ошибочном толковании норм процессуального права. В данном случае оспариваемое постановление принято Отделом надзорной деятельности по Ленинскому району, находящимся в ведении Главного управления МЧС России по Тульской области.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2012 по делу N А68-1823/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.