Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Капустиной Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А68-9463/2008 по иску открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Тульского филиала открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" к индивидуальному предпринимателю Мусаеву Эльбак Кахраман оглы, г. Тула, третье лицо: Пачинская Татьяна Владимировна, п. Плеханово Ленинского района Тульской области, о взыскании 47 300 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Тульского филиала открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК"), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Мусаеву Эльбак Кахраман оглы, г. Тула, о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 46 380 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 919 руб. 87 коп. (л.д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2009 (судья Афонин К.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией суда области, ОАО "Военно-страховая компания" в лице Тульского филиала ОАО "ВСК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылался на то, что судом дана ненадлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, в частности, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N 88/41 от 27.08.2007, согласно которому причиной возникновения пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования. Указывал на ошибочность, по его мнению, вывода суда области о том, что ответственность за пожарную безопасность объекта должен нести арендатор. Отмечал, что условиями договора аренды нежилого помещения от 22.08.2005 предусмотрена ответственность арендатора лишь в случае нарушения им Правил пожарной безопасности, которые в данном случае не были нарушены арендатором.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указал, что пожар на микрорынке произошел в результате короткого замыкания в павильоне N 9, арендованном ИП Пачинской Т.В. Настаивает на том, что именно арендатор является ответственным за обеспечение пожарной безопасности объекта. Отметил наличие у него убытков в размере 1 500 000 руб. в результате произошедшего пожара.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 решение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2009 отменено, дело принято к производству Двадцатого арбитражного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 1, л.д. 137 - 141).

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Пачинская Татьяна Владимировна (т. 1, л.д. 142).

В обоснование своих требований ОАО "Военно-страховая компания" в лице Тульского филиала ОАО "ВСК" сослалось на то, что в связи с наступлением страхового случая - пожара в торговом павильоне, арендованном ИП Пачинской Т.В., им было выплачено страховое возмещение в размере 46 380 руб. 16 коп. Отмечает, что к нему в порядке суброгации перешло право требовать выплаты страхового возмещения от лица, ответственного за убытки. По его мнению, таким лицом является ответчик - ИП Мусаев Эльбак Кахраман оглы. Просил суд взыскать с последнего 46 380 руб. 16 коп. ущерба в порядке суброгации и 919 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 по 07.08.2008.

Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, изложенные в отзыве. Указывает, что пожар начался из-за короткого замыкания в электропроводке, проходящей внутри павильона N 9, арендованного ИП Пачинской Т.В. Отмечает, что рынок был принят в эксплуатацию комиссией, в том числе и представителем ОГПН МЧС России, все павильоны были оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. Ссылается на условия пункта 2.3 договора аренды, заключенного с ИП Пачинской Т.В., которые предусматривают ответственность арендатора за обеспечение пожарной безопасности объекта. Обращает внимание на возникновение у него материального ущерба в результате пожара в размере 1 500 000 руб. Отмечает, что арендаторам в течение 6 месяцев была установлена льготная арендная плата.

Третье лицо письменный отзыв по существу заявленных исковых требований не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.10.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.10.2009.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, отзыва на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2006 между ИП Мусаевым Эльбак Кахраман оглы (арендодатель) и ИП Пачинской Т.В. (арендатор) заключен договор аренды (т. 1, л.д. 76).

В соответствии с условиями пункта 1.1, 1.2 указанной сделки арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду места в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Тула, ул. М. Горького, д. 35а, площадью 12 кв. м, для осуществления розничной торговли сроком с 01.01.2006 по 31.12.2006.

В пункте 2.3 указанного договора стороны определили, что ответственным за обеспечение пожарной безопасности объекта является арендатор либо его ответственное лицо, несущее административную и уголовную ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности:

а) арендатор обязан регулярно проверять исправность электропроводки, электророзеток, электровыключателей;

б) не использовать пожароопасные электронагреватели;

в) не оставлять обогреватели включенными без присмотра или в ночное время.

Позднее, 30.08.2006, ПБОЮЛ Пачинская Т.В. (страхователь) и ОАО "ВСК" (страховщик) заключили договор страхования имущества N 0674014002309 (л.д. 10 - 12). Предметом указанного договора являлась обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы.

Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением следующим имуществом:

- торговым тонаром общей площадью 6 кв. м в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору, расположенным по адресу: г. Тула, ул.Комсомольская, 51, рынок "Хопер", на сумму 100 000 руб.;

- оборудованием в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 2 к договору, расположенным в указанном в пункте 1.4 договора месте страхования, на сумму 200 000 руб.;

- изменяющимся (переменным) количеством товаров в обороте в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 3 к договору, расположенным в указанном в пункте 1.4 договора месте страхования, на сумму 300 000 руб.

В пункте 2.1 договора стороны определили страховой случай - утрата (гибель) или повреждение имущества вследствие пожара.

Страхователю выдан полис страхования N 06740140023090-Z2586 сроком действия с 31.08.2006 по 30.08.2007(л.д. 13).

05.11.2006 в 06 часов 05 минут на территории микрорынка "Дружба", расположенного по адресу: г. Тула, ул. М. Горького, д. 35-а, произошел пожар, в результате которого выгорели 5 торговых павильонов с товаром и имуществом, обгорела обрешетка кровли и перекрытие в 4-х торговых павильонах. Данные обстоятельства подтверждаются справкой отдела Государственного пожарного надзора Зареченского района г. Тулы от 18.12.2006, актом о пожаре от 05.11.2006, протоколом осмотра места пожара от 05.11.2006 (т. 1, л.д. 34 - 40). В результате произошедшего пожара причинен материальный ущерб и имуществу ИП Пачинской Т.В., которое являлось объектом страхования по договору N 0674014002309.

07.11.2006 потерпевший страхователь - ИП Пачинская Т.В. обратилась в ОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 26).

Согласно страховому акту N 0674014002309-S0001Y от 14.09.2007, утвержденному директором Тульского филиала ОАО "Военно-страховая компания", размер страхового возмещения составил 46 380 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 50).

В связи с наступлением страхового случая ОАО "Военно-страховая компания" в лице Тульского филиала ОАО "ВСК" во исполнение условий договора страхования имущества N 0674014002309 выплатило ИП Пачинской Т.В. страховое возмещение в сумме 46 380 руб. 16 коп., что подтверждается копией платежного поручения N 2694 от 25.09.2007 (л.д. 51).

Ссылаясь на произведенную страховую выплату, ОАО "ВСК" в порядке суброгации обратилось с претензией N 1141 от 12.05.2008 о возмещении ущерба к ИП Мусаеву Эльбак Кахраман оглы (т. 1, л.д. 7 - 8).

Отказывая в выплате страхового возмещения, ИП Мусаев Эльбак Кахраман оглы в ответном письме (л.д. 9) указал на наличие вины арендатора в возникновении пожара, поскольку возгорание произошло вследствие короткого замыкания в павильоне N 9, арендованном ИП Пачинской Т.В., которая является в силу пункта 4.3 договора аренды ответственной за обеспечение пожарной безопасности.

В связи с тем, что убытки в порядке суброгации не были возмещены ИП Мусаевым Эльбак Кахракан оглы в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В некоторых случаях за вред, причиненный застрахованному имуществу конкретного субъекта гражданских правоотношений, несет ответственность другое лицо. При этом, в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает обязательство, кредитором по которому является либо страхователь, либо выгодоприобретатель (суброгация).

Суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из анализа указанных материальных норм следует, что перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

Таким образом, выплатив страховое возмещение за поврежденное в результате пожара имущество в пользу ИП Пачинской Т.В., ОАО "Военно-страховая компания" в лице Тульского филиала ОАО "ВСК" заняло место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.

В силу статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

Как следует из материалов дела, в результате пожара, произошедшего 05.11.2006 в 06 часов 05 минут по адресу: г. Тула, ул. М. Горького, д. 35-А, микрорынок "Дружба", сгорел застрахованный павильон N 9, торговое оборудование: витрина-прилавок средне-низкотемпературная "OCTAVA SN 1500", ВСПн 0,64-1.10, N 06717700804; холодильный шкаф "Арктика" СГ 1500, N И572083; ларь-витрина низкотемпературный ЛВН 400 ПК, N 08611814; товар, находящийся в обороте. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места пожара от 05.11.2006, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 88/41 от 27.08.2007 (т. 1, л.д. 36 - 40, 44 - 45).

В ходе рассмотрения дела у суда апелляционной инстанции возникла необходимость в исследовании материалов проверки по факту пожара N 88/41 от 14.11.2006, которые были истребованы определением суда от 25.092009 у ОГПН Зареченского района г. Тулы.

Как усматривается из представленных ОГПН Зареченского района г. Тулы материалов проверки, в частности, из протокола осмотра места пожара, максимальное воздействие огня и высокой температуры наблюдалось в павильоне N 9 на металлических конструкциях кровли и перекрытия, а именно: цвет побежалости на металлическом профилированном листе кровли имеет наиболее интенсивную окраску, стойки и балки каркаса павильона деформированы в большей степени, чем аналогичные конструкции в соседних павильонах, на полу указанного павильона обнаружены остатки электрических проводов с шаровидными оплавлениями, характерными для короткого замыкания.

Постановлением N 88/41 от 27.08.2007 ст. дознавателя ОГПН Зареченского района г. Тулы Гаврикова С.А., утвержденным начальником ОГПН Зареченского района г. Тулы Коробенковым С.Г., отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в отношении ИП Мусаева Эльбак Кахраман оглы по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (т. 1, л.д. 44 - 45).

При этом из упомянутого постановления следует, что виновным в возникновении пожара лицом является ответственный за пожарную безопасность на микрорынке "Дружба" ИП Мусаев Эльбак Кахраман оглы, так как возгорание произошло на электрооборудовании, находящемся на его балансе.

Из объяснений Наумовой И.В., арендовавшей у ИП Мусаева Эльбак Кахраман оглы павильоны N 11 и N 12, видно, что происходили неоднократные отключения электроэнергии, в результате которых пришел в неисправность один из холодильных агрегатов, находящихся в павильоне.

Сурова И.В. в объяснениях по факту пожара указала, что арендовала у ИП Мусаева Эльбак Кахраман оглы павильон N 8, конструкции которого сгорели полностью. Пояснила, что состояние электрооборудования в павильоне было неудовлетворительным: проводка была проложена по ДВП, розетка не закреплена и болталась на проводе. Отметила, что указывала арендодателю на необходимость устранения данных нарушений.

В материалы дела представлено дополнение к предписанию ОГПН Зареченского района г. Тулы N 230 от 06.09.2005, выданное директору микрорынка "Дружба". В упомянутом документе отмечено, что 28.02.2006 проведено пожарно-техническое обследование помещений территории микрорынка "Дружба" по адресу: г. Тула, ул. М. Горького, д. 35-а, в результате которого выявлены нарушения требований пожарной безопасности и предложено их устранить (т. 1, л.д. 80).

Приказом Минэнерго Российской Федерации N 6 от 13.01.2003 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила), в соответствии с пунктом 1.1.2 которых они распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1 000 В. Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

В силу пункта 1.2.2 Правил потребитель обязан обеспечить, в частности:

- содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов;

- своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.

Ответственный за электрохозяйство обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок (пункт 1.2.6 Правил).

Как усматривается из приказа N 2 от 10.01.2006, ответственным за пожарную безопасность на микрорынке "Дружба" назначен Мусаев Эльбак Кахраман оглы.

Таким образом, именно ИП Мусаев Эльбак Кахраман оглы - директор микрорынка "Дружба" является лицом, ответственным за содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Более того, в силу перечисленных положений Правил он обязан был соблюдать установленные требования Правил пожарной безопасности.

Между тем ответчик, на балансе которого находилось электрооборудование, как добросовестный участник гражданского оборота, должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности для недопущения возникновения пожароопасных ситуаций на принадлежащем ему объекте права - территории микрорынка "Дружба".

Однако доказательств, подтверждающих соответствующие действия ответчика по недопущению возникновения таких ситуаций (профилактические осмотры, ремонтные работы, замена устаревшего электрооборудования и т.п.), ответчиком не представлено.

Напротив, наличие нарушений требований Правил пожарной безопасности подтверждается имеющимся в материалах дела дополнением к предписанию ОГПН Зареченского района г. Тулы N 230 от 06.09.2005, выданным директору микрорынка "Дружба" ИП Мусаеву Эльбак Кахраман оглы (т. 1, л.д. 80).

Причем последний признан виновным в возникновении пожара на микрорынке "Дружба", так как возгорание произошло на электрооборудовании, находящемся на его балансе, что подтверждается постановлением N 88/41 от 27.08.2007 ст. дознавателя ОГПН Зареченского района г. Тулы Гаврикова С.А., утвержденным начальником ОГПН Зареченского района г. Тулы Коробенковым С.Г.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 25.01.2001 "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064), т.е. по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 65 данного Кодекса установлена обязанность доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных процессуальных норм ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность возникновения пожара в случае надлежащей эксплуатации им электрооборудования и соблюдения требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах ответчик, ссылающийся в обоснование своих возражений на нарушение норм и Правил пожарной безопасности самим арендатором - ИП Пачинской Т.В., которая должна нести ответственность в силу пункта 2.3 договора аренды, этого не доказал. Последнее влечет для него, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, судебная коллегия приходит выводу о наличии вины ответчика в наступлении страхового случая, поскольку возникновение пожара произошло из-за электрооборудования, находящегося на его балансе.

Отсюда следует, что именно ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные ОАО "Военно-страховая компания" в лице Тульского филиала ОАО "ВСК" ИП Пачинской Т.В. в результате страхования имущества.

Поскольку, выплатив страховое возмещение ИП Пачинской Т.В., ОАО "Военно-страховая компания" в лице Тульского филиала ОАО "ВСК" заняло его место в деликтном правоотношении, оно вправе требовать причитающееся ему возмещение от лица, ответственного за убытки, в данном случае от ИП Мусаева Эльбак Кахраман оглы.

Стоимость причиненного в результате страхового случая ущерба определена на основании страхового акта от 14.09.2007 (т. 1, л.д. 50) в размере 46 380 руб. 16 коп. и выплачена истцом страхователю по платежному поручению N 2694 от 25.09.2007.

С учетом изложенного и принимая во внимание наличие у истца права требования выплаты страхового возмещения в порядке суброгации к ИП Мусаеву Эльбак Кахраман оглы в размере 46 380 руб. 16 коп., последнее следует взыскать с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Что касается заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 919 руб. 87 коп., то судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Согласно расчету истца общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 01.06.2008 по 07.08.2008 (68 дней), исходя из ставки банковского процента в размере 10,5 % годовых, составляет 919 руб. 87 коп.

Проверив размер заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции находит в нем арифметическую ошибку, связанную с неправильным исчислением количества дней просрочки.

При расчете процентов судебная коллегия считает необходимым применение разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 поименованного акта, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений количество дней просрочки за период с 01.06.2008 по 07.08.2008 будет равным 66 дням. При этом общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из заявленной истцом ставки банковского процента в размере 10,5% годовых составляет:

46 380 руб. 16 коп. x 10,5% : 360 дней x 66 дней = 892 руб. 82 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 по 07.08.2008 в размере 892 руб. 82 коп.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 1 892 руб. Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче иска ОАО "Военно-страховая компания" в лице Тульского филиала ОАО "ВСК" была уплачена платежным поручением N 3586 от 27.08.2008 государственная пошлина в размере 1 892 руб. (т. 1, л.д. 5). При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена платежным поручением N 1830 от 23.04.2009 государственная пошлина в размере 1 000 руб. (т. 2, л.д. 98).

С учетом частично удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1 890 руб. 92 коп. и по апелляционной жалобе в размере 999 руб. 43 коп. Государственная пошлина по делу в размере 1 руб. 65 коп. относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

исковые требования открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Тульского филиала открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Мусаева Эльбак Кахраман оглы, г. Тула, в пользу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Тульского филиала открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", г. Тула, 47 272 руб. 98 коп., в том числе 46 380 руб. 16 коп. ущерба в порядке суброгации, 892 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 890 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.