Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ванояна Сейрана Гургеновича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2015 по делу N А62-3159/2015 (судья Воронова В.В.),

следующее.

Индивидуальный предприниматель Ваноян Сейран Гургенович (город Ярцево Смоленской области, ОГРНИП 310774607101132, ИНН 772974088602) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бытовик" (город Ярцево Смоленской области, ОРГН 1026700978886, ИНН 6727001495) о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в сумме 5 635 209 рублей (т. 1, л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 65-72).

Не согласившись с судебным актом, ИП Ваноян С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение (т. 2, л.д. 98-100). Заявитель жалобы полагает, что выводы суда основаны на заключении учреждения, в котором невозможно произвести пожарно-техническую экспертизу в рамках настоящего дела. Указал на то, что спорное здание находилось на стадии реконструкции, и не было введено в эксплуатацию, то есть, по мнению заявителя, отсутствуют сведения о соответствии электропроводки здания СНиПам.

В отзыве на жалобу ООО "Бытовик" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, 115-116).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "Бытовик" (арендодатель) и Ванояном С.Г. (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2014 нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, площадью 166 кв. м, расположенного на 1-ом этаже здания по адресу: город Ярцево, улица Советская, дом 17 (т. 1, л.д. 21-24).

Арендованное помещение передано арендатору для организации розничной торговли.

В соответствии с пунктом 7.2 договора арендатор, помимо прочих обязанностей, принял на себя обязательство соблюдать противопожарные правила.

Как усматривается из материалов дела, а также из представленного суду для обозрения материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 9 по факту пожара, 09.01.2015 в 15 часов 30 минут на ПСЧ 52 ПЧ города Ярцево поступило по телефону сообщение о том, что 09.01.2015 в 15 часов 30 минут произошел пожар в здании, принадлежащем ООО "Бытовик", расположенном по адресу: Смоленская область, город Ярцево, улица Советская, дом 17.

В ходе рассмотрения материала проверки по факту пожара компетентными органами ГУ МЧС, при проведении осмотра места происшествия, а также при опросе очевидцев и участников тушения пожара было установлено, что пожар возник внутри здания, принадлежащего ООО "Бытовик", в помещении, которое находилось в аренде и эксплуатировалось магазином "От и До". В результате произошедшего пожара огнем повреждены помещения первого и второго этажей и кровля здания, на общей площади 765 кв. м.

Ссылаясь на то, что в результате пожара, возникшего в арендованном здании, принадлежащем ответчику, истцу причинены убытки, ИП Ваноян С.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 4-7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Факт пожара в спорном помещении подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 7.2 договора арендатор принял на себя, в том числе, обязательство соблюдать противопожарные правила.

Согласно заключению экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Смоленской области (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области) от 05.02.2015 N 13 (т. 2, л.д. 22-32), материалам проверки и осмотра места происшествия очаг пожара располагался в помещении торгового зала N 2 магазина "От и До", у восточной стены здания, в районе перегородки между данным залом и торговым залом N 1, на уровне межэтажного перекрытия. Распространение пожара происходило от места очага пожара по сгораемым материалам деревянного перекрытия, между первым и вторым этажами, по периметру торговых помещений магазина "От и До", и далее на второй этаж, с последующим возгоранием кровли.

Развитию пожара способствовало наличие скрытого пространства для развития пожара и наличие путей распространения пламени продуктов горения в соседние помещения второго этажа, через промежутки между деревянным междуэтажным перекрытием.

По результатам исследования изъятых с места происшествия вещественных доказательств - фрагментов электропроводов, следов протекания пожароопасных аварийных режимов работы электросети (КЗ, БПС, перегрузка) не обнаружено.

При исследовании вещественного доказательства - фрагмента медного проводника установлено, что его оплавление сформировалось во время пожара. По результатам оценочного испытания образцов изъятых вещественных доказательств установлено, что материал, из которого изготовлен фрагмент гофрированной трубы, в которой находились электрические провода, соответствует требованиям ГОСТа Р 53313-2009, в части касающейся требований стойкости к воздействию открытого пламени.

Как следует из материалов проверки, проведенной органами МЧС, на момент обнаружения пожара очевидцами на втором этаже, на первом этаже, в верхней его зоне, уже происходило открытое горение. Учитывая это и то, что первоначальное горение было обнаружено в скрытом объеме за подвесным потолком, экспертом было проанализировано наличие потенциальных источников зажигания в данном месте. Исходя из материалов проверки, какие-либо пожароопасные работы в районе очага пожара в день пожара не проводились. Каких-либо обогревающих устройств на твердом топливе и их частей в данной зоне не имелось. На момент обнаружения пожара внутри магазина находились люди.

Таким образом, согласно заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области от 05.02.0215 N 13 и материалам предварительной проверки можно считать, что, исходя из возможных потенциальных источников зажигания, которые могли находиться в установленной очаговой зоне пожара, установлен факт возникновения пожара в результате воспламенения сгораемых материалов здания от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы в электросети здания или электрооборудовании.

Установить конкретный вид аварийного режима в данном случае не представляется возможным.

В силу пункта 4.3.2 ГОСТ Р 54149-2010 провалы напряжения обычно происходят из-за неисправностей в электрических сетях или в электроустановках потребителей, а также при подключении мощной нагрузки. Провал напряжения, как правило, связан с возникновением и окончанием короткого замыкания или иного резкого возрастания тока в системе или электроустановке, подключенной к электрической сети. В соответствии с требованиями настоящего стандарта провал напряжения рассматривается как электромагнитная помеха, интенсивность которой определяется как напряжением, так и длительностью. Перенапряжения, как правило, вызываются переключениями и отключениями нагрузки. Перенапряжения могут возникать между фазными проводниками или между фазными и защитными проводниками.

В зависимости от устройства заземления короткие замыкания на землю могут также приводить к возникновению перенапряжения между фазными и нейтральными проводниками. В соответствии с требованиями настоящего стандарта перенапряжения рассматриваются как электромагнитная помеха, интенсивность которой определяется как напряжением, так и длительностью.

Оба явления - провалы и перенапряжения - непредсказуемы и в значительной степени случайны. Частота возникновения их зависит от типа системы электроснабжения, точки наблюдения, времени года.

В данном случае, собственником здания, расположенного по адресу: Смоленская область, город Ярцево, улица Советская, дом 17, является ООО "Бытовик", а лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, являются арендаторы помещений, заключившие договора аренды с собственником имущества на аренду помещений в здании по указанному адресу.

В ходе проведения проверки органами МЧС факты нарушений вышеуказанных норм и правил лицами, на которых лежит ответственность по соблюдению стандартов, норм и правил пожарной безопасности, которые послужили бы причиной возникновения пожара, не выявлены.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что "провал" и/или "перенапряжение" в электрических сетях, явившиеся причиной аварийного режима работы, в данном случае носили случайный и непредсказуемый характер и не являлись последствием чьих-либо действий.

При этом, Арбитражный суд Смоленской области правомерно отклонил довод ответчика о том, что договор аренды помещения был заключен в отношении недвижимого имущества, находящегося в стадии реконструкции и не введенного в эксплуатацию, в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании, 13.06.2013 ООО "Бытовик" в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в установленном порядке Комитетом по строительству и архитектуре Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области было выдано разрешение N RU67525101-116 на проведение реконструкции принадлежащего здания, расположенного по адресу: Смоленская область, город Ярцево, улица Советская, дом 17. До настоящего времени разрешение на ввод спорного реконструируемого здания в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО "Бытовик" не получено.

Вместе с тем доказательств того, что эксплуатация здания именно арендодателем при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию явилась причиной произошедшего пожара истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Нарушения, выявленные органами пожарного надзора в ноябре 2014 года, согласно заключению пожарно-технической экспертизы не явились причиной пожара (лист 19 заключения эксперта от 05.02.2015 N 13 (т. 2, л.д. 31)).

Принимая во внимание изложенное, суда первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также вина ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на заключении учреждения, в котором невозможно произвести пожарно-техническую экспертизу в рамках настоящего дела, не принимаются во внимание, поскольку заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ИП Ванояна С.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2015 по делу N А62-3159/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ванояна Сейрана Гургеновича (город Ярцево Смоленской области, ОГРНИП 310774607101132, ИНН 772974088602) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.