Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2013 по делу N А09-10586/2012 (судья Петрунин С.М.), при участии в судебном заседании от Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - Романниковой Н.В. (доверенность от 22.11.2012, удостоверение), от отдела государственного пожарного надзора - Макущенко И.В. (доверенность от 10.01.2013 N 135, удостоверение), установил следующее.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным, к отделению надзорной деятельности по Климовскому району Главного управления МЧС России по Брянской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2012 N 63 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2013 заявленные управлением требования оставлены без удовлетворения, поскольку факт нарушения последним требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда от 21.01.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган в письменном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы и просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснениях представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 24.10.2012 по 31.10.2012 на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности по Климовскому району от 25.09.2012 N 138 была проведена внеплановая выездная проверка Климовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, расположенного по адресу: Брянская обл., п.г.т. Климово, пл. Ленина, д. 3.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- на дверях лестничной клетки в части здания Климовского районного отдела отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнители в притворах (нарушен пункт 6.18 СНиП 21-01-97, статья 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли здания, в котором расположен Климовский районный отдел (нарушен пункт 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390);

- на путях эвакуации в Климовском районном отделе произведена отделка стен пластиковыми панелями с неизвестными показателями пожарной опасности (нарушены пункт 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, статья 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- ширина дверей лестничной клетки Климовского районного отдела менее ширины марша лестницы (нарушены пункт 6.16 СНиП 21-01-97, статья 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- строительные конструкции в лестничной клетке (марши и площадки лестниц) выполнены с пределом огнестойкости менее R45 (нарушены пункт 5.18 СНиП 21-01-97, статьи 88 и 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- перегородки и дверной проем помещения архива Климовского районного отдела выполнены с ненормируемым пределом огнестойкости (нарушены пункты 7.1 и 7.4 СНиП 21-01-97, статьи 88 и 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

В связи с этим составлен акт проверки от 31.10.2012 N 138, протокол об административном правонарушении от 02.11.2012 N 63, предусмотренном частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выдано предписание от 31.10.2012 N 138/1/1-6 об их устранении.

Постановлением от 12.11.2012 N 63 управление привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Управление обжаловало данное постановление в Арбитражный суд Брянской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из следующего.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены правилами и нормами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что управлением нарушены требования статей 134, 151, 188 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 5.18, 7.1, 7.4, 6.16, 6.18 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пунктов 21 и 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

В здании Климовского районного отдела на дверях лестничной клетки отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнители в притворах, не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли здания, на путях эвакуации произведена отделка стен пластиковыми панелями с неизвестными показателями пожарной опасности, ширина дверей лестничной клетки менее ширины марша лестницы, строительные конструкции в лестничной клетке (марши и площадки лестниц) выполнены с пределом огнестойкости менее R45, перегородки и дверной проем помещения архива Климовского районного отдела выполнены с ненормируемым пределом огнестойкости.

Данные нарушения зафиксированы актом проверки от 31.10.2012 N 138, протоколом об административном правонарушении от 02.11.2012 N 63

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал установленным факт нарушения управлением требований пожарной безопасности и сделал правильный вывод о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура рассмотрения дела административным органом не нарушена.

Довод управления о том, что административное здание было введено в эксплуатацию в 1950 году, обоснованно отклонен судом области, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения управления от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности и принимать все зависящие от него меры, направленные на приведение объекта в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности.

Довод заявителя жалобы о малозначительности вышеперечисленных нарушений отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния управления, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда области о том, что допущенные нарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы жизни и здоровья людей и могут привести к тяжким последствиям. Следовательно, основания для применения положений, закрепленных в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2013 по делу N А09-10586/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.