Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя административного органа - прокуратуры Сухиничского района Калужской области (г. Сухиничи) - Алисина М.М. доверенность от 15.02.2019 N 8-50-2019) и заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Мовиляну Василия Георгиевича (Калужская область, Сухиничский район, п. Середейский, ОГРНИП 317402700046554, ИНН 401703461079) и его представителя Олешко М.Р. (доверенность от 17.11.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мовиляну Василия Георгиевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2019 по делу N А23-7112/2018 (судья Сахарова Л.В.),

прокуратура Сухиничского района Калужской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мовиляну Василию Георгиевичу (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2019 заявление удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие в его действия состава, вменяемого ему правонарушения.

От прокуратуры в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель зарегистрирован 22.08.2017 ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги за ОГРНИП 317402700046554 и поставлен на учет в МИФНС N 1 по Калужской области, осуществляет торговлю в магазине по адресу: Калужская область, Сухиничский район, п. Середейский, ул. Шахтерская (согласно договору уступки права требования предпринимателю передано право аренды земельного участка из земель несельскохозяйственного назначения для установки торгового павильона для осуществления предпринимательской деятельности в сфере торговли продовольственными товарами) (далее - магазин).

В связи с поступлением в прокуратуру обращения гражданина Конюшенкова Д.С. (от 20.09.2019 вх. N 576Ж-2018) о торговле предпринимателем продуктами с истекшими сроками годности, прокурором Сухиничского района принято решение от 21.09.2018 N 175 о проведении в период с 21.09.2018 по 28.09.2018 проверки исполнения предпринимателем законодательства о защите прав потребителей, с которым предприниматель ознакомлен 21.09.2018 в 10 часов 00 минут лично.

Прокуратурой с участием в качестве специалистов сотрудника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Калужской области 21.09.2018 проведен осмотр магазина.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем 29.04.2017 в нарушение пунктов 5 и 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), части 5 статьи 5 и статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и пункта 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.6.1066-01) допущены в реализацию пищевые продукты с истекшим сроком годности:

- кефир "Мокшанский" м. д. ж. 1% изготовитель г. Москва, Варшавский проезд, д. 1 в количестве 1 единицы объемом 1 л, дата выработки 13.08.2018, конечный срок реализации 18.09.2018;

- икра судака, изготовитель Камчатский край, п. Нагорный, дата выработки 19.09.2017, конечный срок реализации 19.07.2018 в количестве 1 единицы 120 грамм.

Кроме того, в нарушение статьи 4 ТР ТС 022/2011 предпринимателем допущены в реализацию продукты:

- творог "Деревенское подворье" м. д. ж. 9%, изготовитель Московская область, Озерецкий район в количестве 3 кг без информации о дате выработки;

- сыр твердый в количестве 500 гр - без наличия информации о производителе, дате выработки и конечном сроке;

- карбонат мясной в количестве 1 кг - без наличия информации о производителе, дате выработки и конечном сроке;

- печенье "От Егоровны" в количестве 500 гр и слойка "Школьница" в количестве 300 гр без наличия информации о дате выработки.

Указанные продукты находились в витрине холодильника и на полках торгового зала и были доступны для обозрения и совершения покупок.

По данному факту составлен акт проверки от 21.09.2018.

Уведомлением от 24.09.2018 N 7-38-2018 предприниматель вызван в прокуратуру 28.09.2018 в 16 часов 30 минут для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данное уведомление получено предпринимателем лично 25.09.2018.

Прокурором района 28.09.2018 в отношении предпринимателя и в его присутствии вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с нарушением части 5 статьи 5, статей 7 и 10 Закона N 2300-1, статей 11, 15 и 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), части 1 статьи 15 и части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), статьи 4 технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011), пункта 4 статьи 5, пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пунктов 8.24 и 8.25 СП 2.3.6.1066-01, а также пунктов 10, 19 и 32 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), Постановление получено предпринимателем в день его вынесения.

Данное постановление с материалами проверки и заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного кодекса.

Ответственность за действия, предусмотренные частью 1 статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена частью 2 указанной статьи.

Согласно части 3 статьи 14.43 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Примечанием к данной статье определено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми комиссией Таможенного союза в соответствии с соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О Техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

При этом к ответственности по данной норме может быть привлечен как изготовитель, так и продавец, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации.

Квалифицирующим признаком состава правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является не только причинение вреда жизни или здоровью граждан, но и создание такой угрозы.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

На основании пункта 4 статьи 5 Закона N 2300-1 продукты питания с истекшими сроками годности считаются непригодными для использования по назначению.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (пункт 5 статьи 5 Закона N 2300-1).

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (статья 7 Закона N 2300-1).

Как определено статьей 1 Закона N 29-ФЗ, безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений. Фальсифицированные пищевые продукты (в том числе биологически активные добавки), материалы и изделия - пищевые продукты (в том числе биологически активные добавки), материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ в обороте не могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли, а также не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (часть 1 статьи 15 Закона N 29-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Из пункта 4 статьи 20 Закона N 29-ФЗ усматривается, что в случае если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно положениям статьи 11 указанного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации (статья 15 Закона N 52-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 установлено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пункта 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Как закреплено пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные изготовителем.

С учетом сказанного суд первой инстанции справедливо указал, что в действующем законодательстве имеется следующая юридическая презумпция: пищевые продукты, сроки годности которых истекли, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей; не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Кроме того, решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 881 принят ТР ТС 022/2011, согласно пункту 1 части 4.1 статьи 4 которого маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о продукции, в том числе наименование пищевой продукции, состав, дату изготовления и срок годности, условия хранения, наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

На основании пункта 1 части 4.2 указанной статьи в случае если в транспортную упаковку помещена пищевая продукция без потребительской упаковки, предназначенная изготовителем для дальнейшей фасовки, маркировка транспортной упаковки, в которую помещена такая пищевая продукция, должна соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011.

При фасовании пищевой продукции организациями торговли в отсутствие потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции (пункт 5 части 4.12 названной нормы).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом, как указано в подпункте 1 пункта 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011, маркировка пищевой продукции должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить потребителей в заблуждение.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт реализации предпринимателем 29.04.2017 перечисленной выше продукции с истекшим сроком годности, а также без надлежащей маркировки подтвержден материалами дела и указывает на нарушение требований статей 5, 7 и 10 Закона N 2300-1, пунктов 5 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, а также статьи 4 ТР ТС 022/2011, в связи с чем создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, и, соответственно, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43. КоАП РФ.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, часть 3 статьи 14.43 КоАП РФ подразумевает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 названной статьи.

При решении вопроса о квалификации действий предпринимателя по указанной норме необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, согласно которому под повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, для признания совершенного административного правонарушения повторным необходимо, чтобы последующее административное правонарушение было совершено в период с даты вступления в силу решения по предшествовавшему делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения.

Начальником территориального отдела управления Роспотребнадзора по Калужской области в Бабынинском, Козельском, Сухиничском, Перемышльском и Мещовском районах вынесено постановление от 26.04.2018 N 91, не обжалованное и вступившее в силу, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (оплачен предпринимателем частично).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем повторно совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, повлекшие либо создавшие угрозу причинение вреда жизни или здоровью граждан, за что предусмотрена ответственность частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом судом обоснованно отклонены доводы предпринимателя о том, что постановление от 26.04.2018 N 91 является незаконным по причине вынесения его неуполномоченным лицом.

Довод предпринимателя, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что допущенное им правонарушение подлежит квалификации по статье 6.3 КоАП РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку предпринимателю вменяется нарушение требований технических регламентов или выпуск в обращение продукции, не отвечающей таким требованиям, а не нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из примечания к статье 2.4 КоАП РФ следует, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. В связи с чем, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Суд первой инстанции справедливо указал, что вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения следует из обстоятельств дела и полностью доказана материалами дела.

При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ, а предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления прокуратуры.

При назначении наказания суд первой инстанции правомерно обратил внимание на статью 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из пункта 18 названного постановления следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем судом первой инстанции установлено, что какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающихе возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, материалы дела не содержат.

Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия, а отсутствие негативных последствий и прямого ущерба общественным интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В связи со сказанным, с учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, его общественной опасности, характера общественных отношений, на которые оно посягает, угрозы здоровью людей, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приведены доказательства, подтверждающие реализацию предпринимателем несоответствующей требованиям законодательства продукции, является несостоятельным, поскольку опровергается вышеизложенным обстоятельствам.

Довод предпринимателя о наличии у него на момент проведения проверки всех необходимых документов на реализуемый им товар опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверную дату запроса прокуратуры, содержащуюся в письме управления Роспотребнадзора по Калужской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку информация, содержащаяся в иных документах, представленных в материалы дела, позволяется сделать вывод о том, что неверная дата запроса является следствием технической ошибки.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2019 по делу N А23-7112/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.