Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие представителей заявителя - некоммерческого образовательного учреждения "Водитель" (Рязанская область, р.п. Сараи, ОГРН 1096200001336, ИНН 6217007997), ответчика - государственного учреждения МЧС России в лице отделения надзорной деятельности по Сараевскому району - начальник ОНД Глазков М.А. (Рязанская область, р.п. Сараи), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого образовательного учреждения "Водитель" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2014 по делу N А54-6016/2013 (судья Шишков Ю.М.),

следующее.

Некоммерческое образовательное учреждение "Водитель" (далее по тексту -заявитель, НОУ "Водитель", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Государственному учреждению МЧС России в лице отделения НД по Сараевскому району (далее по тексту - административный орган, ответчик) о признании незаконным вынесение распоряжения от 17.05.2013 N 22 о проведении плановой, выездной проверки НОУ "Водитель"; о признании незаконным постановления от 31.05.2013 N 5; о признании незаконным протокола от 05.09.2013 N 17; о признании незаконными протоколов от 28.05.2013 N 7, N 8, N 9.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требований Некоммерческого образовательного учреждения "Водитель" о признании незаконными: постановления от 31.05.2013 N 5 по делу об административном правонарушении; протокола от 28.05.2013 N 7 об административном правонарушении; протокола от 28.05.2013 N 8 об административном правонарушении; протокола от 28.05.2013 N 9 об административном правонарушении; протокола от 05.09.2013 N 17 об административном правонарушении производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое распоряжение вынесено в соответствии с нормами Закона N 294-ФЗ с соблюдением периодичности проведения плановых проверок, содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ. Прекращая производство по делу в части признания незаконными: постановления от 31.05.2013 N 5 по делу об административном правонарушении; протокола от 28.05.2013 N 7 об административном правонарушении; протокола от 28.05.2013 N 8 об административном правонарушении; протокола от 28.05.2013 N 9 об административном правонарушении; протокола от 05.09.2013 N 17 об административном правонарушении суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении не обладает признаками подобного ненормативного акта, не влечет каких-либо материально-правовых последствий, затрагивающих права и интересы заявителя, не возлагает на общество какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; оспариваемое заявителем постановление от 31.05.2013 N 5 по делу об административном правонарушении вынесено в отношении должностного лица НОУ "Водитель" - директора Мишина Павла Ильича.

В апелляционной жалобе НОУ "Водитель" просит данное решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что требовать запрашиваемую в распоряжении административного органа документацию, незаконно, поскольку при заключении договора на аренду помещения, а также дополнительного соглашения собственник не передавал документы учреждению. В распоряжении от 17.05.2013 N 22 не указано, кто является правообладателем объекта надзора (защиты). Вместе с тем в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что объект защиты - здание, расположенное по адресу: р. п. Сараи ул. Ленина, принадлежит физическому лицу - правообладателю. Кроме того, в оспариваемом распоряжении не указаны наименование и место нахождения объекта защиты.

Государственное учреждение МЧС России в лице отделения НД по Сараевскому району отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2013 начальником ОНД Сараевского района ГУ МЧС России по Рязанской области подполковником внутренней службы Глазковым М.А. вынесено распоряжение N 22 о проведении в отношении некоммерческого образовательного учреждения "Водитель" плановой выездной проверки по адресу: Рязанская область, р.п. Сараи, ул. Ленина, д. 146, целью которой является реализация ежегодного плана проведения плановых проверок на объектах надзора на территории Сараевского района Рязанской области на 2013 год.

Задачей проверки является контроль выполнения юридическим лицом установленных требований в области пожарной безопасности на объекте надзора; предметом проверки является проверка соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности.

Копия указанного распоряжения вручена 20.05.2014 директору НОУ "Водитель" Мишину П.И. под роспись.

Выявленные в ходе плановой проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте проверки от 28.05.2013 N 22.

По результатам проверки сотрудником административного органа вынесено предписание от 28.05.2013 N 22/1/3 об устранении в срок до 01.11.2013 нарушений требований пожарной безопасности.

В отношении должностного лица - директора НОУ "Водитель" Мишина П.И. 28.05.2013 составлены протоколы об административных правонарушениях N 7, 8, 9.

Постановлением от 31.05.2013 N 5 директор НОУ "Водитель" Мишин П.И. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 16 тысяч рублей.

Неисполнение в установленный срок указанного постановления послужило основанием для составления в отношении должностного лица - директора НОУ "Водитель" Мишина П.И. протокола от 05.09.2013 N 17 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса.

Данный протокол и другие материалы дела были направлены на рассмотрение в суд по подведомственности.

Постановлением от 31.10.2013 мирового судьи судебного участка N 47 Сараевского района Рязанской области Мишин П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса, привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 32 тысяч рублей.

Постановление от 31.10.2013 было обжаловано Мишиным П.И. в Сараевский районный суд Рязанской области.

Определением Сараевского районного суда Рязанской области от 11.10.2013 в удовлетворении ходатайства Мишина П.И. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2013 N 5 отказано.

Полагая, что распоряжение от 17.05.2013 N 22 о проведении плановой, выездной проверки НОУ "Водитель", постановление от 31.05.2013 N 5, протоколы от 05.09.2013 N 17, от 28.05.2013 N 7, N 8, N 9 являются незаконными и нарушают права и законные интересы учреждения, НОУ "Водитель" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным распоряжения от 17.05.2013 N 22, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке вопроса о законности оспоренного по настоящему делу распоряжения о проведении проверки подлежат выяснению полномочия вынесшего это распоряжение органа и наличие оснований для вынесения такого распоряжения.

Наличие у учреждения обязанности соблюдать требования пожарной безопасности при осуществлении предпринимательской и экономической деятельности и полномочия заинтересованного лица по проведению проверок соблюдения требований пожарной безопасности установлены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003, Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ).

Статьей 9 Закона N 294-ФЗ установлен порядок организации и проведения плановой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В пункте 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (пункт 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 9 Закона N 294-ФЗ утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона N 294-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня:

1) государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

3) начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.

Пунктом 9 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, плановые проверки могут проводиться чаще - два и более раза в три года.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (пункт 10 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении (приказе) о проведении проверки указываются, в том числе: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки (пункт 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с целью проверки соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности, выполнения требований и мероприятий в области гражданской обороны, выполнения обязанностей, требований, норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций в сводный план проверок субъектов предпринимательской деятельности на 2013 год, размещенный на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, включена проверка некоммерческого образовательного учреждения "Водитель" на май 2013 года, сроком 15 рабочих дней. Наименование органа государственного контроля: Отделение надзорной деятельности Сараевского района УНД ГУ МЧС России по Рязанской области В целях исполнения указанного плана начальником ОНД Сараевского района ГУ МЧС России по Рязанской области 17.05.2013 вынесено распоряжение N 22 о проведении в отношении некоммерческого образовательного учреждения "Водитель" плановой выездной проверки по адресу: Рязанская область, р.п. Сараи, ул. Ленина, д. 146.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, оспариваемое распоряжение вынесено административным органом 17.05.2013, то есть после истечения трехлетнего срока со дня государственной регистрации НОУ "Водитель" в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации от 20.09.2010, учреждение зарегистрировано 11.08.2009 за ОГРН 1096200001336).

При этом доказательств того, что в отношении учреждения ранее проводились плановые проверки, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела заключение от 07.09.2011 о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, акт обследования от 30.09.2010 N 1, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствуют лишь об обследовании помещения, в котором НОУ "Водитель" осуществляет свою деятельность, на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности. Указанное обследование проводилось по инициативе учреждения с целью получения лицензии.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции суд пришел к правильному выводу о том, что распоряжение (приказ) от 17.05.2013 N 22 принято в пределах предоставленных административному органу полномочий с соблюдением периодичности проведения плановых проверок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений закона в действиях заинтересованного лица при вынесении оспариваемого распоряжения не установлено и, соответственно, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Довод заявителя о том, что оспариваемым распоряжением на заявителя незаконно возлагаются обязанности по предоставлению документов, которые у него отсутствуют, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку оспариваемым распоряжением возлагается обязанность на должностных лиц, проводящих проверку, провести указанные в распоряжении мероприятия.

При этом из распоряжения не следует, что заявителю необходимо представить конкретные документы, которые у него отсутствуют.

Прекращая производство по делу в части признания недействительными протоколов об административном правонарушении от 05.09.2013 N 17, от 28.05.2013 N 7, 8, 9, постановления от 31.05.2013 N 5, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной основы.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обжалования в суде как самого протокола об административном правонарушении, так и действий по его составлению.

По результатам рассмотрения протокола выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке, как акт административного органа, затрагивающий права и законные интересы привлекаемого к административной ответственности лица. При этом в соответствии со статьей 30.6 Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, в том числе правильность составления протокола об административном правонарушении и оформления иных процессуальных документов.

Кроме того, протокол об административном правонарушении не влечет каких-либо материально-правовых последствий, затрагивающих права и интересы заявителя, не возлагает на общество какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, протоколы от 05.09.2013 N 17, от 28.05.2013 N 7, 8, 9, постановление от 31.05.2013 N 5, составлены и вынесены в отношении должностного лица НОУ "Водитель" - директора Мишина П.И.

По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким препятствиям не могут быть отнесены те или иные обязанности в рамках установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, одинаковой для всех субъектов административных правонарушений - физических и юридических лиц, вне зависимости от их участия в экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса. Частью 3 статьи 30.1 Кодекса предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления (определения) по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протоколы об административных правонарушениях и постановление от 31.05.2013 N 5 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении должностного лица НОУ "Водитель" - директора Мишина Павла Ильича не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Согласно квитанции СБ8606/96 от 26.06.2014 НОУ "Водитель" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 рублей подлежит возврату учреждению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2014 по делу N А54-6016/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить некоммерческому образовательному учреждению "Водитель" (Рязанская область, р.п. Сараи, ОГРН 1096200001336, ИНН 6217007997) из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.