Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной О.А., при участии от заявителя - акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (г. Брянск, ОГРН 1023201058957, ИНН 3232035432) - Косых И.Г. (доверенность от 02.11.2016 N 220), в отсутствие заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244020280, ИНН 3250056989), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2017 по делу N А09-9968/2016 (судья Копыт Ю.Д.),

следующее.

Акционерное общество "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (далее - АО "УК "БМЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области (далее - Главное управление МЧС России по Брянской области, управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 11.05.2016 N 198/1/1 в части пунктов: 1, 2, 3, 4, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 24, 27, 28, 29, 30, 33, 34, 35, 36, 39, 40, 41, 44, 45, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 59, 60, 62, 63, 64, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 113, 114, 115, 120, 121, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 134, 135, 136, 138, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 156, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 181, 184, 185, 188, 189, 190, 191, 193, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 206, 207, 210, 211, 217, 218, 219, 220, 222, 224, 225, 227, 228, 229, 230, 234, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 246, 247, 249, 250, 251,253.

В процессе рассмотрения дела, заявитель отказался от части заявленных требований, а именно 21.02.2017 от оспаривания 83-х пунктов предписания (том 3, л.д. 104-110), 06.06.2017 от оспаривания 3-х пунктов предписания (том 4, л.д. 56-57), 21.06.2017 отказался от оспаривания 2-х пунктов предписания (том 4, л.д. 103-104). Кроме того, заявитель исключил из состава группы оспариваемых пунктов предписания (64, 87, 127, 130, 144, 253) пункт 144.

Частичный отказ от заявленных требований и их уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, в связи с уточнением и частичным отказом от заявленных требований, заявитель просит суд признать недействительным предписание от 11.05.2016 N 198/1/1 в части пунктов: 4, 11, 12, 13, 14, 16, 20, 24, 27, 28, 29, 30, 34, 40, 51, 52, 53, 59, 60, 62, 63, 64, 66, 68, 69, 77, 79, 80, 81, 86, 87, 89, 91, 92, 94, 95, 96, 99, 100, 101, 105, 107, 108, 109, 110, 120, 121, 125, 127, 128, 130, 131, 132, 136, 140, 143, 144, 145, 146, 156, 164, 165, 171, 176, 188, 190, 191, 199, 200, 202, 207, 220, 224, 225, 227, 228, 234, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 246, 247, 253, согласно приложенной таблице (том 4, л.д. 4-13).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2017 по делу N А09-9968/2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным предписание Главного управления МЧС России по Брянской области от 11.05.2016 г. N 198/1/1 в части пунктов: 52,68, 105, 64, 87, 127, 130, 253, 227, 34, 40, 63, 94, 165, 200, 207, 224, 4, 53, 69, 89, 91, 92, 96, 107, 125, 128, 136, 12, 16, 30, 59, 156, 164, 171, 176, 188, 190, 228, 246, 13, 60, 247, 236, 237, 238, 239, 240, 29, 140, 191, 202, 225, 86, 242, 243, 79, 80, 81, 95, 120, 121, 143, 144, 145, 146, 234, 99, 100, 101, 108, 109, 110. В остальной части (п. п. 14, 20, 62, 77, 199, 241, 24, 51, 131, 132, 220, 11, 27, 28) в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части оспаривания 88-и пунктов предписания от 11.05.2016 N 198/1/1 прекращено в связи с отказом заявителя от заявления в указанной части.

Не согласившись частично с принятым решением, АО "УК "БМЗ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 11, 27, 28 предписания от 11.05.2016 N 198/1/1, и принять в этой части новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в части пунктов 11, 27, 28 предписания не соответствует ст. 15 АПК РФ, поскольку принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права, что являются в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для его изменения либо отмены.

В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление МЧС России по Брянской области возражает против доводов апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель общества в судебном заседании поддержал свою позицию по делу.

Представители Главного управления МЧС России по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главного государственного инспектора г. Брянска по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Брянску Главного управления МЧС России по Брянской области от 25.03.2016 N 198, административным органом в период с 12.04.2016 по 11.05.2016 проведена плановая выездная проверка АО "УК "БМЗ" на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

По итогам проверки в отношении АО "УК "БМЗ" уполномоченными сотрудниками Главного управления МЧС России по Брянской области составлен акт проверки от 11.05.2016 N 198, а также выдано предписание от 11.05.2016 N 198/1/1, об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Полагая, что выданное управлением предписание в части пунктов: 4, 11, 12, 13, 14, 16, 20, 24, 27, 28, 29, 30, 34, 40, 51, 52, 53, 59, 60, 62, 63, 64, 66, 68, 69, 77, 79, 80, 81, 86, 87, 89, 91, 92, 94, 95, 96, 99, 100, 101, 105, 107, 108, 109, 110, 120, 121, 125, 127, 128, 130, 131, 132, 13 6, 140, 143, 144, 145, 146, 156, 164, 165, 171, 176, 188, 190, 191, 199, 200, 202, 207, 220, 224, 225, 227, 228, 234, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 246, 247, 253 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, АО "УК "БМЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пунктов 11, 27, 28 предписания от 11.05.2016 N 198 /1/1, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) федеральный государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ).

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

В ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1. В полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2. В полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ определено, что в случае выявления при проведении должностными лицами органа государственного контроля (надзора) проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, в том числе и требований пожарной безопасности, указанные должностные лица вправе выдать названному юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений. Выдаваемое органом государственного контроля (надзора) проверенному лицу предписание должно быть реально исполнимым посредством использования способов, не противоречащих действующему законодательству.

В силу Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, в предписании должны быть указаны требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства.

Таким образом, основанием для выдачи проверяемому лицу предписания являются установленные должностными лицами органов пожарного надзора в ходе проведенной проверки факты нарушений требований пожарной безопасности.

Предписание государственного органа, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Как установлено судом, пунктами 11, 27, 28 предписано оборудовать холодно-прессовый цех, цех магистральных тепловозов N 3 и помещения цеха магистральных тепловозов N 3 (15 пролет линия сборки тепловозов) системой пожарной автоматики.

Данное требование содержится в п. 1 ч. 2 ст. 1; ч. 1 ст. 6; ст. 52, 54 Федерального закона N 123-ФЗ, в таблице А 3 п. 20 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, в п. 4 таблицы 3 п. 20 Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-О3).

НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности и регламентируют защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), распространяет свое действие на здания, сооружения, помещения и оборудование, подлежащие защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, поименованные в перечне, представленном в обязательном приложении к НПБ 110-03 (пункт 14 НПБ 110-03).

Действие НПБ 110-03 имеет место на всех этапах создания зданий, сооружений, помещений и оборудования, в период их эксплуатации, следовательно, требования пожарной безопасности, установленные данными нормами (НПБ 110-03), должны выполняться владельцами этих помещений (собственниками, арендаторами и владеющими на ином законном праве).

В соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещений мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Управлением в ходе проверки установлено, что спорные помещения, указанные в пунктах 11, 27, 28 предписания, являются цехом и помещением магистральных тепловозов, холодно-прессовым цехом, в которых осуществляется производство тепловозов), при этом АУПТ в этих цехах и помещениях отсутствует.

Ссылка общества на то, что данные цеха и помещения имеют категории "Г", а значит не подлежат установке АУПТ, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу пунктом 4 НПБ 110-03 в указанном перечне помещений с категорией "Г" нет, а следовательно, эти помещения подлежат оборудованию системами пожарной автоматики.

В СП 5.13130.2009 таблица А 3 п. 20 и НПБ 110-О3 таблица 3 п. 20 указано, что помещения железнодорожного транспорта: электромашинные, аппаратные, ремонтные, тележечные и колесные, разборки и сборки вагонов, ремонтно-комплектовочные, электровагонные, подготовки вагонов, дизельные, технического обслуживания подвижного состава, контейнерных депо, производства стрелочной продукции, горячей обработки цистерн, тепловой камеры обработки вагонов для нефтебитума, шпалопропиточные, цилиндровые, отстоя пропитанной древесины - оборудуются системами пожарной автоматики вне зависимости от площади.

Таким образом, на данные помещение и цеха распространяются требования НПБ 110-03 и СП 5.13130.2009 независимо от того, что в целом здание, в котором находится спорные помещения, относится к зданиям производственного назначения.

При таких обстоятельствах является правильным вывод управления и суда первой инстанции о том, что отсутствие в помещение спорных цехов АУПС является нарушением норм и требований противопожарной безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительным пунктов 11, 27, 28 оспариваемого предписания в данном случае не имеется, в связи с этим обоснованно отказал обществу в удовлетворении данной части требований.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2017 по делу N А09-9968/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.