Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тулуповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валентина 85" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2012 по делу N А68-1760/2012 (судья Косоухова С.В.), принятое по заявлению ООО "Валентина 85" (г. Тула, ИНН 7102002592, ОГРН 1027100685149) к заместителю главного государственного инспектора по пожарному надзору Пролетарского района г. Тулы полковнику внутренней службы Белинскому В.Ю. и Главному управлению МЧС России по Тульской области об отмене постановления, при участии: от заявителя - ООО "Валентина 85" - Бондаревой В.В. (паспорт) и Калупина Б.Т. (доверенность от 19.07.2012), от ответчика - ГУ МЧС России по Тульской области - Лаврущева А.Н. (доверенность от 17.01.2012),

Общество с ограниченной ответственностью "Валентина 85" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Пролетарского района г. Тулы подполковника внутренней службы Белинского В.Ю. (далее - административный орган) N 10 от 09.02.2012 о наложении административного штрафа в размере 150 000 руб. и прекращении административного производства, освободив лицо, совершившее административное правонарушение, от ответственности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Ответчик - ГУ МЧС России по Тульской области - представило письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения отдела надзорной деятельности по Пролетарскому району ГУ МЧС России по Тульской области от 26.12.2011 N 2 и в соответствии с планом проведения плановых проверок Управления надзорной деятельности на 2012 год сотрудниками отдела при участии директора Общества в период с 10.01.2012 по 31.01.2012 была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Валентина 85", расположенного по адресу: г. Тула, ул. Ложевая, д. 145.

В ходе проверки проверяющими были выявлены следующие нарушения:

- не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам с отрывом от производства: руководителем и главными специалистами организации или лицами, исполняющими их обязанности; работниками, ответственными за пожарную безопасность организации и проведение противопожарного инструктажа;

- не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с приложением N 1 ППБ 01-03;

- не проведен противопожарный инструктаж с работниками организации;

- не во всех административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны;

- не разработаны и не вывешены на видных местах планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара;

- допущено курение в помещениях магазина;

- не обеспечено наличие на путях эвакуации и в местах размещения средств пожарной безопасности знаков пожарной безопасности, соответствующих требованиям нормативных документов по пожарной безопасности;

- на окнах первого и второго этажей установлены глухие решетки;

- не выполнены двери кладовых для хранения горючих материалов первого и второго этажей, вентиляционной камеры, электрощитовой с требуемым пределом огнестойкости;

- не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок для складских помещений;

- допущено загромождение путей эвакуации (проходов) в торговом зале (не обеспечена требуемая ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале);

- допущено хранение под лестничными маршами и на лестничных площадках вещей, мебели и других горючих материалов; допущено загромождение эвакуационных путей и выходов (в том числе проходов, коридоров, тамбуров, лестничных площадок, дверей) различными материалами, изделиями, оборудованием, мусором и другими предметами; допущено хранение горючих материалов, отходов и упаковок в торговом зале и на путях эвакуации (шкаф, коробки и другие горючие материалы в объеме лестничной клетки левого крыла, а также древесные и другие горючие материалы в объеме лестничной клетки правого крыла; шкаф, тумбочка, столы, коробки, товар и другие предметы - в коридоре второго этажа; допущено хранение в коридоре эвакуационного выхода левого крыла пустых коробок, мусора, товара, шкафа и других предметов; установлен стеллаж с коробками из-под товара, товар и посторонние предметы в тамбуре выхода торгового зала правого крыла (ИП Вухрер); стол, товар, упаковки из под товара, и другие предметы в коридоре первого этажа (кабинет директора));

- допущена отделка стен эвакуационного выхода из торгового зала с применением нетрудногорючих или негорючих материалов (панели, используемые для отделки тамбура выхода внутри торгового зала); применены горючие материалы для отделки правовой стороны тамбура (плиты из древесных материалов);

- допущено применение горючей наружной отделки фасада магазина (пластиковые панели);

- не проведены регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ;

- не обеспечена исправная работа и нахождение в постоянной готовности автоматической установки пожарной сигнализации;

- не оборудованы помещения малой кладовой, кухни, кладовой, подсобного помещения первого этажа, кабинета бухгалтера, тамбура ИП Вухрер, торгового зала в отсеке потолка шириной 2,5 м, ограниченном строительными конструкциями, автоматической установкой пожарной сигнализации;

- допущено использование приемников электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, а также приемников, имеющих неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару (необходимо демонтировать поврежденную розетку в электрощитовой, демонтировать поврежденный выключатель в тамбуре выхода эвакуационного выхода левого крыла);

- светильники не оборудованы колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (венткамера, основное подсобное помещение первого этажа);

- не обеспечено свободное открывание запоров изнутри без ключа дверей эвакуационного выхода лестничной клетки правого крыла;

- не обеспечено свободное открывание дверей эвакуационного выхода из торгового зала в коридор левого крыла;

- двери, ведущие на лестничные клетки, не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах;

- отсутствуют предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации (коридор второго этажа, из торгового зала в тамбур выхода на лестничную клетку правого крыла, подсобные помещения первого этажа);

- не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, отверстия в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями (отверстие в перекрытии помещения мойки второго этажа);

- допущено использование венткамеры в качестве мастерской, а также хранение в ней продукции, оборудования, мебели и др. предметов.

По факту выявленных нарушений составлен акт проверки N 2 от 31.01.2012 и 18.01.2012 ОНД Пролетарского района г. Тулы вынесено определение о назначении пожарно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Тульской области. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: "Правильно ли смонтирована система пожарной автоматики (автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара (СОУЭ)? Находится ли система пожарной автоматики (автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара (СОУЭ) в работоспособном состоянии?".

30.01.2012 в ОНД Пролетарского района г. Тулы поступило экспертное заключение N 2-12-1 от 18.01.2012, в котором отражены следующие обстоятельства.

Исследование автоматической установки пожарной сигнализации проводилось по месту ее нахождения по адресу: г. Тула, ул. Ложевая, д. 145, в помещениях ООО "Валентина 85" в присутствии генерального директора Бондаревой В.В. В процессе исследования производилась фотосъемка фотоаппаратом "OLYMPUS E-420".

В ходе исследования правильности монтажа автоматической пожарной сигнализации установлено отсутствие автоматической пожарной сигнализации в следующих помещениях: бухгалтерии, малой кладовой, кухни, кладовой, подсобных помещений 1 этажа, подсобного помещения и коридора ИП Вухрер, тамбура; в большой кладовой расстояние от точечного дымового пожарного извещатели до стены - 14 м; отсутствуют точечные дымовые пожарные извещатели в отсеке потолка шириной 2,5 м, ограниченном строительными конструкциями, выступающими от потолка на расстояние 57 см; в помещениях пожарного поста отсутствует аварийное освещение; на пути эвакуации первого этажа отсутствуют эвакуационные световые указатели; не представлен технический отчет измерения сопротивления изоляции шлейфов сигнализации.

В ходе проведения опробования АУПС была проведена проверка шлейфов сигнализации: для дымовых извещателей - размыканием в самом извещателе; для ручных пожарных извещателей - нажатием на кнопку. Прибор после включения по истечении 2-минутного интервала переходит в режим "охрана".

При срабатывании извещателя на первом этаже здания прибор из режима "охрана" перешел в режим "тревога". При этом произошел разрыв линии ПЦН, включился с задержкой в 10 секунд на время 3 минуты внешний звуковой оповещатель, внешний световой оповещатель и светодиодный индикатор на приборе перешел в режим мигания с частотой 1 Гц, загораются табло "ВЫХОД". Из этого режима прибор был выведен выключением.

При срабатывании извещателя на втором этаже здания прибор из режима "охрана" не перешел в режим "тревога".

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

1. Система пожарной автоматики (автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара (СОУЭ) смонтированы с нарушениями требований пожарной безопасности.

2. Система пожарной автоматики (автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара (СОУЭ) находятся в неработоспособном состоянии.

На основании материалов проверки государственным инспектором по пожарному надзору Пролетарского района г. Тулы, инспектором ОНД Пролетарского района г. Тулы Алексановым Д.В. 31.01.2012 в присутствии директора Общества Бондаревой В.В. составлены протоколы об административном правонарушении: N 40 о привлечении ООО "Валентина 85" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и N 13 о привлечении ООО "Валентина 85" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

ОНД Пролетарского района назначило рассмотрение дела об административных правонарушениях в отношении ООО "Валентина 85" на 09.02.2012 на 10 часов 00 минут и 10 часов 10 минут, о чем директор Общества извещен в протоколах об административных правонарушениях под расписку.

Заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору Пролетарского района г. Тулы, заместитель начальника отдела надзорной деятельности Пролетарского района г. Тулы Белинский В.Ю. в присутствии директора Общества, рассмотрев материалы дел об административных правонарушениях, 09.02.2012 вынес постановление N 40 о привлечении ООО "Валентина 85" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица.

Согласно пункту 2 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (далее - НПБ), утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645, ответственность за организацию и своевременность обучения в области пожарной безопасности и проверку знаний правил пожарной безопасности работников организаций несут администрации (собственники) этих организаций, должностные лица организаций, предприниматели без образования юридического лица, а также работники, заключившие трудовой договор с работодателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 НПБ основными видами обучения работников организаций мерам пожарной безопасности являются противопожарный инструктаж и изучение минимума пожарно-технических знаний.

Обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения, а руководителей, специалистов и работников организаций, связанных с взрывопожароопасным производством, один раз в год (п. 32 НПБ).

В соответствии с п. 36 НПБ обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят, в том числе: руководители и главные специалисты организации или лица, исполняющие их обязанности; работники, ответственные за пожарную безопасность организаций и проведение противопожарного инструктажа.

Пунктом 7 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 N 313, установлено, что все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом N 10 от 30.12.2011 ответственным за пожарную безопасность в магазине ООО "Валентина 85" назначена заместитель генерального директора Одоевцева А.А. Ответственными за пожарную безопасность в торговых залах магазина назначены Никулина В.В., Симакова Г.Н. и Ходулина Н.С., в подсобных помещениях - Одоевцев Ю.В. и Крепель О.И., в бухгалтерии - Ермолаева Н.Н., на кухне - Прудкова В.А.

В ходе проверки административным органом установлено, что в ООО "Валентина 85" не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам с отрывом от производства. Работники организации допущены к работе без прохождения противопожарного инструктажа

Тот факт, что зам. генерального директора Одоевцева А.А. после проведения проверки прошла обучение по программе "Пожарно-технический минимум" и провела с сотрудниками Общества соответствующий инструктаж, не влияет на квалификацию установленного нарушения в области пожарной безопасности.

Кроме того, согласно приказу N 9 от 28.12.2011 ответственным за противопожарное состояние в ООО "Валентина 85" является зам. генерального директора Одоевцева А.А.

Между тем в обоснование своей позиции административным органом представлены фотографии, на одной из которых запечатлена табличка следующего содержания: "Ответственный за противопожарное состояние Одоевцев Ю.В.". При этом доказательств, свидетельствующих о том, что Одоевцев Ю.В. является лицом, ответственным за противопожарное состояние, имеющим удостоверение о прохождении обучения по пожарно-техническому минимуму, Обществом не представлено.

Согласно пункту 6 ППБ 01-03 на каждом объекте должны быть разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка (мастерской, цеха и т.п.) в соответствии с приложением N 1.

Пунктами 13 и 16 ППБ 01-03 предусмотрено, что во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах должны быть вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.

В зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре. На объектах с массовым пребыванием людей (50 и более человек) в дополнение к схематическому плану эвакуации людей при пожаре должна быть разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников.

В ходе проверки установлено, что Обществом не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности установленного образца, не во всех помещениях на видных местах вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, а также не разработаны и не вывешены на видных местах планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара.

Пунктом 25 ППБ 01-03 установлено, что не разрешается курение на территории и в помещениях складов и баз, хлебоприемных пунктов, объектов торговли, добычи, переработки и хранения ЛВЖ, ГЖ и горючих газов, производств всех видов взрывчатых веществ, взрывопожароопасных и пожароопасных участков, а также в не отведенных для курения местах иных организаций, в детских дошкольных и школьных учреждениях, в злаковых массивах.

Из материалов дела, в частности, из акта проверки следует, что в нарушение указанного пункта в ООО "Валентина 85" допускается курение в не отведенных для этого местах.

Согласно пунктам 27 и 51 ППБ 01-03 территории населенных пунктов и организаций должны иметь наружное освещение в темное время суток для быстрого нахождения пожарных гидрантов, наружных пожарных лестниц и мест размещения пожарного инвентаря, а также подъездов к пирсам пожарных водоемов, к входам в здания и сооружения. Места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности и специально оборудованные места для курения должны быть обозначены знаками пожарной безопасности, в том числе знаком пожарной безопасности "Не загромождать".

Сигнальные цвета и знаки пожарной безопасности должны соответствовать требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В ходе проверки установлено, что эвакуационные пути и выходы не обозначены знаками пожарной безопасности, не во всех помещениях имеются знаки, запрещающие курение в неотведенных местах.

В соответствии с пунктом 33 ППБ 01-03 для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений.

Категории следует определять в соответствии с НПБ 105-03 "Определение категорий помещений, зданий, наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности".

Определение категории помещения, здания, наружной установки по взрывопожарной и пожарной опасности представляет собой инженерную задачу, включающую выбор и обоснование расчетного варианта. Классы зон по ПУЭ определяются электриками проектной или эксплуатационной организацией.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент проверки категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок не определены, что является нарушением п. 33 ППБ 01-03.

В силу пункта 37 ППБ 01-03 в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры должны быть заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что в помещении мойки второго этажа, в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором с требуемым пределом огнестойкости и дымогазонепроницаемости.

Абзацем 2 пункта 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается использовать чердаки, технические этажи, венткамеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Из пункта 25 акта проверки N 2 от 31.01.2012 усматривается, что Обществом допущено использование венткамеры в качестве мастерской, а также хранение в ней продукции, оборудования, мебели и др. предметов, чем нарушен п. 40 ППБ 01-03.

Согласно пункту 34 ППБ 01-03 противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

В ходе проверки ответчиком были выявлены нарушения Обществом обязательных требований пожарной безопасности, указанных в п. 34 ППБ 01-03, а именно: не обеспечена исправная работа и нахождение в постоянной готовности автоматической установки пожарной сигнализации.

Факт нахождения автоматической установки пожарной сигнализации в неисправном состоянии доказан материалами дела, в том числе актом проверки от 31.01.2012 N 2 и экспертным заключением N 2-12-1 от 18.01.2012.

Пункт 96 ППБ 01-03 устанавливает, что регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

В период выполнения работ по ТО или ремонту, связанных с отключением установки (отдельных линий, извещателей), руководитель предприятия должен принять необходимые меры по защите от пожаров зданий, сооружений, помещений, технологического оборудования.

В ходе проверки установлено, что Обществом не проведены регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ.

В силу пункта 4 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что помещения малой кладовой, кухни, кладовой, подсобного помещения первого этажа, кабинета бухгалтера, тамбура ИП Вухрер, торгового зала в отсеке потолка шириной 2,5 м, ограниченном строительными конструкциями, автоматической установкой пожарной сигнализации не оборудованы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя жалобы в совершении административного правонарушения заключается в том, что Обществом не были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные административные правонарушения выявлены административным органом в рамках одной проверки и возникли в результате одних фактических обстоятельств, вытекающих из одного действия (бездействия) - несоблюдения предприятием правил пожарной безопасности при осуществлении хозяйственной деятельности.

Ответственность за допущенные предприятием правонарушения предусмотрена несколькими частями одной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела о которых подведомственно одному и тому же органу, правонарушения установлены в одно и то же время, одним и тем же должностным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом часть 3 статьи 4.4 КоАП РФ разъясняет, что в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, в рассматриваемом случае наказание правомерно назначено за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 4 статьи 20.4, но только по одной части указанной статьи КоАП РФ, санкция которой является максимальной, то есть в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное административным органом заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, не может быть принят во внимание судом.

Согласно заключению N 2-12-1 от 18.01.2012 эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Тульской области Корчиго С.В. система пожарной автоматики (автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара (СОУЭ) смонтированы с нарушениями требований пожарной безопасности; система пожарной автоматики (автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара (СОУЭ) находятся в неработоспособном состоянии.

Эксперт ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Тульской области Корчиго С.В. пояснил в суде, что в помещении магазина ООО "Валентина 85" им были выборочно проверены датчики пожарной сигнализации, при искусственном задымлении датчик на 2 этаже не сработал.

Также судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен инженер Пролетарского отдела филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Тульской области Моськин А.В., пояснивший, что один из датчиков пожарной сигнализации не сработал, но это, по его мнению, не является свидетельством неработоспособности всей системы пожарной сигнализации.

Довод жалобы о том, что охранно-пожарная сигнализация находилась в работоспособном состоянии, что, по мнению Общества, подтверждается актом от 19.01.2012 N 1 и актом технического осмотра состояния технических средств охраны ТСО от 18.02.2012, отклоняется судом ввиду того, что акт от 19.01.2012 N 1 и акт технического осмотра состояния технических средств охраны ТСО от 18.02.2012 составлены после установления административным органом факта неисправности пожарной сигнализации в магазине ООО "Валентина 85", следовательно, данные акты не могут доказать факт работоспособности пожарной сигнализации на момент проведения проверочных мероприятий.

Кроме того, директор Общества Бондарева В.В. присутствовала в ходе проведения проверки, при исследовании пожарной сигнализации, при составлении протокола об административном правонарушении N 13 от 31.01.2012. При этом акт проверки от 31.01.2012 N 2 и протокол об административном правонарушении подписаны директором Бондаревой В.В. без замечаний.

Ссылка заявителя на то, что работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией ведутся специализированной организацией в соответствии с годовым планом-графиком, также отклоняется судом, поскольку в подтверждение данного довода Обществом представлен план-график выполнения регламентов обслуживания технических средств охраны только на март и февраль 2012 года.

Доказательств того, что указанные выше работы проводились и ранее, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии в данном случае оснований для признания вменяемого предприятию правонарушения малозначительным отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно рекомендациям Пленума ВАС РФ, изложенным в Постановлении N 10 от 02.06.2004 (в редакции от 20.11.2008), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам также надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

В данном случае суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что максимальное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, составляет 200 000 рублей. При этом административным органом учтены характер совершенного предприятием административного правонарушения, о чем свидетельствует назначение административного наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть в размере 150 000 рублей.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2012 по делу N А68-1760/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.