Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Гарипова Алексея Олеговича (г. Брянск, ОГРН 304323327400281, ИНН 323305866111) и заинтересованного лица - отдела надзорной деятельности по Володарскому району города Брянска ГУ МЧС России (г. Брянск, ОГРН 1043244020280, ИНН 3250056989), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Володарскому району города Брянска ГУ МЧС России по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2013 по делу N А09-4175/2013 (судья Пулькис Т.М.),

следующее.

Индивидуальный предприниматель Гарипов Алексей Олегович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Володарскому району г. Брянска ГУ МЧС России по Брянской области (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2013 N 38.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено по мотиву признания совершенного правонарушения малозначительным.

Административным органом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для применения малозначительности.

В отзыве на апелляционную жалобу управление, опровергая доводы учреждения, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 18.02 по 19.02.2013 отделом на основании распоряжения от 28.01.2013 N 29 проведена плановая выездная проверка выполнения требований пожарной безопасности, согласованная с органом прокуратуры, в помещениях принадлежащего предпринимателю магазина, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Никитина, д. 1.

По результатам проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в следующем:

- не разработаны инструкция о мерах пожарной безопасности и журнал учета первичных средств пожаротушения,

- отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны и акты проверки работоспособности систем противопожарной защиты объекта,

- допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками,

- лицо, ответственное за пожарную безопасность, не прошло обучение по программе технического минимума,

- отсутствуют порядковые номера на огнетушителях,

- неисправно состояние автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения эвакуацией людей при пожаре.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 19.02.2013 N 29 и предписании от 19.02.2013 N 29/1/1-12.

По факту вышеперечисленных нарушений 01.04.2013 административным органом в отношении предпринимателя (в его присутствии) составлен протокол N 38 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, отделом 12.04.2013 вынесено постановление N 38 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, указав на наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для признания его малозначительным.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ)).

В силу части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности, включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Наряду с настоящими Правилами также следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - технический регламент) данный федеральный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

За нарушение требований пожарной безопасности в статье 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 01.04.2013 N 38, обществу в вину вменяются нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в следующем:

1) не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности (пункт 2 ППР),

2) не разработан журнал учета первичных средств пожаротушения (пункт 478 ППР),

3) отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (пункт 6 ППР),

4) не представлены акты проверки работоспособности систем противопожарной защиты объекта (пункт 61 ППР),

5) светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (пункт 42 ППР),

6) лицо, ответственное за пожарную безопасность не прошло обучение по программе технического минимума (пункт 3 ППР),

7) отсутствуют порядковые номера на огнетушителях (пункт 475 ППР),

8) система оповещения эвакуацией людей при пожаре и автоматическая пожарная сигнализация находятся в неисправном состоянии (пункты 61, 62 ППР, пункт 5.1, табл. 2 НПБ 104-03, пункты 1, 3, 4, табл. 1, 3 НПБ 110-03).

Между тем диспозицией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на то, что вменяемые предпринимателю нарушения, перечисленные в пунктах 1 - 7 протокола, не образуют состав административного правонарушения и не могут быть квалифицированы по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а следовательно, неправомерно включены административным органом в протокол от 01.04.2013 и постановление от 12.04.2013.

Статьей 54 Технического регламента предусмотрена обязательная установка на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей, системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. При этом требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации и к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях закреплены в статьях 83, 84 Технического регламента, на основании которых разработаны своды правил "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (утверждены Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173) и "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утверждены Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175).

Положениями приказа МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)" установлено, что предприятия торговли (магазины, рынки), где торговые залы до 500 квадратных метров, должны оборудоваться системой оповещения людей при пожаре первого типа (пункт 5 таблицы 2 НПБ 104-03).

В соответствии с нормами Закона N 69-ФЗ приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

Согласно пункту 14 НПБ 110-03 и пункту 10 таблицы N 1 обязательного приложения к НПБ 110-03 в перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, входят здания предприятий торговли.

Аналогичное положение закреплено в "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденном Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 25.03.2009 N 17 (приложение А, таблица, А.1, пункт 10).

Из изложенных выше положений нормативных правовых актов следует обязательное наличие в зданиях предприятий торговли (магазины, рынки) автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В свою очередь, положениями пункта 61 ППР предусмотрена обязанность руководителя организации по обеспечению исправного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации).

Как установлено судом, предпринимателем 01.03.2012 был заключен договор N 323 с Брянским областным отделением Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" на выполнение работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения.

Однако на момент проверки автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре находились в нерабочем состоянии, что подтверждается актом проверки от 19.02.2013 N 29 и протоколом от 01.04.2013 N 38.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии факта нарушения требований пожарной безопасности, которые образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

В данном случае вина предпринимателя заключается в непринятии всех мер по соблюдению требований противопожарной безопасности.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом Кодекс не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица при малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11417/12.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями статьей 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

В данном случае судом учтено, что указанное правонарушение не является умышленным, поскольку заявителем была обеспечена установка автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и заключен договор на их обслуживание.

Представленным в материалы дела договором от 01.03.2013 N 323 подтверждается тот факт, что предприниматель предусмотрел техническое обслуживание и устранение неисправностей пожарной сигнализации и системы оповещения, однако по независящим от заявителя причинам (технического характера) в момент проверки автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения были отключены.

Кроме того, предпринимателем незамедлительно были предприняты меры к устранению нарушения. В настоящее время автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения находятся в исправном состоянии, что подтверждается актом проверки от 05.07.2013 N 136.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности допущенного управлением правонарушения, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда жизни, здоровью граждан, общества и государства и действиях учреждения отсутствует направленность на нарушение закона, в связи с чем расценил его как малозначительное.

В данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. В то же время применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей с учетом вышеизложенных обстоятельств не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Ссылка управления на то, что оснащение магазина предпринимателя огнетушителями не может влечь за собой признание судом первой инстанции правонарушения малозначительным, поскольку автоматическая пожарная сигнализация и огнетушители не являются взаимозаменяемыми средствами, а предназначены для выполнения разных задач (сигнализация для обнаружения пожара и своевременная эвакуация людей, огнетушители для ликвидации возгорания), не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, так как указанное обстоятельство не является единственным к применению судом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным отклоняются судом.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вывод суда, изложенный в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2013 по делу N А09-4175/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.