Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 25.08.2011 по делу N А62-3482/2011 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (ОГРН 1046758334897, ИНН 6730054754)

к обществу с ограниченной ответственности "Колорит" (ОГРН 1056758429980, ИНН 6730059142)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Анодина О.Н. - государственного инспектора по пожарному надзору, доверенность от 23.08.2011 N 39,

от ответчика: Воскресенского А.С. - генерального директора, приказ от 15.09.2011 N 1,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (далее - Управление, заявитель) обратилось с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Колорит" (далее - общество, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2011 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 при проведении внеплановой проверки ОАО "Смоленскоблгаз" на основании распоряжения (приказа) о проведении проверки в отношении ОАО "Смоленскоблгаз" с целью контроля за исполнением предписания от 28.02.2011 N 8/1/4 (пп. 1, 2, 4) по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, срок которых истек 1 июня 2011 года, установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Колорит" на объектах ОАО "Смоленскоблгаз" по адресу: г. Смоленск, Трамвайный проезд, д. 8-а, д. 8-б, СОК "Смена", произведены работы по монтажу и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений без специального разрешения (лицензии), чем нарушены требования п. 39 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании).

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 26.07.2011 N 14.

С целью привлечения общества к административной ответственности Управление в порядке ст. 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пп. 39 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2011 N 128 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежало лицензированию.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона о лицензировании со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование указанных в пункте 1 статьи 17 Закона о лицензировании видов деятельности, в том числе производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", вступившим в силу по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования, установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Следовательно, с момента вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ публичная обязанность по лицензированию работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отменена.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки в действиях общества выявлены вышеназванные грубые нарушения правил пожарной безопасности. Протокол об административном правонарушении N 14 составлен управлением 26.07.2011, то есть после вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении Федеральный закон N 123-ФЗ вступил в законную силу, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях общества не имеется, так как отменена публичная обязанность, нарушение которой вменено ответчику.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Президиума ВАС РФ от 21.04.2011 N ВАС-4984/11 и от 14.12.2010 N ВАС-16562/10.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования о привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ.

Ссылка апелляционной жалобы на письма заместителя председателя ВАС РФ в адрес первого заместителя Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 05.04.2011 N ВАС-004/УПП-6/2 и письмо главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 13.04.2011 N 43-1567-19 не принимается во внимание судебной коллегией, так как они носят характер переписки и не являются нормативным актами.

Вместе с тем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2011 по делу N А62-3482/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.