Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2007 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д.

судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Жилкомсервис"

на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2007 г.

по делу N А09-2581/07-21 (судья Т.Б. Потапова)

по заявлению МУП "Жилкомсервис"

к ГУ МЧС России по Брянской области, Отделу государственного пожарного надзора по Бежицкому району г. Брянска

об оспаривании постановления от 03.04.2007 года N 257 по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от МУП "Жилкомсервис" - не явился

от ГУ МЧС России по Брянской области - не явился

от Отдела государственного пожарного надзора по Бежицкому району г. Брянска - не явился

Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Брянской области (далее - Управление), Отделу государственного пожарного надзора по Бежицкому району г. Брянску (далее - Отдел) о признании незаконным и отмене постановления N 257 от 03.04.2007 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2007 в удовлетворении требований отказано.

Предприятие обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт.

Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 30 марта 2007 года Отделом проведена проверка противопожарного состояния помещений Предприятия по адресу: г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, 18.

В ходе проверки выявлены нарушения Правил пожарной безопасности, о чем составлен акт от 30.03.2007 N 47 и протокол об административном правонарушении N 251.

03.04.2007 Отделом вынесено постановление N 257 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса.

В силу п. 2 Правил пожарной безопасности N ППБ 01-03 от 18.06.2003, утвержденных Приказом МЧС РФ N 131 от 18.06.2003, организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятием были допущены следующие нарушения норм и правил пожарной безопасности: электросветильники в коридорах здания МУП не заключены в плафоны, предусмотренные конструкцией светильников (п. 60 ППБ 01-03); дверь электрощитовой в помещении сауны не имеет предела огнестойкости 0,6 часа (п. 3 ППБ 01-03); часть помещений здания Предприятия не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 3 ППБ 01-03, п. 38 табл. 2 НПБ 110-03).

Указанные нарушения подтверждаются актом от 30.03.2007 N 47, протоколом об административном правонарушении N 251 и Предприятием не оспариваются.

Таким образом, в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Относительно размера административного штрафа и применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер выявленных в ходе нарушений требований пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные нарушения угрожают пожарной безопасности здания Предприятия, жизни и здоровью, как работников предприятия, так и жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Учитывая изложенное, во внимание не принимаются доводы жалобы о несущественности выявленных проверкой нарушений.

При назначении административного наказания, указанные Предприятием обстоятельства были учтены в качестве смягчающих, вследствие чего применен минимальный размер административного взыскания, установленного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ для юридических лиц. Ссылка Предприятия на то, что минимальным наказанием за указанное правонарушение является предупреждение, ошибочен, поскольку указанная минимальная мера ответственности предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ только для физических лиц, тогда как Предприятие является юридическим лицом.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18 мая 2007 г. по делу N А09-2581/07-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.