Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2016

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврухиной А.Н., представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульским областям (ОГРН 1107746501829, ИНН 7734638569) - Видановой М.В. (доверенность от 12.01.2016 N 31), Нестеровой И.О. (доверенность от 20.12.2016 N 06), представителей сельскохозяйственного потребительского кооператива "Аграрная артель" (ОГРН 1147154003281, ИНН 7123502290) - Карасевой Е.Н. (доверенность от 01.02.2016), Плужниковой А.В. (доверенность от 01.02.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива "Аграрная артель" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2015 по делу N А68-8301/2015,

следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Аграрная артель" (далее - кооператив) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.12.2015 общество привлечено к административной ответственности с назначение наказания в виде штрафа в размере 300 тыс. руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с дополнением), в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела акта опломбирования отобранных проб, которые в свою очередь отобраны с нарушением законодательства, поскольку лаборант Влох Я.А. не является сотрудником кооператива и не наделялась соответствующими полномочиями. Обращает внимание на то, что все сырое молоко было принято покупателем по первому сорту и показатели соответствовали нормам. Сообщает, что не является производителем или продавцом молока, а осуществляет его сбор и доставку производителю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 13.07.2015 N 1033-РВ, с целью проверки информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, животным, окружающей среде Российской Федерации, изложенных в обращении начальника Государственного учреждения Тульской области "Веневская районная станция по борьбе с болезнями животных" от 26.06.2015 (вх. от 07.07.2015 N В/13393), Управлением была проведена внеплановая выездная проверка в отношении кооператива, осуществляющего первичную переработку (охлаждение) и временное хранение, расположенного по адресу: Тульская область, Веневский район, д. Островки.

Проверкой установлено, что кооператив 17.08.2015 допустил к первичной переработке (охлаждению) и временному хранению молоко коровье сырое, не соответствующее требованиям Технических регламентов Таможенного Союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) поскольку в молоке было обнаружено повышенное содержание КМАФАнМ и антибиотиков.

Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 25.08.2015 N ТВНК/212, в котором ответчик указал, что при принятии молока проводятся исследования.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административным органом материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Тульской области.

Привлекая кооператив к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Кодекса).

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Часть 2 названной статьи содержит указание на то, что действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми комиссией Таможенного союза в соответствии с соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинения вреда.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18 ноября 2010 года Комиссия Таможенного союза утвердила Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", а также Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" вступил в силу с 01.07.2013, за исключением требований к молоку и молочной продукции, мясу и мясной продукции, рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации. До дня вступления в силу технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих требования к молоку и молочной продукции, мясу и мясной продукции, рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении такой продукции и процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации действуют положения нормативных правовых актов Таможенного союза или законодательства государства - члена Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 7 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу пункта 2 статьи 7 TP ТС 021/2011 нормативы безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к данному техническому регламенту.

В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (пункт 5 статьи 7 TP ТС N 021/2011).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

В силу пункта 30 статьи 7 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям данного технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу пункта 31 статьи 7 ТР ТС 033/2013 производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным данным техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям данного технического регламента.

Согласно пункту 32 статьи 7 ТР ТС 033/2013 уровни содержания в молочной продукции, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, токсичных элементов, потенциально опасных веществ, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать уровней, установленных в приложениях N 1-4 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) и в приложении N 4 к данному техническому регламенту.

Согласно пункту 33 статьи 7 ТР ТС 033/2013 уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 8 к данному техническому регламенту.

При проведении проверки был произведен отбор проб молока сырого для мониторинговых исследований на соответствие требованиям Технического регламента "О безопасности молока и молочной продукции", что подтверждается актом отбора проб от 21.06.2015 N ТВНК-27ГОС.

Согласно заключениям эксперта от 17.08.2015 N 5578, N 5579, N 5580, N 5581 молоко коровье сырое не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" по показателю микробиологической безопасности и может причинить вред здоровью или жизни людей.

Как следует из материалов дела, в том числе, протокола об административном правонарушении от 25.08.2015 N ТВНК/212, обществом были допущены нарушения указанных выше требований Технических регламентов, что, согласно заключениям эксперта от 17.08.2015 N 5578, N 5579, N 5580, N 5581, создало угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ответчик имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры к выполнению требований технических регламентов, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить СПК "Аграрная Артель" наказание по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере 300 тыс. руб.

Также обществом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений статей частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, не заявлено соответствующего ходатайства. Судом из материалов дела таких обстоятельств также не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела акта опломбирования отобранных проб, которые в свою очередь отобраны с нарушением законодательства, поскольку лаборант Влох Я.А. не является сотрудником кооператива и не наделялась соответствующими полномочиями.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представителем Управления было пояснено, что сейф-пакеты были опломбированы пломбами с номером, соответствующем номеру акта отбора проб (27ГОС). Данное обстоятельство представителем кооператива в судебном заседании было подтверждено.

В свою очередь указание в качестве представителя кооператива при отборе проб лаборанта Влох Я.А. само по себе не может являться основанием для вывода о незаконности проведения отбора, поскольку, как следует из материалов дела, а также не оспаривается заявителем, в ходе всего проведения проверки участвовала уполномоченный представитель кооператива - Зайцева О.В.

Кооператив в апелляционной жалобе приводит довод о том, что не является производителем или продавцом молока, а осуществляет его сбор и доставку производителю. Вместе с тем, из представленного в материалы дела контракта от 15.12.2014 N 15, заключенного с открытым акционерным обществом "Тульский молочный комбинат", усматривается, что заявитель поставляет последнему молоко, а, следовательно, является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Также кооператив обращает внимание на то, что все сырое молоко было принято покупателем по первому сорту и показатели соответствовали нормам, однако, данное обстоятельство, и подтверждающие его документы, не свидетельствуют о необоснованности упомянутой экспертизы. Более того материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих об аналогичности объектов исследования.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2015 по делу N А68-8301/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.