Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Товары для детей" (г. Тула, ОГРН 1027100684401, ИНН 7102007311) - Свириной И.В. (доверенность от 22.09.2017) и ответчика - индивидуального предпринимателя Блохиной Моисеева Алексея Михайловича (г. Тула, ОГРНИП 304710533600114, ИНН 710505397890) - Буравлевой Н.В. (доверенность от 18.08.2016), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Магазин Дары природы" (г. Тула, ОГРН 1027100684533, ИНН 7102003765) и ответчиков - индивидуальных предпринимателей Блохиной Шафиге Амирослан кызы (г. Тула, ОГРНИП 311715419200153, ИНН 710515119556), Сериковой Светланы Александровны (г. Тула, ОГРНИП 304710526400031, ИНН 710505433202), физических лиц - Абрашиной Елены Федоровны (г. Тула, ОГРНИП 316715400109594, ИНН 710501047005), Перфиловой Ольги Юрьевны (г. Тула, ОГРНИП 310715419700021, ИНН 710511977602), Поляковой Антонины Кирилловны (г. Тула, ОГРНИП 308715418300142, ИНН 710509052737), Расулова Камиля Шамиль оглы (г. Тула, ОГРНИП 308715433700150, ИНН 710780004369), Чумаковой Светланы Юрьевны (г. Тула, ОГРНИП 304710506900086, ИНН 710500478111), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Микрон", Ивановой Юлии Чолабаевны, Багдасарян Ары Гагиковича, Кочикяна Рафика Седарковича, Бутенко Виктории Викторовны, Платуновой Татьяны Валерьевны, Платунова Михаила Валерьевича, Болдырева Н.Г., общества с ограниченной ответственностью "УЮТДОМ", надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Товары для детей" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2017 по делу N А68-5070/2016 (судья Рыжикова Н.А.),

следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Товары для детей" и общество с ограниченной ответственностью "Магазин Дары природы" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением об обязании Абрашиной Елены Федоровны, Перфиловой Ольги Александровны, Поляковой Антонины Кирилловны, Расулова Камиля Шамиль оглы, Чумаковой Светланы Юрьевны, индивидуальных предпринимателей Блохина Шафига Амирослан кызы, Моисеева Алексея Михайловича, Сериковой Светланы Александровны (далее - ответчики) своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать торговые палатки (торговые ряды) площадью 204,58 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 71:30:030221:0003, площадью 8504,0 кв. м, по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 62.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2017 производство по делу в части исковых требований к Абрашкиной Е.Ф., Перфиловой О.Ю., Поляковой А.К., Расулову К.Ш. оглы, Чумаковой С.Ю. прекращено. В удовлетворении исковых требований к индивидуальным предпринимателям Блохиной Ш.А. кызы, Моисееву А.М., Сериковой С.А. отказано. Судебные расходы по делу отнесены на истцов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Товары для детей" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов истец ссылается на несоответствие павильонов ответчиков пожарным требованиям. Указывает на нарушение судом области норм процессуального права, выразившееся в невынесении отдельного определения о прекращении производства по делу. Обращает внимание на то, что жильцы многоквартирного дома дали согласие на пользование общим имуществом и уполномочили совет дома в лице Болдырева Н.Г. заключить договоры на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов на придомовой территории, а не на заключение договоров аренды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Магазин Дары природы" принадлежат нежилые помещения общей площадью 935,6 кв. м по адресу (местоположению) объекта: Тульская область, г. Тула, ул. Металлургов, дом 62, лит. А, расположенные на земельном участке кадастровый номер 71:30:030221:3 в границах кадастрового плана земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2004.

ООО "Магазин Дары природы" принадлежит доля в праве 181/3750 на земельный участок с кадастровым номером 71:30:030221:3 площадью 8504,0 кв. м на землях поселений для эксплуатации помещений магазина по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Металлургов, дом 62, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2006.

ООО "Товары для детей" принадлежит нежилое помещение, назначение: нежилое помещение площадью 2216,4 кв. м, этаж: 1, по адресу (местоположению) объекта: Тульская область, г. Тула, ул. Металлургов, дом 62, помещение II, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2015.

В соответствии с постановлением главы администрации г. Тулы от 02.07.1997 N 714 ТОО "Товары для детей" предоставлена 13/75 доли земельного участка по ул. Металлургов, дом 62 для эксплуатации части здания жилого дома со встроено-пристроенными помещениями магазинов в аренду на 49 лет.

Постановлением главы г. Тулы от 25.06.2001 N 775 в постановление главы администрации г. Тулы от 02.07.1997 N 714 внесены изменения в части изменения формы пользования земельным участком: ООО "Товары для детей" вместо аренды на 49 лет предоставить земельный участок в бессрочное (постоянное) пользование.

Постановлением администрации г. Тулы от 14.08.2012 N 2252 утверждено изменение основного вида разрешенного использования земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов) с кадастровым номером 71:30:030221:3, площадью 8504,0 м, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов, дом 62, для эксплуатации помещений магазина на многоквартирный дом.

На спорном земельном участке расположены торговые палатки ответчиков, которые, по мнению истцов, нарушают их права на земельный участок.

Неоднократные требования истцов демонтировать временные строения и возвратить неправомерно занятый земельный участок ответчики не исполнили, в связи с чем ООО "Товары для детей" 22.03.2016 направило в адрес ответчиков письменные претензии с предложением в срок до 10.04.2016 демонтировать временные сооружения (павильоны), а также ответить на претензии в письменной форме.

Поскольку ответчиками временные строения демонтированы не были, а земельный участок не освобожден, истцы обратились в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчики Абрашкина Е.Ф., Перфилова О.Ю., Полякова А.К., Расулов К.Ш. оглы, Чумакова С.Ю. на момент подачи искового заявления в арбитражный суд не обладали статусом индивидуального предпринимателя, прекратил производство по делу в данной части исковых требований. Указывая на непредставление истцами доказательств, свидетельствующих о невозможности использования ими земельного участка, равно как и доказательств воспрепятствования ответчиками истцам в пользовании земельным участком, суд области в полном объеме отказал в удовлетворении исковых требований к индивидуальным предпринимателям Блохиной Ш.А. кызы, Моисееву А.М., Сериковой С.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Общие правила отнесения дел к подведомственности арбитражных судов и разграничение их компетенции с компетенцией судов общей юрисдикции закреплены в главе 4 (статьи 27 - 33) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

При рассмотрении дел в отношении граждан, утративших статус индивидуального предпринимателя, следует учитывать указания, содержащиеся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно данным указаниям с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. Исключением являются случаи, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления названного обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения в отношении Абрашкиной Е.Ф., Перфиловой О.Ю., Поляковой А.К., Расулова К.Ш. оглы, Чумаковой С.Ю.

Доказательств того, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском Абрашкина Е.Ф., Перфилова О.Ю., Полякова А.К., Расулов К.Ш. оглы и Чумакова С.Ю. являлись индивидуальными предпринимателями, в материалах дела не имеется.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела о несостоятельности (банкротстве), споры о создании, реорганизации и ликвидации организации, споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров), а также дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу указанных норм дела, возникающие при осуществлении экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду независимо от состава участников спорных правоотношений только в том случае, когда это прямо предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Установив, что ответчики Абрашкина Е.Ф., Перфилова О.Ю., Полякова А.К., Расулов К.Ш. оглы и Чумакова С.Ю. на момент подачи искового заявления в арбитражный суд не обладали статусом индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в данной части исковых требований.

Довод истца о нарушении судом области норм процессуального права, выразившемся в невынесении отдельного определения о прекращении производства по делу, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают прекращение производства по делу не только отдельным определением, но также иным судебным актом, которым заканчивается производство в соответствующей инстанции арбитражного суда. Разрешение вопроса о частичном прекращении производства по делу в решении суда первой инстанции не лишает лиц, участвующих в деле, права на обжалование судебного акта в этой части.

Кроме того, то обстоятельство, что суд первой инстанции не вынес отдельного определения о прекращении производства по делу, как это предусмотрено в статье 151 АПК РФ, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума N 10/22).

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ). В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцы, обращаясь с настоящим иском, указывают, что в 2007 году именно они разрешили ответчикам временно установить нестационарные торговые объекты - павильоны (палатки) площадью менее 60 кв. м вдоль стены нежилых помещений по ул. Металлургов, дом 62 для целей осуществления ответчиками предпринимательской деятельности.

Однако, как следует из материалов дела, 01.10.2015 между советом дома N 62 по ул. Металлургов в г. Тула в лице председателя совета (арендодатель), действующего на основании протокола общего собрания собственников помещений от 18.06.2014, и предпринимателями Блохиной Ш.А., Моисеевым А.М. и Сериковой С.А. (арендаторы) заключены договоры аренды общедомового имущества дома N 62 улице Металлургов города Тулы, в соответствии с которыми арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) участок земли, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 62; передаваемый во временное владение и пользование земельный участок будет использоваться в целях торговли продуктами питания; данный участок является общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома N 62 по ул. Металлургов г. Тула (пункты 1.1, 1.2 договоров).

Также 01.12.2016 между собственниками многоквартирного дома N 62 по адресу: г. Тула, ул. Металлургов в лице председателя совета многоквартирного дома N 62 по ул. Металлургов (арендодатель), действующего на основании протокола общего собрания собственников от 12.04.2015 N 3/15 и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 62 по ул. Металлургов от 01.09.2015 N 1, и предпринимателями Блохиной Ш.А., Моисеевым А.М. и Сериковой С.А. (арендаторы) заключены договоры N 3, 4, 6 на размещение нестационарного объекта - палатки на территории МКЖД N 62 улице Металлургов города Тулы, в соответствии с которыми арендодатель передает во временное пользование арендатору для эксплуатации торгового киоска часть земельного участка согласно приложений к договору, расположенную с внешней стороны многоквартирного дома N 62 по ул. Металлургов, а арендатор обязуется использовать переданную часть земельного участка и оплачивать арендные платежи (пункты 1.1, 1.2 договоров).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что в силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом.

Истцы заявили о нарушении своего права собственников ответчиками на том основании, что последние нарушили правила размещения временных строений, киоски ответчиков расположены на расстоянии менее 3 метров от стены здания их магазинов, что противоречит требования пожарной безопасности, вследствие чего существует реальная угроза причинения вреда здоровью, находящихся в помещении магазина работников, граждан, и имуществу истца.

Ответчики не оспаривали доводы истцов о том, что их торговые павильоны находятся в непосредственной близости от здания магазинов истцов, на расстоянии, указанном истцами, ответчики осуществляют торговлю продуктами питания.

Согласно пункту 36 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции, действующей до 12.07.2012), действительно было указано, что противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между здания, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. При этом в пункте 12 статьи 69 названного закона (в редакции, действующей до 12.07.2012), было установлено, что размещение временных построек, ларьков, киосков, навесов и других подобных строений должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в таблице 11 приложения к данному закону, где было предусмотрена необходимость наличия противопожарного расстояния не менее 6 метров.

Вместе с тем Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ были внесены изменения, в результате чего под противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием) стало пониматься нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара, а необходимость соблюдения противопожарного расстояния при возведении временных построек была исключена.

Положения N 1 "Противопожарные требования" к СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которым противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий определяются по таблице 1 и составляют, по общему правилу, не менее 6 метров, также не могут быть применены в данном конкретном случае, поскольку судом установлено, что спорные павильоны являются сборно-разборной металлической конструкцией, а не зданием или строением.

Содержание апелляционной жалобы в части данного вывода носит противоречивый характер и не позволяет установить действительную правовую позицию ответчика по указанному вопросу.

В обоснование своих доводов истец ссылается на нарушение ответчиками НПБ-103-95 "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования", введенные в действие приказом Главного управления Государственной противопожарной службы МВД России от 31.01.1995 N 5.

Пункт 2.4 данных норм предусматривает, что расстояние от отдельно стоящих киосков (павильонов) и групп сооружений, указанных в пункте 2.2, до жилых, общественных, вспомогательных зданий промышленных предприятий и до производственных зданий, а также между торговыми павильонами площадью более 20 кв. м принимаются в соответствии с нормами по планировке и застройке городских и сельских поселений.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд области назначил по делу судебную экспертизу, в том числу дополнительную, по результатам которой представлено экспертное заключение от 25.07.2017 N 022-100.17 (т. 4, л. 111-126).

Эксперты пришли к выводам, что нестационарные торговые объекты, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 62, размещены с нарушением пожарных норм и правил и иных требованиям безопасности зданий и сооружений. Кроме того, эксперты установили, что нестационарные торговые объекты расположены на земельном участке, принадлежащем по праву общей долевой собственности собственникам помещений жилого дома и встроенно-пристроенных нежилых помещений.

Вместе с тем судом установлено и истцами не опровергнуто, что павильоны ответчиков имеют площадь 8 кв. м (ИП Блохина Ш.А.), 18 кв. м (ИП Моисеев А.М.) и 9 кв. м (ИП Серикова С.А.). То есть указанная норма Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к спорным объектам не применима.

Согласно пункту 1.1 Норм государственной противопожарной службы МВД России (НПБ 103-95), введенных в действие приказом ГУГПС МВД России от 31.01.1995 N 5, степень огнестойкости торговых киосков и одноэтажных павильонов площадью 20 кв. м и менее не регламентируется.

Свод правил СП 4.13130.2013, утвержденный приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, не регулирует противопожарное расстояние между зданиями и киосками.

При этом обшивка ответчиками и собственниками торговых палаток не является основанием для неприменения к объектам положений Норм государственной противопожарной службы МВД России (НПБ 103-95) свода правил, из которых следует, что степень огнестойкости не регламентируется и расстояние не нормируется.

Одним из доводов исковых требований является наличие угрозы возникновения пожара в торговых павильонах ответчиков, в результате которого может пострадать имущество истцов.

Согласно пояснениям ответчиков они осуществляют торговлю продуктами питания, что истцами не оспаривалось.

Специальных правил для хранения и реализации указанной продукции законодательством не предусмотрено, к категории взрывоопасных, пожароопасных, указанная категория товаров не относится.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования истцами земельного участка, о воспрепятствовании ответчиками истцам в пользовании земельным участком, в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на несоответствие павильонов ответчиков пожарным требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов управления и подразделений Государственной противопожарной службы при осуществлении государственного пожарного надзора имеют право давать обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, налагать в соответствии с действующим законодательством административные взыскания на граждан и юридических лиц за нарушения требований пожарной безопасности, в том числе, за уклонение от исполнения или несвоевременное исполнение предписаний и постановлений должностных лиц Государственной противопожарной службы.

За нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности ответственные за это лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Из изложенного следует, что контроль за соблюдением норм и правил пожарной безопасности, установление факта их нарушения и применение соответствующих мер воздействия возложены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на государственную противопожарную службу, вследствие чего нарушение требований пожарной безопасности со стороны ответчика по смыслу норм статей 209, 304 ГК РФ не является нарушением права собственности истцов, в силу чего не может являться основанием для удовлетворения заявленного негаторного иска.

Кроме того, нарушение ответчиками мер пожарной безопасности не является обстоятельством, затрудняющим пользование истцами нежилыми помещениями.

Доводы истца о том, что жильцы многоквартирного дома дали согласие на пользование общим имуществом и уполномочили совет дома в лице Болдырева Н.Г. заключить договоры на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов на придомовой территории, а не на заключение договоров аренды, являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективном толковании содержания протоколов общего собрания собственников помещений, участником составления которых ООО "Товары для детей" не является.

Протоколы общего собрания собственников помещений от 18.06.2014, от 12.04.2015 N 3/15, от 01.09.2015 N 1 в установленном порядке недействительными не признавались, а, следовательно, являются действующими.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность своего утверждения о ничтожности договоров аренды, подателем апелляционной жалобы представлено не было.

В решении от 24.07.2017 по делу N СИП-794/2016 Судом по интеллектуальным правам указано следующее.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -- конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Учитывая то обстоятельство, что требование о признании актом недобросовестной конкуренции действий лица по приобретению и использованию исключительного права, поданное в арбитражный суд, рассматривается в порядке искового производства, право на обращение с соответствующим иском возникает только у того истца, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не у любого лица, которому стало известно о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции.

Таким образом, суду при рассмотрении искового заявления о признании действий юридического лица актом недобросовестной конкуренции надлежит установить наличие у истца заинтересованности в подаче такого иска, нарушения или угрозы нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом вышеизложенной позиции надзорной инстанции и положений статьи 10 ГК РФ довод истцов о необходимости освобождения земельного участка в связи с тем, что ответчики являются их конкурентами, противоречит требованиям статьи 4 Закона о защите конкуренции, и имеет признаки злоупотребления правом.

Учитывая подтвержденность материалами дела факта нахождения принадлежащих ответчикам нестационарных торговых объектов на земельном участке, принадлежащем по праву общей долевой собственности собственникам помещений жилого дома, суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении виндикационного требования.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу статьи 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ не применяются.

В случае признания обоснованным частично заявленного требования неимущественного характера судебные расходы подлежат возмещению в полном размере.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Исходя из вышеизложенного, учитывая неимущественный характер заявленного истцом иска, в связи с прекращением производства по делу в части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, госпошлина возврату истцу не подлежит.

Вопрос распределения судебных расходов судом первой инстанции разрешен правильно в соответствии с положениями статей 102, 104, 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 НК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2017 по делу N А68-5070/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.