Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Полынкиной Н.А., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салимовой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вяземский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 июля 2012 года по делу N А62-3430/2012, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Вяземский хлебокомбинат" (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1026700856357, ИНН 6722014116) о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Смоленск, ОГРН 1067746766240, ИНН 770260639) от 11.04.2012 N 6.4-058пл-Пс/0023-2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Вяземский хлебокомбинат" (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1026700856357, ИНН 6722014116) (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Смоленск, ОГРН 1067746766240, ИНН 770260639) (далее по тексту - ответчик, Управление) от 11.04.2012 N 6.4-0586пл-Пс/0023-2012 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение Управлением процедуры привлечения ОАО "Вяземский хлебокомбинат" к административной ответственности. Кроме того, по его мнению, судом первой инстанции также необоснованно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОАО "Вяземский хлебокомбинат" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Общества о месте и времени судебного заседания.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

На основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.02.2012 N О-586 в период с 05.03.2012 по 26.03.2012 Управлением проведена выездная проверка ОАО "Вяземский хлебокомбинат" по вопросу соблюдения Обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно: системы газопотребления предприятия рег. N А04-20603 и отделения распаривания и просеивания муки рег. N А04-20603, расположенных по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 32.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 26.03.2012 N 6.2-0586пл-А/0298-2012.

Усмотрев в действиях ОАО "Вяземский хлебокомбинат" признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 26.03.2012 N 6.4-0586пл-Пр/0024-2012, а также выдало Обществу предписание об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности от 26.03.2012.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управлением вынесено постановление от 11.04.2012 N 6.4-0586пл-Пс/0023-2012 о назначении административного наказания, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей, за следующие нарушения: 1) в нарушение пункта 1.2.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), главы 2 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, не прошли обучение и проверку знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ в объеме требований производственных инструкций, отнесенных к их трудовым обязанностям по обслуживанию печей ФТЛ, Ротор-Агро-101Г, Ротор-Агро-202, РРР 2.125.211 операторы Леухина Т.А., Овчинникова Г.М., Иванов В.П., Сизов В.Д., обслуживающие газоиспользующее оборудование; 2) в нарушение статьи 14 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, не проведена внеочередная аттестация (проверка знаний нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, устанавливающих требования безопасности по вопросам, отнесенным к компетенции руководителей и специалистов) главного инженера Антонова А.Н., старшего мастера ПСХ Левина С.А., главного механика Бамбалова В.В., исполнительного директора Антоновой Н.Н. после ввода в действие Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870; 3)в нарушение п. 1.2.1, 1.2.7, 1.2.9 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), главы 3 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, не проведена периодическая аттестация (проверка знаний в области промышленной безопасности ПБ 12-529-03, других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, отнесенных к компетенции аттестуемых в соответствии с их должностными обязанностями) главного инженера Антонова А.Н., главного механика Бамбалова В.В., исполнительного директора Антоновой Н.Н.; 4) в нарушение пункта 34 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317, не произведены очередные режимно-наладочные работы газоиспользующего оборудования котлов, наладка средств автоматического регулирования и контроля печей ФТЛ, Ротор-Агро-101Г, Ротор-Агро-202, РРР 2.125.211, котлов Д-721-ГФ; 5) в нарушение пункта 5.7.10 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03) не производятся проверки срабатывания устройств защиты, блокировок и сигнализации, установленных на газоиспользующем оборудовании печах ФТЛ, Ротор-Агро-101Г, Ротор-Агро-202, РРР 2.125.211, котлах Д-721-ГФ; сведений о проведенных проверках не представлено; 6) в нарушение пункта 2.2 статьи 2 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья (ПБ 14-586-03) Обществом не составлен технический паспорт взрывобезопасности опасного производственного объекта - отделения растаривания, просеивания муки; 7) в нарушение пункта 2.2 статьи 2 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья (ПБ 14-586-03)) не составлен паспорт на аспирационную установку; 8) в нарушение пункт 5.7.27 статьи 5.7 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья (ПБ 14-586-03) Обществом не проверяются переносные инструменты, лампы, трансформаторы не реже одного раза в месяц на стенде или прибором в отношении исправности их заземляющих проводов и отсутствия замыкания между проводами.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, ОАО "Вяземский хлебокомбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 27.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии со статьей 1 названного Закона промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К опасным производственным объектам согласно части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, а также используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, указанные в перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, разработанном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 928 от 11.08.1998.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ указано, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В силу статьи 2 названного Закона опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании заявления Общества в реестр опасных производственных объектов (далее по тексту - ОПО), эксплуатируемых ОАО "Вяземский хлебокомбинат", Управлением внесена система газопотребления предприятия и отделение растаривания, просеивания муки, что подтверждается свидетельством о регистрации от 21.05.2009 N А04-20603 (т. 1, л.д. 96).

Срок действия лицензии N ВП-04-000681 (ЗС), выданной 26.05.2009 ОАО "Вяземский хлебокомбинат" на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, до 26.05.2014.

Факт эксплуатации Обществом ОПО подтвержден материалами дела.

При этом ОАО "Вяземский хлебокомбинат" не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные Обществом в материалы дела документы, подтверждающие, по его мнению, отсутствие выявленных правонарушений, справедливо отметил, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о принятии Обществом мер по устранению выявленных Управлением нарушений, однако не подтверждают факт их отсутствия на момент проведения административным органом проверки, поскольку многие из представленных документов изготовлены более поздними датами (например, технические паспорта изготовлены в апреле 2012 года и другие).

Таким образом, наличие в действиях Общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ достаточно одного факта нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Уровень опасности объектов зависит не только от наличия или отсутствия на них опасных веществ и видов деятельности эксплуатирующей организации, а также и от степени обеспечения безопасности ОПО, определяемой в том числе состоянием оборудования, зданий и сооружений; квалификацией персонала; качеством и своевременностью проведения ремонтных и диагностических работ и рядом других факторов. Безопасная эксплуатация опасных производственных объектов является немаловажным социальным и моральным фактором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не допустимо привлекать к эксплуатации ОПО людей, не прошедших обучение и проверку знаний в порядке, предусмотренном законом, не допускается использовать оборудование и сооружения без соответствующей наладки, в материалах дела нет доказательств проверки устройств защиты, блокировки и сигнализации (автоматики безопасности) в соответствии с установленными требованиями.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований промышленной безопасности, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, допущенные работниками противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само юридическое лицо от административной ответственности. При этом вина Общества выражается, в числе прочего, в неосуществлении контроля в отношении исполнения должностных обязанностей его работниками, что позволило бы гарантировать их исполнение и тем самым предупредить совершение правонарушения.

Доказательств, опровергающих совершение Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, последнее ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО "Вяземский хлебокомбинат" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору соблюдена.

Довод ОАО "Вяземский хлебокомбинат" о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности со ссылкой на проведение проверки в отсутствие представителя Общества, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что интересы Общества в ходе проведения проверки и при административном производстве представляла исполнительный директор ОАО "Вяземский хлебокомбинат" Антонова Н.Н. на основании доверенности от 05 марта 2012 года, в соответствии с которой Антонова Н.Н. наделена правом представлять интересы ОАО "Вяземский хлебокомбинат" при проведении Управлением проверки на основании распоряжения от 16 февраля 2012 года N О-586, а также участвовать в производстве по делу об административном правонарушении. Доверенность имеет подпись генерального директора Куприянова В.С., а также печать предприятия.

О фальсификации подписи генерального директора ООО "Вяземский хлебокомбинат" последнее в порядке, предусмотренном уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, не заявляло; почерковедческую экспертизу не проводило.

В протоколе об административном правонарушении содержится подпись представителя Общества об ознакомлении с правами, предусмотренными КоАП РФ, даны объяснения, протокол подписан Антоновой Н.Н. без замечаний.

О времени и месте рассмотрения дела ОАО "Вяземский хлебокомбинат" извещено надлежащим образом, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении. В связи с неявкой представителя Общества 03 апреля 2012 года рассмотрение дела отложено на 11 апреля 2012 года.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 11 апреля 2012 года в присутствии представителей, направленных ОАО "Вяземский хлебокомбинат".

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено обстоятельств нарушения Управлением при проведении плановой выездной проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем оснований для признания незаконными результатов проверки не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято должностными лицами Управления при надлежащем уведомлении законного представителя Общества о времени и месте проведения процессуальных действий.

Постановление от 11.04.2012 N 6.4-058пл-Пс/0023-2012 принято уполномоченным лицом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание назначено ОАО "Вяземский хлебокомбинат" в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Отклоняя довод Общества о малозначительности совершенного им правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ОАО "Вяземский хлебокомбинат" правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя и учитывая, что деяние Общества посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, содержит риск возникновения аварий на опасных производственных объектах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания совершенного ОАО "Вяземский хлебокомбинат" малозначительным.

Поскольку процедура производства по делу об административном правонарушении Управлением соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не допущено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции ОАО "Вяземский хлебокомбинат" по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 июля 2012 года по делу N А62-3430/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вяземский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.