Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2007 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д.

судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Прокуратуры Медынского района Калужской области

на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2007 г.

по делу N А23-657/07А-11-33 (судья Егорова В.Н.)

по заявлению Прокуратуры Медынского района Калужской области

к ИП Самцову В.В.

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от Прокуратуры Медынского района Калужской области - не явился

от ИП Самцова В.В. - не явился

Прокуратура Медынского района Калужской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Самцову В.В. (далее - Предприниматель) о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11 апреля 2007 г. в удовлетворении требований отказано.

Прокуратура обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой проведена проверка соблюдения Предпринимателем законодательства о лицензировании, в ходе которой установлено, что Предприниматель осуществляет деятельность по производству пиломатериалов с использованием ленточнопильной установки на принадлежащем ему земельном участке по адресу: г. Медынь, ул. Советская, дом 26 без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

20 марта 2007 года Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Предпринимателя по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований Прокуратуры, суд первой инстанции исходил из того, что Прокуратурой допущены существенные нарушения ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 марта 2007 года не содержит указание на время совершения административного правонарушения и событие административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что отсутствуют основания для привлечения Предпринимателя к административной ответственности, но по иным мотивам, а не тем, которые указаны в мотивировочной части решения суда первой инстанции.

По смыслу п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" не всякое нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено указанным пунктом Постановления, суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, отсутствие в постановлении указания на время совершения административного правонарушения не повлекло за собой нарушения прав Предпринимателя и, кроме того, не является обстоятельством которое не может быть Указание времени необходимо для исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является длящимся и в силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Из имеющихся в деле материалов (протокола осмотра от 20.03.2007 года) усматривается, что факт эксплуатации пожароопасного производственного объекта выявлен 20 апреля 2007 года, и с этого времени начал исчисляться срок давности привлечения Предпринимателя к ответственности.

Событие совершенного Предпринимателем административного правонарушения изложено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно указано, что Предприниматель осуществляет реализацию пиломатериалов (древесины), которая является пожароопасной, и у него отсутствует лицензия на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что отсутствие в постановлении даты совершения административного правонарушения не является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, и о том, что в постановлении указано событие административного правонарушения.

Однако указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решении, поскольку суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом. В силу п. 1 ст. 17 названного Закона лицензированию подлежит эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 595 от 14.08.2002 г. (далее - Положение), определено понятие пожароопасного производственного объекта, установлен порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу пп. "а" п. 1 данного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Вместе с тем, в силу ст. 20 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Во исполнении указанной нормы закона, Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 314 утверждены Нормы пожарной безопасности "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности. НПБ 105-03" (далее - НПБ), в соответствии с которыми выполняются расчеты категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной опасности.

Кроме того, согласно п. 33 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям от 18.06.2003 N 313 для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности.

Исходя из смысла указанных норм, отнесение объекта к пожароопасным производственным возможно только после проведения установленных НПБ расчетов.

Отнести производственный объект к пожароопасным на основании только определения пожароопасного производственного объекта, изложенного в п. 1 Положения невозможно, поскольку указанное Положение регулирует отношения связанные с лицензированием. В рассматриваемом же случае нормы права, регулирующие отношения в области пожарной безопасности, будут являться специальными, вследствие чего отнесение объектов к пожароопасным возможно только после проведения необходимых расчетов.

Указанная позиция изложена также МЧС России (лицензирующим органом) на своем официальном сайте.

Кроме того, Прокуратурой не доказано, что эксплуатируемый Предпринимателем объект является наружной установкой в смысле, придаваемом указанному понятию НПБ.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ, ст. 26.11 КоАП РФ).

Изучив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что Прокуратурой не представлено доказательств совершения Предпринимателем вменяемого административного правонарушения, а именно не представлено документов, подтверждающих отнесения объекта, принадлежащего предпринимателю, к пожароопасным производственным объектам.

Таким образом, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, вследствие чего в силу п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ требования Прокуратуры удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 установлено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

На основании ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 данного Кодекса (административные правонарушения в области предпринимательской деятельности), составляет два месяца.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Учитывая, что правонарушение обнаружено 20.03.2007 г., срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности истек 21.05.2007 г.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Калужской области от 11 апреля 2007 г. по делу N А23-657/07А-11-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.