Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Рыжовой Е.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального жилищно-строительного кооператива "Каскад", д. Чубарово Жуковского района Калужской области, (регистрационный номер - 20АП-535/2011) на решение Арбитражного суда Калужской области от 09 декабря 2010 по делу N А23-3170/10Г-6-197 (судья Бураков А.В.), принятое по иску Межрегионального жилищно-строительного кооператива "Каскад", д. Чубарово Жуковского района Калужской области, к администрации муниципального района "Жуковский район", г. Жуков Жуковского района Калужской области о взыскании 45 750 рублей 95 копеек,

Межрегиональный жилищно-строительный кооператив "Каскад" (далее - МЖСК "Каскад") области обратился в Арбитражный суд Калужской области к администрации муниципального района "Жуковский район" Калужской области (далее - администрация МР "Жуковский район") с иском о взыскании 50 490 рублей 89 копеек из них неосновательное обогащение в сумме 23 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 990 рублей 89 копеек.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика убытки в общей сумме 45 750 рублей 95 копеек, из них:

- ущерб в сумме 10 тысяч рублей и от суммы ущерба упущенную выгоду в сумме 3 486 рублей 39 копеек;

- упущенную выгоду в сумме 16 613 рублей 21 копейка (от суммы основного долга 50 035 руб. 15 копеек, не предъявляемого к взысканию).

- ущерб в виде представительских расходов в сумме 11 745 рублей и упущенную выгоду в сумме 3 906 рубля 35 копеек (т. 2, л.д. 23 - 27).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 93 - 98).

Не согласившись с позицией арбитражного суда первой инстанции, МЖСК "Каскад" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 104 - 107).

Оспаривая указанное решение, истец обращает внимание на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку прерывался в связи с подачей иска к ответчику в ином объеме, но по тем же основаниям в марте 2009 года по делу N А23-1795/09Г-15-172.

Полагает неверной позицию суда первой инстанции относительно недоказанности истцом факта причинения последнему убытков.

Обращает внимание на то, что ответчиком в его адрес не был направлен отзыв с доводами относительно пропуска срока исковой давности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От администрации МР "Жуковский район" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2005 между комитетом по управлению имуществом МО "Жуковский район" (арендодатель) с администрацией Чубаровского сельского совета МО "Жуковский район" (балансодержатель) и МЖСК "Каскад" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 67,2 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. Чубарово, д. 36 в целях размещения офиса (т. 1, л.д. 41 - 42).

В соответствии с приказом N 621-п от 05.06.2008 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между МО муниципальный район Жуковский район и МО сельское поселение "Деревня Чубарово" утвержден перечень имущества, подлежащего передаче в порядке разграничения имущества из муниципальной собственности МО муниципальный район Жуковский район в муниципальную собственность МО сельское поселение "Деревня Чубарово" согласно приложению к приказу (т. 1, л.д. 46).

Как усматривается из упомянутого перечня, в нем значится административное здание площадью 139,2 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. Чубарово, д. 36 (т. 1, л.д. 47).

По акту приема-передачи от 26.06.2008 администрацией муниципального района Жуковский район в собственность МО сельское поселение "Деревня Чубарово" передано имущество согласно приложению, в том числе и административное здание площадью 139,2 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. Чубарово, д. 36 (т. 1, л.д. 48 - 50).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А23-1196/08Г-15-73 договор аренды от 05.07.2005 признан незаключенным (т. 1, л.д. 54).

Впоследствии Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 было удовлетворено заявление МЖСК "Каскад" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления от 28.01.2009 по делу N А23-1196/08Г-15-73. Указанное Постановление отменено в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов, с МЖСК "Каскад" в пользу администрации МО Жуковский район взыскано неосновательное обогащение в сумме 35 368 руб. 91 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 216 рублей 30 копеек. В остальной части Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, МЖСК "Каскад" сослалось на следующее.

В результате проверки инспекцией Государственного пожарного надзора 20.02.2006 были выявлены существенные недостатки арендуемого помещения, за которые кооператив был оштрафован на 10 тысяч рублей и получил предписание на устранение обнаруженных недостатков в срок до 01.04.2006 (т. 1, л.д. 14 - 18).

О факте проверки Государственного пожарного надзора был поставлен в известность собственник - арендодатель письмом N 46 от 16.03.2006 (т. 1, л.д. 19 - 21).

На письменное обращение арендатора и предложение решить вопрос об устранении недостатков, обнаруженных Госпожнадзором, в срок, установленный статьями 308 и 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендодатель не отреагировал.

В соответствии с актом N 218 от 26.04.2006 Государственного пожарного надзора в установленный срок требования предписания N 64 от 20.02.2006 выполнены не были (т. 1, л.д. 22).

В акте обследования помещения на предмет соответствия Правилам Пожарной безопасности (ППБ 01-03) в Российской Федерации существенными недостатками являлось:

- отсутствие отчета о проведенных испытаниях сопротивления изоляции электропроводки помещения;

- отсутствие автоматической пожарной сигнализации;

- наличие глухих не распашных решеток на окнах;

- применение на путях эвакуации горючих материалов повышенной огнеопасности.

Так как требуемого отчета на существующую электропроводку и электрооборудование помещения арендодателем предоставлено не было, возникла необходимость произвести обследование существующей электропроводки и, связи с требованиями Предписания N 64 от 20.02.2006, истец был вынужден обратиться в электролабораторию "Мегаом", имеющую лицензию на проведение измерения сопротивления изоляции электрооборудования.

На основании проведенного обследования электролабораторией "Мегаом" было составлено заключение о состоянии электропроводки и даны рекомендации по устранению существенных недостатков путем полной замены электропроводки, то есть капитального ремонта.

При приемке помещения был составлен акт внешнего состояния, в котором было отмечено так же несоответствие существующего ввода электропитания в арендуемое помещение. На этом основании был изменен ввод электропитания и заменен электросчетчик. Все работы и материалы были произведены и оплачены за счет денежных средств истца по согласованию с балансодержателем здания (помещения) - администрацией Чубаровского сельского совета на основании пункта 1.1 договора на предоставление коммунальных услуг от 05.07.2005 и пункта 2.3 договора аренды N 694 от 05.07.2005.

Работы оплачены по расчетно-платежной ведомости N 1 от 01.08.2006 на сумму 2 177 рублей (т. 1, л.д. 89).

Во исполнение предписания N 64 от 20.02.2005 Государственного пожарного надзора электролабораторией "Мегаом" было проведено эксплуатационное испытание новой электропроводки, что подтверждается техническим отчетом N 28/06 составленным 20.04.2006.

Работы по договору N 1-кр от 28.02.2006 оплачены истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.07.2006 на сумму 2 175 рублей (т. 1, л.д. 99).

Капитальный ремонт электропроводки произведен по договору субподряда N 2-рс от 28.02.2006 (т. 2, л.д. 49 - 50).

Оплата произведена за счет истца, что подтверждает расходный кассовый ордер N 18 от 25.07.2006 на сумму 8 086 рублей 65 копеек (т. 1, л.д. 97).

Установку автоматической пожарной сигнализации производил ИП "Марс" по договору N 03-06 от 28.03.2006 на сумму 20 394 рубля (т. 2, л.д. 52 - 54).

Рабочий проект изготовлен на помещение по адресу: дер. Чубарово, 36. Акт приемки утвержден 04.05.2006 представителем Госпожнадзора (т. 1, л.д. 104).

Оплата за материалы произведена в сумме 10 тысяч рублей по приходному кассовому ордеру от 10.05.2006 (т. 2, л.д. 56).

Работы по демонтажу глухих решеток на окнах и облицовка путей эвакуации гипсокартонном произведены по наряду - заданию N 12 от 28.04.2006 и оплачены по расчетно-платежной ведомости N 1 от 08.09.2006 на сумму 6 403 рублей 75 копеек (т. 2, л.д. 58).

Всего произведено работ на сумму 39 215 рублей 40 копеек.

При производстве работ были затрачены денежные средства на примененные материалы, сумма затрат составляет 10 819 рублей 75 копеек.

В подтверждение факта выполнения перечисленных работ МЖСК "Каскад" представлены наряд-задание от 18.07.2005, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, расчетно-платежные ведомости, акты приемки в эксплуатацию системы пожарной сигнализации от 04.05.2006, товарные чеки (т. 1, л.д. 86 - 142).

Ответчик, как собственник недвижимого имущества, не произвел своевременно устранение недостатков своего имущества в соответствии с требованиями Государственного пожарного надзора, установленных предписанием N 64 от 20.02.2006.

Истец неоднократно обращался к ответчику с целью решения вопроса о возмещении понесенных расходов, то есть принимал меры для разрешения конфликта в порядке досудебного урегулирования.

МЖСК "Каскад" 10.03.2009 обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации МР "Жуковский район" о возмещении вреда и убытков, нанесенных органом местного самоуправления, основанием которого явились вышеизложенные обстоятельства.

В процессе рассмотрения настоящего спора в рамках дела N А23-1795/09Г-15-172 выяснилось, что 26.06.2008 администрация МР "Жуковский район" передала спорное помещение администрации муниципального образования "Сельское поселение деревня Чубарово" и не является надлежащим ответчиком по данному иску с 01 июля 2008 года.

Определением от 19.08.2009 в рамках дела N А23-1795/09Г-15-172 арбитражный суд Калужской области с согласия истца произвел замену ответчика по иску - администрации МР "Жуковский район" на ответчика - администрацию сельского поселения деревня Чубарово.

При этом администрация МР "Жуковского района" была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В этой связи, взыскание понесенных затрат, как основного долга, с 26 июня 2008 является предметом исковых требований к другому субъекту права.

Истец полагая, что на основании статьи 15 и статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации вправе потребовать возмещения неполученных доходов в форме упущенной выгоды, которую мог получить за истекший период, обратился с настоящим иском в арбитражный суд Калужской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками как обязательного условия для удовлетворения соответствующего требования. Кроме того, судом правомерно было указано на истечение срока исковой давности.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Требуя возмещения убытков в виде реального ущерба, истец указывает на оплату штрафа в размере 10 000 рублей, упущенную выгоду в сумме 16 613 рублей 21 копейки (от суммы основного долга 50 035 рублей 15 копеек, не предъявляемого к взысканию) и представительские расходы в сумме 11 745 рублей.

Материалы дела свидетельствуют, что за нарушение требований пожарной безопасности МЖСК "Каскад" привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей, который был уплачен последним платежной квитанцией от 10.05.2006 N 11(т. 2, л.д. 56).

В подтверждение факта несения расходов на юридические услуги истец представил копии следующих документов: договора N 4 от 15.06.2006 на оказание услуг, заключенный с Аванесяном М.Э., расходного кассового ордера на сумму 11 745 руб. (т. 2, л.д. 75 - 77).

Оценив представленные истцом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают ни сам факт наличия убытков, ни вину ответчика, ни причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При этом судебная апелляционная коллегия исходит из того, что между сторонами отсутствовали договорные правоотношения, связанные с арендой нежилого помещения, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. Чубарово, д. 36, что подтверждается Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А23-1196/08-15-73 (т. 1, л.д. 54).

Не имелось между сторонами и иных обязательственных правоотношений, в рамках которых МЖСК "Каскад" приняло бы на себя обязательство по выполнению определенных работ для ответчика. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные истцом работы были выполнены им во исполнение соответствующего обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют необходимые условия для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков, а именно: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск также не может быть удовлетворен, поскольку требование заявлено по истечении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Кодекса).

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из материалов дела, указанные истцом затраты произведены в 2006 году (1, 2, 3 кварталы). Иск в рамках настоящего дела предъявлен в Арбитражный суд Калужской области 03.09.2010, то есть по истечении срока давности (т. 1, л.д. 4 - 8).

Истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на прерывание течения срока исковой давности предъявлением 10.03.2009 в рамках дела N А23-1795/09Г-15-172 иска к администрации МР "Жуковский район" в установленном порядке отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что 10.03.2009 в рамках дела N А23-1795/09Г-15-172 МЖСК "Каскад" обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к администрации МР "Жуковский район" о возмещении вреда и убытков, нанесенных органом местного самоуправления.

Определением арбитражного суда Калужской области от 19.08.2009 в рамках дела N А23-1795/09Г-15-172 Арбитражный суд Калужской области с согласия истца произвел замену ответчика по иску - администрации МР "Жуковский район" на ответчика - администрацию сельского поселения деревня Чубарово.

При этом администрация МР "Жуковского района" была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 15 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику (статья 35 ГПК РСФСР, часть 2 статьи 35 АПК РФ) или второму ответчику (часть 3 статьи 36 ГПК РСФСР и часть 3 статьи 36 АПК РФ) прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18).

В результате совершенных ответчиком процессуальных действий в рамках дела N А23-1795/09Г-15-172 администрация МР "Жуковского района" была исключена из числа ответчиков и привлечена судом первой инстанции с согласия истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Каких-либо ходатайств относительно повторного привлечения администрации МР "Жуковского района" к участию в деле N А23-1795/09Г-15-172 в качестве ответчика истцом не заявлялось.

Каких-либо доказательств того, что ответчик согласился на проведение работ и гарантировал их оплату, что может быть расценено прерыванием срока исковой давности, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, также представлены не были.

Напротив, как усматривается из письма от 25.12.2006 N 04-06/1332, направленного в адрес истца, администрация МР "Жуковского района" уведомило кооператив о том, что произведенные затраты относятся на арендатора, поскольку последний не вправе был что-либо изменять по своему усмотрению (т. 1, л.д. 40).

Учитывая изложенное, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности.

В соответствии с материалами настоящего дела, указанные истцом затраты произведены в 2006 году (1, 2, 3 кварталы). Иск в рамках настоящего дела к администрации МР "Жуковского района" предъявлен истцом в Арбитражный суд Калужской области 03.09.2010, то есть по истечении срока давности (т. 1, л.д. 4 - 8).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя жалобы о его необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального и материального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Двадцатого арбитражного суда от 22.02.2011 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2010 (т. 2, л.д. 163 - 164).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе МЖСК "Каскад" составляет 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Калужской области от 09 декабря 2010 года по делу N А23-3710/10Г-6-197 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегионального жилищно-строительного кооператива "Каскад", д. Чубарово Жуковского района Калужской области в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.