Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ МЧС России по Брянской области отдела надзорной деятельности по Бежицкому району Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области от 31 мая 2011 года

по делу N А09-1690/2011 (судья Пулькис Т.М.), принятое

по заявлению Товарищества собственников жилья "Ленинградская, 31" (ОГРН 1053266075257, г. Брянск, ул. Ленинградская, д. 31)

к ГУ МЧС России по Брянской области отдела надзорной деятельности по Бежицкому району Брянской области (г. Брянск, ул. Институтская, д. 6)

об оспаривании постановления N 130 от 10.03.2011 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Макущенко И.В. - заместителя начальника отдела дознания и административной практики управления надзорной деятельности, по доверенности от 31.01.2011 N 791-4-1, Костикова С.Ю. - начальника ОНД, по доверенности от 24.02.2011 N 1766,

товарищество собственников жилья "Ленинградская, 31" (далее - ТСЖ, товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2011 N 130 Отдела государственного пожарного надзора по Бежицкому району г.Брянска (далее - ОГПН, административный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2011 заявление удовлетворено частично. Постановление от 10.03.2011 N 130 признано незаконным и изменено в части назначения наказания, при этом товариществу объявлено предупреждение. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением главного государственного инспектора Бежицкого района г. Брянска по пожарному надзору от 28.02.2011 N 97 административным органом в период с 03.03.2011 по 09.03.2011 проведена проверка соблюдения товариществом обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки было установлено нарушение ТСЖ Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), введенных в действие Приказом МЧС РФ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), а именно: не проведен в срок замер сопротивления изоляции токоведущих частей электрооборудования (ст. 151 ч. 1, п. 2.12.17 ПТЭЭП); не проведен расчет уровней (требуемого и допустимого) обеспечения пожарной безопасности людей по установленным и утвержденным в установленном порядке методикам (ч. 1 ст. 151, ППБ 01-03 п. 4); в техническом подвальном этаже перегородка электрощитовой имеет сквозные отверстия в месте прохождения коммуникаций (ч. 1 ст. 151, ППБ 01-03 п. п. 64, 57, п. 7.1.28 Правил устройства электроустановок (ПУЭ); дверь электрощитовой не имеет требуемого предела огнестойкости (не ниже чем EI 60) (ч. 1 ст. 151, ПУЭ п. 7.1.28, СНиП 21.01.97 п. 5.14* табл. 2); в техническим подвальном этаже рядом с помещением электрощитовой допускается хранение горючих строительных материалов (ч. 1 ст. 151, ППБ-01-03 п. 40 абз. 2); под лестничными маршами подъездов N 1 - 3, 5 допускается хранение горючих вещей жильцов (колясок, велосипедов, санок) (ч. 1 ст. 151, ППБ-01-03 п. 40 абз. 11).

По результатам проверки составлен акт от 09.03.2011 N 97 и выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 09.03.2011 N 97/1/1-6, составлен протокол от 09.03.2011 N 130 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 10.03.2011 N 130 товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление незаконно, ТСЖ обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Событие правонарушения подтверждено материалами дела и по существу не оспаривается заявителем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ТСЖ имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер допущенных нарушений, учитывая степень вины ТСЖ, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также то, что в отношении товарищества проведена первая проверка, административное правонарушение совершено юридическим лицом впервые, отсутствует причинение вреда или явная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу, окружающей среде, арбитражный суд пришел к выводу о возможности изменить оспариваемое постановление ОГПН в части определения меры административного наказания, заменив наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. на предупреждение.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что назначенное товариществу административное наказание отвечает требованиям справедливости, соразмерно целям и охраняемым законным интересам, штраф назначен в минимальном размере, в то время как наказание в виде предупреждения является менее эффективным, на основании чего просит отменить решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия не соглашается с данной позицией ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, финансовое положение, иные обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

КоАП РФ называет следующие виды административных наказаний, которые могут применяться в отношении юридических лиц: предупреждение; административный штраф; возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения; конфискацию орудия совершения или предмета административного правонарушения; административное приостановление деятельности (пункт 1 и пункт 2 статьи 3.2 КоАП РФ).

Перечень видов наказаний, установленный статьей 3.2 КоАП РФ, является исчерпывающим и расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более строгому. Указанный перечень начинается таким видом наказания, как предупреждение, и заканчивается административным приостановлением деятельности.

В соответствии с положениями ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Публично-правовое содержание предупреждения обусловливается тем, что данная мера административного наказания применяется властно-обязывающим образом, т.е. властным субъектом государства (органом государства, его должностным лицом), полномочным налагать административные наказания, к физическим или юридическим лицам как субъектам, находящимся в рамках (условиях) административной ответственности в состоянии подчинения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

Суд первой инстанции учел отсутствие данных о привлечении товарищества к ответственности за аналогичное правонарушение, признание им своей вины и принятие мер к устранению выявленных правонарушений. На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности наложения на товарищество минимального административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что законодатель значительно увеличил размер штрафа по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не принимается во внимание апелляционной инстанцией.

Действительно, размер штрафа за совершение указанного правонарушения увеличен, однако административное наказание в виде предупреждения не исключено из санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь частью 5.1 статьи 211, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2011 по делу N А09-1690/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объем, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.