Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Макосеева И.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей ответчика - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (г. Москва, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) - Комкова А.В. (доверенность от 01.02.2024 N 70/24) и истца - общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Гражданстрой" (г. Смоленск, ОГРН 1026701441634, ИНН 6730033514) - Степановой Т.В. (доверенность от 08.01.2024), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) и общества с ограниченной ответственностью "Дилас" (д. Владимирская Смоленской области, ОГРН 1156733012413, ИНН 6714044893), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2024 по делу N А62-5748/2023 (судья Красильникова В.В.),

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Гражданстрой" (далее - истец, ООО СЗ "Гражданстрой") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере в размере 4 284 247 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.12.2022 по 09.06.2023, в сумме 157 578 руб. 61 коп., с их последующим начислением на сумму основного долга, начиная с 10.06.2023 по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Сбербанк России" и общество с ограниченной ответственностью "Дилас" (далее - третьи лица, АО "Сбербанк России" и ООО "Дилас").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апеллянта со ссылкой на положения пункта 3.2 Полиса мотивированы тем, что событие, произошедшее в результате несоблюдения требований пожарной безопасности, страховым случаем не является, поскольку постановлением ОНД и ПР г. Смоленска УНД и ПР МЧС России по Смоленской области от 28.07.2022 N 33 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении работника подрядной организации ООО "Дилас" Курильчика А.В. и в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Кроме этого, апеллянт считает, что в рассматриваемом деле истец является страхователем, ПАО "Сбербанк России" выгодоприобретателем, Курильчик А.В. - лицом, ответственным за наступление пожара.

Также апеллянт указывает на недопустимость включения в расчет суммы ущерба суммы НДС.

Также апеллянт считает, что справка о материальном ущербе и сметный расчет не могут являться доказательствами, подтверждающими размер ущерба. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель АО "СОГАЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

ООО СЗ "Гражданстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО СЗ "Гражданстрой" (далее - страхователь) и АО "СОГАЗ" (далее - страховщик) заключен договор страхования строительно-монтажных работ от 06.12.2021 N 8021 CR 090026 сроком действия с 06.12.2021 до 10.11.2022 (далее - страховой полис).

Предметом страхования является, в том числе страхование имущества ООО СЗ "Гражданстрой в период производства строительно-монтажных работ на объекте строительства: "Многоквартирный дом с нежилыми помещениями по ул. Большая Краснофлотская, 1-а в г. Смоленске" (далее - объект строительства). Страховой полис заключен в рамках исполнения обязательств по договору залога имущественных прав от 06.12.2021 N 00890021/40003201, заключенному между ПАО "Сбербанк" и ООО СЗ "Гражданстрой".

Выгодоприобретателем по страховому полису по согласованию с залогодержателем ПАО "Сбербанк" является ООО СЗ "Гражданстрой", согласно письму ПАО "Сбербанк" от 29.09.2022 N 04-10616.

Страховая сумма составляет 220 110 000 руб. Безусловная франшиза в отношении страхового случая 110 000 руб. Страхование имущества проводилось на условии "с ответственностью за все риски", в том числе пожар.

На объекте строительства при выполнении работ по устройству кровли методом наплавления подрядной организацией ООО "Дилас" 19.07.2022 в 13 часов 30 минут произошло событие, имеющее признаки страхового случая (пожар).

Страхователь 21.07.2022 уведомил страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в порядке, установленном полисом и Правилами страхования строительно-монтажных работ, утвержденными приказом АО "СОГАЗ" от 01.04.2019 N 202, являющимися приложением N 1 к страховому полису (далее - Правила страхования).

ООО СЗ "Гражданстрой" в соответствии с условиями страхового полиса, а также Правилами страхования были выполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные разделом 11 страхового полиса осуществлены все необходимые действия, направленные на оказание максимального содействия страховщику для установления причин и обстоятельств произошедшего события, а также определения размера причиненного пожаром ущерба имуществу страхователя.

В результате пожара был причинен вред застрахованному имуществу ООО СЗ "Гражданстрой" на сумму 4 394 247 руб., согласно справке о материальном ущербе от 26.07.2022 и локальному сметному расчету от 26.07.2022.

ООО СЗ "Гражданстрой" своевременно и в полном объеме были рассмотрены и исполнены все требования и рекомендации АО "СОГАЗ", изложенные в письмах и запросах страховщика от 22.07.2022 N СГ-97705, от 25.07.2022 N СГ-98423, от 08.08.2022 N СТ-104549, от 12.08.2022 N СГ107435, от 29.08.2022 N СГ-116805 и от 23.09.2022 N СГ-131411, в том числе в части обеспечения обществом сохранности картины события и поврежденного имущества в неизмененном виде до его осмотра представителем страховщика, проведения неоднократных осмотров с участием представителей страхователя и страховщика, приостановки выполнения строительно-монтажных работ в затронутой пожаром части строительного объекта до получения разрешения АО "СОГАЗ" о возобновлении ремонтно-восстановительных и строительно-монтажных работ, предоставления документации на поврежденное имущество и т.д.

Также ООО СЗ "Гражданстрой" в соответствии с запросами АО "СОГАЗ" были направлены в адрес страховщика все документы, необходимые для рассмотрения по существу заявления общества о выплате страхового возмещения и признания произошедшего 19.07.2022 пожара страховым случаем, в том числе представлены проектная документация, локальный сметный расчет суммы ущерба с фотофиксацией места события, акт расследования комиссии ООО СЗ "Гражданстрой" о причинах пожара, справка о размере причиненного ущерба, документы, полученные из компетентных органов (письма ООО СЗ "Гражданстрой" от 02.08.2022 N 03/236, от 02.08.2022 N 03/233, от 18.08.2022 N 03/0265, от 27.10.2022 N 03/337). Также страхователем были представлены документы, дополнительно запрошенные в письме АО "СОГАЗ" от 23.09.2022 N СГ131411.

В соответствии с п. 12.2 Правил страхования после получения всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов по п. 12.1 Правил страховщик рассматривает их в течение 30-ти рабочих дней с даты получения последнего из необходимых документов.

Вместе с тем в нарушение установленного страховым полисом и Правилами страхования порядка страховщиком после представления обществом всех необходимых документов (с учетом дополнительно запрошенных в письме АО "СОГАЗ" от 23.09.2022), подтверждающих, в числе прочего, размер ущерба, АО "СОГАЗ" не было принято какого-либо решения: ни о признании произошедшего 19.07.2022 события (пожара) страховым случаем с составлением страхового акта и осуществлением страховой выплаты, ни об отказе в страховой выплате с оформлением соответствующего решения письмом. Предусмотренный договором страхования срок для рассмотрения заявления страхователя о страховой выплате истек 12.12.2022 (30 рабочих дней с даты получения заявления общества о страховой выплате и прилагаемых документов - 28.10.2022).

В данном случае страховщик вместо принятия решения по страховой выплате 21.12.2022 (то есть за пределами 30-ти дневного срока) направил в адрес страхователя очередное уведомление за N СГ-183093 о необходимости предоставления дополнительных документов с целью дальнейшего рассмотрения заявленного события (указанное уведомление АО "СОГАЗ" поступило на электронную почту страхователя 21.12.2022 (то есть, после 12.12.2022).

Кроме того, в уведомлении от 21.12.2022 было указано, что запрашиваемый перечень документов не является исчерпывающим и страховщик оставляет за собой право запросить дополнительные документы.

В связи с нарушением страховщиком срока принятия решения об осуществлении страховой выплаты в адрес АО "СОГАЗ" была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 4 284 247 руб. (4 394 247 руб. (сумма ущерба, причиненного пожаром) - 110 000 руб. (безусловная франшиза). Одновременно с направлением претензии ООО СЗ "Гражданстрой", следуя принципу добросовестности, в рамках оказания максимального содействия страховщику дополнительно направило в адрес страхователя документы и пояснения по перечню, изложенному в запросе АО "СОГАЗ" от 21.12.2022 N СГ-183093, а также дало подробные пояснения по всем пунктам запроса.

Однако указанная претензия не была надлежащим образом рассмотрена страхователем в установленный пунктом 13.1 Правил страхования 30-ти дневный срок, а, напротив, АО "СОГАЗ" только через 2 месяца 23.03.2023 направило в адрес страховщика новое уведомление от 17.03.2023 N СГ46737 о том, что ими направлен запрос в МЧС на получение протокола об административном правонарушении по факту пожара, а еще через 2 месяца 16.05.2023 - письмо с предложением обратиться самостоятельно в МЧС и предоставить страхователю протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 3 статьи 3, частей 1 и 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом случае договор страхования заключен между сторонами на условиях Правил страхования строительно-монтажных работ.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества, включая строительно-монтажные работы, материалы, элементы, используемые для производства работ (далее - застрахованное имущество) (пункт 2.2.1 Правил страхования, п. 2.1.3 полиса).

Согласно п. 2.1.7 полиса, раздела 3 Правил страхование имущества проводится на условии "с ответственностью за все риски", т.е. страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, указанного, в п. 2.1.3 настоящего полиса, в период производства работ по контракту (кроме гарантийного срока) в результате любого внезапного непредвиденного события, не исключенного разделом 4 Правил, произошедшие в течение сроков, определяемых согласно п. 8.4, 8.7 Правил, в том числе: пожар, взрыв, удар молнии, стихийные бедствия (смерч, ураган, буря, тайфун; сход снежных лавин, сель; наводнение, паводок, ливень; землетрясение); обвал, оползень, просадка грунта, подтопление грунтовыми водами; падение летательных аппаратов или их частей, падение деревьев, сооружений; других предметов; противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества; кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой; авария инженерных сетей (водопровод, канализация, теплоснабжение, электроснабжение); ошибки при монтаже; ошибки при проектировании (в рамках оговорки 115); ошибки в конструкции, дефекты материала или ошибки, допущенные при изготовлении или при проведении строительно-монтажных работ (в рамках оговорки 115); гибель, обрушение или повреждение объекта, в том числе обваливающимися или падающими частями; любые другие внезапные и непредвиденные события на строительной площадке, не исключенные договором страхования.

На основании пункта 3.2 Полиса страховым случаем не признаются события, явившиеся следствием несоблюдения требований пожарной безопасности.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что спорное событие нельзя признать страховым случаем в силу пункта 3.2 полиса, поскольку постановлением ОНД и ПР г. Смоленска УНД и ПР МЧС России по Смоленской области от 28.07.2022 N 33 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 219 УК РФ в отношении работника подрядной организации ООО "Дилас" Курильчика А.В. и в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, обоснованно исходил из следующего.

Нормами главы 48 ГК РФ исчерпывающим образом определены основания, при наличии которых страховщик отказывает в выплате либо освобождается от выплаты страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Ответчиком не представлено доказательств наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

В силу указанных выше норм судебная коллегия соглашается с выводом суда области, который обоснованно указал о ничтожности условия полиса страхования (п. 3.2) об отказе в выплате страхового возмещения вследствие несоблюдения требований пожарной безопасности, как противоречащего требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2013 N 75).

Действующее законодательство не содержит норм, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие несоблюдения подрядчиком строительных/противопожарных норм и правил.

Следовательно, условия полиса, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие нарушений правил пожарной безопасности противоречат действующему законодательству, вследствие чего применению не подлежат.

Данный вывод соответствует позиции, указанной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2023 N Ф10-6440/2022 по делу N А35-6881/2020 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 310-ЭС23-9739 по делу N А35-6881/2020.

Суд первой инстанции по праву указал, что страховщик, имея преимущественное положение при заключении договора страхования, злоупотребляет правом разрабатывать собственные основания для отказа в страховой выплате, расширяя круг оснований для отказа в страховой выплате, создавая тем самым диспаритетные условия. Ответчиком также не представлено доказательств наличия умысла в действиях истца на причинение вреда застрахованному имуществу.

Таким образом, поскольку, повреждение (гибель) застрахованного имущества в результате нарушения страхователем правил техники безопасности, правил эксплуатации, и т.п. вследствие грубой неосторожности при отсутствии умысла может быть основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения исключительно в случаях предусмотренных законом, то включение в Правила страхования условия о том, что нарушения соответствующих правил в любом случае, т.е. вне зависимости от формы вины страхователя, не составляют застрахованного риска, не являются страховыми случаями и освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения, прямо противоречит указанному в абзаце втором пункта 1 статьи 963 ГК РФ императивному регулированию правоотношений из договора имущественного страхования.

В этой связи условия, указанные в пункте 3.2 Правил страхования, по отношению к случаям повреждения застрахованного имущества вследствие грубой неосторожности страхователя не могут быть расценены иначе, чем как ничтожные.

Кроме того, материалами дела подтвержден и не оспорен сторонами факт причинения имуществу истца (объекту строительства по адресу: г. Смоленск, ул. Б. Краснофлотская, д. 1а) вреда в результате произошедшего 19.07.2022 пожара в ходе осуществления строительно-монтажных работ, что в соответствии с условиями договора страхования является страховым случаем: в силу п. 2.1.7.1 полиса страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества в период производства работ в результате любого внезапного непредвиденного события, не исключенного разделом 4 Правил, в том числе пожара.

Постановлением ОНД и ПР г. Смоленска УНД и ПР МЧС России по Смоленской области от 28.07.2022 N 33 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 219 УК РФ в отношении работника подрядной организации ООО "Дилас" Курильчика А.В. В данном постановлении имеется ссылка на объяснения Курильчика А.В. (т. 2, л. 40), который указал на получение от руководителя наряда-допуска на проведение огневых работ на укладку гидроизоляции на цокольном этаже; указал, что очистил место проведения работ от горючих материалов в радиусе 4 м и приступил к наклейке унифлекса с помощью газовой горелки. Также имеется ссылка на объяснения руководителя Симоновича Д.Л. (т. 2, л. 43), указавшего, что унифлекс согласно СНиП и инструкции завода-изготовителя приклеивается к бетонному основанию путем нагрева открытым пламенем (т. 1, л. 129). Кроме этого, в постановлении отажено, что специалист исключил возможность возникновения пожара в результате искусственного инициирования горения (поджога).

В акте расследования причин пожара от 05.08.2022, составленном комиссией истца, завиксировано, что пожар произошел от источника открытого огня - открытого пламени газовой горелки, используемой работником ООО "Дилас" Курильчиком А.В. при проведении огневых работ, предусмотренных технологическим процессом при устройстве гидроизоляции здания заводом-изготовителем (т. 1, л. 132).

В материалы дела представлены приказ N 5 о назначении Симоновича Д.Л. ответственным лицом за соблюдением требований, в том числе, пожарной безопасности (т. 2, л. 47), инструкция о мерах пожарной безопасности на строительной площадке (т. 2, л. 38-56), журнал N 1 учета инструктажей по пожарной безопасности с подписью Курильчика А.В. (т. 2, л. 57-59), наряд-допуск на выполнение огневых работ (т. 2, л. 60), техническое заключение N 163 по причине пожара от 27.07.2022, составленное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области (т. 2, л. 80-91), постановление ОНД и ПР г. Смоленска УНД и ПР МЧС России по Смоленской области от 28.07.2022 N 33, постановление от 12.08.2022 N 54 о привлечении Курильчика А.В. к административной ответственности. При этом в протоколе N 54 об административном правонарушении от 29.07.222 указано, что Курильчик А.В. не очистил место проведения работ от горючих веществ и материалов, что привело к возникновению пожара.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, данные выводы противоречат объяснениям самого Курильчика А.В.; ни в протоколе, ни в постановлении фактические обстоятельства не конкретизированы (не указано, от каких именно горючих материалов он не очистил место работ, тем более, что сам унифлекс, с которым он работал, являлся горючим материалом).

В силу статьи 9 Закона N 4051-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Действующее законодательство не содержит норм, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие несоблюдения подрядчиком строительных норм и правил.

Следовательно, условия Правил страхования, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя противоречат действующему законодательству, вследствие чего применению не подлежат.

Исходя из специфики рассматриваемых правоотношений на страховщике как профессиональном участнике страхового рынка, разработавшем Правила страхования, лежит бремя доказывания существования тех обстоятельств, которые вызвали наступление объективного события, по общему правилу подпадающего под страховое покрытие, но которые в связи с их наличием изымают наступившее событие из-под этого покрытия.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком такие доказательства не представлены. Из представленных в материалы дела документов не усматривается умысел истца на причинение ущерба застрахованному имуществу.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела установленные судом факты не позволяют страховщику снять с себя обязанность по выплате страхового возмещения по правилам статьи 964 ГК РФ.

Размер страхового возмещения в сумме 4 284 247 руб. определен истцом на основании локального сметного расчета от 26.07.2022 N 1 (т. 1, л. 117-127) (4 394 246,71 руб.) с учетом положений договора страхования о безусловной франшизе (110 000 руб.).

Контррасчет размера ущерба ответчиком не представлен, ходатайств о назначении экспертизы с целью установления размера ущерба ответчиком не заявлялось. В период рассмотрения заявления истца о страховой выплате оценка ущерба не проводилась.

Довод ответчика о недопустимости включения в расчет ущерба суммы НДС судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку из материалов дела не усматривается факт включения в сумму ущерба налога на добавленную стоимость. Ссылка ответчика на расчет процентов (т. 1, л. 9), в котором указано "сумма задолженности с НДС", не имеет значения, поскольку, как пояснили представители истца, данная формулировка является ошибочной, НДС при расчете не учитывался.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ООО СЗ "Гражданстрой" является специализированным застройщиком многоквартирных домов на основании договоров долевого участия в строительстве, заключаемых в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 23.1 части 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) на территории РФ услуги застройщика на основании договоров долевого участия в строительстве, заключаемых в соответствии с Законом N 214-ФЗ.

Кроме того, в локальном сметном расчете от 26.07.2022 (т. 1, л. 117-127) на сумму 4 394 247 руб. отсутствует сумма НДС, так как расчет суммы ущерба выполнялся исходя из цен на материалы, услуги и механизмы без учета НДС.

ООО СЗ "Гражданстрой" не заявляло к возмещению из бюджета НДС по работам и услугам, связанным со строительством многоквартирных домов, реализуемых по договорам долевого участия в строительстве.

Довод апеллянта о том, что ООО СЗ "Гражданстрой" не является выгодоприобретателем по договору страхования, также несостоятелен в связи со следующим.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно страховому полису страхователем является ООО СЗ "Гражданстрой", выгодоприобретателем - ПАО "Сбербанк России" (поскольку застрахованное имущество являлось предметом залога имущественных прав). Истец направил в адрес ответчика письма ПАО "Сбербанк России" о замене выгодоприобретателя (банка) на заемщика (истца), в том числе вместе с претензией от 31.01.2023, в ответ на претензию ответчик в письме от 17.03.2023 каких-либо возражений по данному факту не высказал (т. 1, л. 178, 202, 209, 213-214). Таким образом, истец надлежащим образом известил ответчика о замене выгодоприобретателя.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере в размере 4 284 247 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

С даты направления страховщику заявления о страховой выплате с комплектом документов (28.10.2022) начал течь 30-тидневный срок, предусмотренный п. 12.2 Правил страхования, о чем также свидетельствует тот факт, что представленные обществом документы были приняты АО "СОГАЗ" без каких-либо замечаний и указаний на их неполноту и (или) недостаточность для принятия решения, при этом в течение указанного срока (с 28.10.2022 по 12.12.2022) каких-либо замечаний или запросов, касающихся объема и качества представленных документов, от страховщика не поступало.

В соответствии с п. 12.2 Правил страхования после получения всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов по п. 12.1 Правил страховщик рассматривает их в течение 30-ти рабочих дней с даты получения последнего из необходимых документов.

В нарушение установленного страховым полисом и Правилами страхования порядка страховщиком после представления обществом всех необходимых документов (с учетом дополнительно запрошенных в письме АО "СОГАЗ" от 23.09.2022), подтверждающих, в числе прочего, размер ущерба, АО "СОГАЗз" не было принято какого-либо решения: ни о признании произошедшего 19.07.2022 события (пожара) страховым случаем с составлением страхового акта и осуществлением страховой выплаты ни об отказе в страховой выплате с оформлением соответствующего решения письмом.

Предусмотренный договором страхования срок для рассмотрения заявления страхователя о страховой выплате истек 12.12.2022 (30 рабочих дней с даты получения заявления общества о страховой выплате и прилагаемых документов - 28.10.2022).

С учетом данных обстоятельств, а также того, что до настоящего времени какого-либо решения страховщиком не принято, ответчик в установленный срок не произвел выплату страхового возмещения, суд области обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 578 руб. 13 коп. и дальнейшее начисление с 10.06.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Довод апеллянта о том, что справка о материальном ущербе и сметный расчет не могут являться доказательствами, подтверждающими размер ущерба, не основан на законе.

Размер страхового возмещения в сумме 4 284 247 руб. определен истцом на основании локального сметного расчета от 26.07.2022 N 1 за минусом безусловной франшизы (110 000 руб.).

АО "СОГАЗ" при определении стоимости ущерба неоднократно направляло на место пожара своего представителя для осмотра и фиксации причиненного ущерба.

В результате проведенных двух осмотров объекта экспертизы с участием экспертов страховщика ООО "АварКом" были составлены два акта осмотра: основной акт осмотра от 28.07.2022 и дополнительный акт осмотра от 06.09.2022, имеющиеся в материалах дела (приложение N 27-31 к исковому заявлению).

О несогласии с размером ущерба АО "СОГАЗ" в досудебном порядке никогда не заявляло, альтернативную оценку ущерба не производило. В материалы дела контррасчет ответчик также не представил, ходатайство о назначении экспертизы с целью установления размера ущерба ответчиком не заявлялось.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что о несогласии с размером ущерба ответчик заявил только в последнем судебном заседании без предоставления контррасчета, что не является основанием для признания рассчитанной истцом суммы некорректной, тем более, что ранее ответчиком каких-либо претензий к данному расчету не предъявлялось.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2024 по делу N А62-5748/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.