Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Стахановой В.Н., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тулуповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Брянскгорводоканал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2012 по делу N А09-4806/2012 (судья Черняков А.А.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Брянскгорводоканал" (г. Брянск, ИНН 3234051310) к Главному управлению МЧС России по Брянской области (г. Брянск), при участии представителя ГУ МЧС России по Брянской области - Забалуева С.С. (доверенность от 12.01.2012), в отсутствие заявителя,

следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ГУ МЧС России по Брянской области (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления N 25 по делу об административном правонарушении от 25.04.2012.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов МУП "Брянский городской водоканал" ссылается на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Ответчик - ГУ МЧС России по Брянской области - представило письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель - МУП "Брянскгорводоканал" - в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. Предприятием направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 10.07.2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 административным органом проведена проверка противопожарного состояния зданий МУП "Брянскгорводоканал", расположенных по адресам: г. Брянск, ул. Фрунзе, д. 66, г. Брянск, ул. Союзная, д. 10, г. Брянск, ул. Профсоюзов, д. 42, г. Брянск, пр-т Московский, 2А, г. Брянск, п. Белые Берега, ул. Вали Сафроновой, д. 3А.

В ходе проверки административным органом установлены нарушения предприятием Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре" (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, а именно:

- в подвале со входом из общей лестничной клетки в административном здании организации (г. Брянск, ул. Фрунзе, д. 66) допущено размещение архива (п. 40 ППБ 01-03);

- на эвакуационном выходе из административного здания организации (г. Брянск, ул. Фрунзе, д. 66) на первом этаже установлен турникет (п. 53 ППБ 01-03);

- не проведена проверка состояния огнезащитной обработки горючей отделки зала, расположенного на втором этаже административного здания (г. Брянск, ул. Фрунзе, д. 66) (п. 36 ППБ 01-03);

- помещения административно-бытовых зданий, контрольно-пропускные пункты, складские помещения и гаражи Бежицкого эксплуатационного участка и Камвольного водозабора не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 3 ППБ 01-03, п. п. 4, 14 НПБ 110-03);

- помещения административно-бытовых зданий, контрольно-пропускные пункты, складские помещения и гаражи Бежицкого эксплуатационного участка и Камвольного водозабора не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (п. 3 ППБ 01-03, п. п. 4.1, 5.1, табл. 1, 2 НПБ 104-03);

- автоматическая пожарная сигнализация в новой пристройке к административно-бытовому зданию Бежицкого эксплуатационного участка находится в неработоспособном состоянии (п. 98 ППБ 01-03);

- система оповещения людей о пожаре в новой пристройке к административно-бытовому зданию Бежицкого эксплуатационного участка находится в неработоспособном состоянии (п. 98 ППБ 01-03);

- не проведена проверка состояния огнезащитной обработки стропил и обрешетки чердачного покрытия старой части административно-бытового здания Бежицкого эксплуатационного участка (п. 36 ППБ 01-03);

- на пути эвакуации в полу лестничной клетки на первом этаже административно-бытового здания Бежицкого эксплуатационного участка расположен порог (п. 53 ППБ 01-03);

- не обеспечено соблюдение проектных решений эвакуационных путей и выходов в здании Володарского эксплуатационного участка (ширина проемов на путях эвакуации менее запроектированной) (п. 51 ППБ 01-03);

- помещения административного здания станции аэрации не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. п. 4, 14 НПБ 110-03, п. 3 ППБ 01-03);

- помещения административного здания станции аэрации не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (п. 3 ППБ 01-03, п. п. 4.1, 5.1, табл. 1, 2 НПБ 104-03);

- в кабинете механика в здании воздуходувок станции аэрации на окне установлена глухая решетка (п. 40 ППБ 01-03);

- помещения зданий службы технического обеспечения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 3 ППБ 01-03, п. п. 4, 14 НПБ 110-03);

- помещения зданий службы технического обеспечения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (п. п. 4.1, 5.1, табл. 1, 2 НПБ 104-03, п. 3 ППБ 01-03);

- помещения зданий Белобережского эксплуатационного участка не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. Ведется монтаж (п. 3 ППБ 01-03, п. п. 4, 14 НПБ 110-03);

- помещения зданий Белобережского эксплуатационного участка не оборудованы системой оповещения людей о пожаре. Ведется монтаж (п. 3 ППБ 01-03, п. п. 4.1, 5.1, табл. 1, 2 НПБ 104-03).

По выявленным фактам правонарушений уполномоченным сотрудником административного органа 13.04.2012 составлен протокол N 25 об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 25.04.2012 Управлением вынесено постановление N 25 по делу об административном правонарушении, которым МУП "Брянскгорводоканал" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 утверждены Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), устанавливающие основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре" (НПБ 104-03), устанавливающие требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях, а также типы СОУЭ и определяющие перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами, утверждены Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323.

Факт нарушения Правил пожарной безопасности подтверждается материалами административного производства и предприятием не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя жалобы в совершении административного правонарушения заключается в том, что предприятием не были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным.

Вышеуказанные административные правонарушения выявлены Управлением в рамках одной проверки и возникли в результате одних фактических обстоятельств, вытекающих из одного действия (бездействия) - несоблюдения предприятием Правил пожарной безопасности при осуществлении хозяйственной деятельности.

Ответственность за допущенные предприятием правонарушения предусмотрена несколькими частями одной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела о которых подведомственно одному и тому же органу, правонарушения установлены в одно и то же время, одним и тем же должностным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом часть 3 статьи 4.4 КоАП РФ разъясняет, что в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, в рассматриваемом случае наказание правомерно назначено за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 4 статьи 20.4, но только по одной части указанной статьи КоАП РФ, санкция которой является максимальной, то есть в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка апелляционной жалобы на письмо ОГПН по Советскому району г. Брянска N 4-4-3/880 от 21.06.2010, в котором был дан ответ о возможности размещения архива при том условии, что вход будет огорожен противопожарной перегородкой 1 типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре и устройством не менее двух люков или окон шириной 0,9 м и высотой 1,2 м, не может быть принята во внимание судом, поскольку на момент проведения проверки установлено, что данные мероприятия не выполнены, архив по-прежнему размещается в подвале.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что проект на строительство разрабатывался и само строительство осуществлялось в соответствии со СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", действовавшими на момент строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

В обоснование своей позиции предприятие указывает на то, что при вводе и приемке объекта в эксплуатацию предписаний на устранение порога не выносилось, а также ссылается на акт ввода в эксплуатацию административно-бытового здания Бежицкого эксплуатационного участка, подписанный в ноябре 1999 года, и акт государственной приемочной комиссии от 19.05.2004.

Между тем из представленного в материалы дела акта государственной приемочной комиссии от 19.05.2004 усматривается, что к приемке в эксплуатацию была представлена только пристройка диспетчерского пункта по водоснабжению к служебно-бытовому зданию.

При этом нарушение допущено не в самой пристройке, а на путях эвакуации ранее существовавшего административно-бытового здания. Согласно действовавшей на момент ввода объекта в эксплуатацию редакции п. 6.28 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (в ред. изменения N 1, принятого Постановлением Госстроя Российской Федерации от 03.06.1999 N 41) в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами. На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц и забежных ступеней, а также лестниц с различной шириной проступи и высотой ступеней в пределах марша и лестничной клетки.

Также в соответствии с п. 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 запрещено устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Устранение нарушений, указанных в п. п. 4 - 7, 11, 12, 14 - 17, обеспечивает своевременное обнаружение и оповещение людей при пожаре.

Довод апелляционной жалобы о наличии в данном случае оснований для признания вменяемого предприятию правонарушения малозначительным, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно рекомендациям Пленума ВАС РФ, изложенным в Постановлении N 10 от 02.06.2004 (в редакции от 20.11.2008), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам также надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

В данном случае суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Кроме того, как установлено судом, по результатам проверки, проведенной ОГПН по Советскому району г. Брянска в 2009 году, должностное лицо МУП "Брянский городской водоканал" привлекалось к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, в том числе за нарушения, указанные в п. п. 1 - 3. В 2010 году должностное лицо заявителя привлекалось к административной ответственности за нарушение, указанное в п. 3. Следовательно, отдельные нарушения не устраняются в течение 3 лет.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что максимальное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, составляет 200 000 рублей. При этом Управлением учтены характер совершенного предприятием административного правонарушения, о чем свидетельствует назначение административного наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть в размере 150 000 рублей.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2012 по делу N А09-4806/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.