Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Брянский государственный технический институт" (г. Брянск, ИНН 3232000278, ОГРН 1023201058627) - Петрухиной Н.В. (доверенность от 16.08.2013 N 15-пнв-19), в отсутствие представителя заинтересованного лица - начальника отдела надзорной деятельности по Жуковскому району ГУ МЧС России по Брянской области (г. Брянск), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Брянский государственный технический институт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2013 по делу N А09-5306/2013 (судья Пулькис Т.М.),

следующее.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Брянский государственный технический университет" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ВрИО начальника отдела надзорной деятельности по Жуковскому району ГУ МЧС России по Брянской области Суматохина Д.С. (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.06.2013 N 26. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган, опровергая доводы учреждения, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании поручения Правительства Российской Федерации от 18.02.2013 N РД-П4 - 996 и распоряжения заместителя Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору от 04.03.2013 N 19-5-2-878 на основании распоряжения начальника отделения надзорной деятельности по Жуковскому району от 23.05.2013 N 43 в период с 29.05.2013 по 31.05.2013 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФГБОУ ВПО "БГТУ" спортивно-оздоровительный лагерь "Сосновка", расположенного по адресу: 242700, Брянская область, г. Жуковка, ул. Набережная, д. 13.

По результатам проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в следующем:

- здание N 4 не в полном объеме оборудовано автоматической пожарной сигнализацией,

- здания не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушители) (хранятся на складе),

- пожарные щиты не укомплектованы согласно нормам положенности,

- обслуживающий персонал не обеспечен средствами индивидуальной защиты,

- пожарные краны не укомплектованы.

Все указанные нарушения отражены в акте проверки от 31.05.2013 N 43 и предписании от 31.05.2013 N 43/1/1-5.

По факту вышеперечисленных нарушений 31.05.2013 административным органом в отношении учреждения (в присутствии законного представителя) составлен протокол N 26 об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении административным органом 11.06.2013 вынесено постановление N 26 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 155 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, не оспаривая факт правонарушения, но ссылаясь на его малозначительность, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

За нарушение требований пожарной безопасности в статье 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет административную ответственность по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности (статья 1 Закона N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР) содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Положения пункта 70 ППР предусматривает обязательное наличие на объекте огнетушителей по нормам в соответствии с приложениями N 1, 2.

В то же время, в ходе проверки было установлено, что первичные средства пожаротушения (огнетушители), в нарушение данной нормы, хранились заявителем в ином месте - на складе, а не расставлены по помещениям.

Пунктом 482 ППР установлено, что пожарные щиты комплектуются немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно приложению N 6, в котором содержатся нормы комплектации (огнетушители, лом, багор, крюк, ведро, лопата и т.п.).

Как установлено проверкой пожарные щиты не были укомплектованы.

Согласно пункту 9 ППР на объекте с ночным пребыванием людей руководитель организации обеспечивает, в том числе наличие средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения.

Между тем в ходе проверки было установлено, что обслуживающий персонал такими средствами индивидуальной защиты не обеспечен.

В нарушение пункта 57 ППР, предусматривающего укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями (при этом пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу), пожарные краны в спортивно-оздоровительном лагере "Сосновка" не укомплектованы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) данный федеральный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Статьей 54 Технического регламента предусмотрена обязательная установка на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

При этом требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации и к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях закреплены в статьях 83, 84 Технического регламента, на основании которых разработаны своды правил "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173) и "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв. приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175).

В силу пункта 4 приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03) в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др.

Как установлено в ходе проверки, в нарушение указанных положений здание N 4 не в полном объеме оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.

Факт нарушения учреждением требований пожарной безопасности, ответственность за нарушение которых установлена в частях 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела (актом проверки от 31.05.2013 N 43, протоколом об административном правонарушении от 31.05.2013 N 26, постановлением о назначении административного наказания от 11.06.2013 N 26) и заявителем по существу не оспаривается.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

В данном случае заявитель имел реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все разумные и зависящие от него меры по выполнению своих обязанностей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, либо подтверждающие невозможность принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, суду не представлены.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем совершенное заявителем нарушение требований пожарной безопасности и нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности, охватывается одним противоправным бездействием, содержащим составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При таких обстоятельствах административный орган, руководствуясь упомянутой нормой, правомерно назначил административное наказание по санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что большинство выявленных нарушений на дату вынесения обжалуемого решения были устранены, не влияет на правильность принятого судебного акта.

Факт нарушения учреждением требований пожарной безопасности на дату проведения проверки установлен судом и подтверждается материалами дела.

При этом добровольное устранение учреждением большинства выявленных нарушений после их обнаружения не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности вмененного учреждению административного правонарушения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем не представлено.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, в данном случае отсутствуют основания отнесения совершенных заявителем нарушений к категории малозначительных, поскольку соблюдение Правил пожарной безопасности направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, а совершение данных нарушений свидетельствуют о наличии существенной угрозы их жизни и здоровья и могут привести к тяжким последствиям.

Доказательства, подтверждающие принятие учреждением всех зависящих от него мер по организации выполнения публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка на то, что массовое пребывание людей в лагере происходит только в июле - августе 2013 года, не может быть принята во внимание.

Действующее законодательство не связывает наличие оборудованной автоматической пожарной сигнализации, обеспечение первичными средствами пожаротушения, комплектацию пожарными щитами в необходимом количестве, обеспечение обслуживающего персонала средствами индивидуальной защиты с тем, в какие сроки в лагере пребывают люди. Публично-правовая обязанность по соблюдению пожарной безопасности должна быть выполнена учреждением вне зависимости от указанного обстоятельства.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы жизни и здоровью людей.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вывод суда, изложенный в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности или свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения, не установлено.

Поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для отмены обжалуемого постановления административного органа у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2013 по делу N А09-5306/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.