Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от первого ответчика - индивидуального предпринимателя Безгубова Никиты Владимировича (ОГРН 313715417200034) - лично Безгубова Н.В. (паспорт), в отсутствие истца - государственного учреждения Тульской области "Центр развития и сопровождения" (ИНН 7128005397, ОГРН 1027101681595), второго ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТОРОС" (ИНН 7104083830, ОГРН 1207100003494) и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (ИНН 7116507561, ОГРН 1117154026714) и индивидуального предпринимателя Миляева Евгения Алексеевича (ОГРНИП 310715409600235), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безгубова Никиты Владимировича на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2024 по делу N А68-1109/2023 (судья Литвинов А.В.),

государственное учреждение Тульской области "Центр развития и сопровождения" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Безгубову Никите Владимировичу (далее - предприниматель) о возложении на ответчика обязанности исполнить условия соглашения о безвозмездном выполнении работ от 16.06.2022.

Определением суда от 07.06.2023, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТОРОС".

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил возложить на предпринимателя обязанность в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу безвозмездно привести проект "АУПС" и "СОУР" на объекте в соответствии с действующим законодательством о пожарной безопасности (в соответствие с пунктами 4.4, 41. 42. Свода правил N 3.13130,2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, Требования пожарной безопасности", статьей 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пунктом 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479; СП 484.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. Система противопожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования) путем дооснащения и устранения следующих недостатков в проектной документации:

указать в графической части проектной документации линейные размеры помещений;

разработать схему проложения трасс шлейфов пожарной сигнализации;

указать в проектной документации нумерацию пожарных извещателей;

разработать экспликацию помещений в графической части проектной документации;

указать назначение помещений в проектной документации в соответствии с фактическим назначением;

выполнить работы по монтажу СПС согласно новой проектной документации;

в графической части проектной документации указать автоматическую пожарную сигнализацию в пространстве за подвесным потолком;

в графическую часть проектной документации внести перенос звуковых и речевых оповещателей согласно Своду правил N 3.13130.2009;

в графическую часть проектной документации внести отсутствующие звуковые и речевые оповещатели в соответствии со Сводом правил N 3.13130.2009;

по факту устранения недостатков за свой счет представить положительное заключение пожарной лаборатории по проектной документации, в соответствии с условиями контрактов от 20.07.2020 N 2020.68607, от 28.10.2020 N 2020.81478.

От требования ко второму ответчику заявлен отказ. Судом уточнение и частичный отказ приняты.

Определениями суда от 05.04.2023, от 01.02.2024, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" и индивидуальный предприниматель Миляев Евгений Алексеевич.

Решением суда от 06.06.2024 производство по делу в части требований к ООО "ТОРОС" прекращено; исковые требования удовлетворены частично: на предпринимателя возложена обязанность в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу безвозмездно привести проект АУПС и СОУР на объекте в соответствие с действующим законодательством о пожарной безопасности (в соответствие с требованиями пунктов 4.4, 41. 42. Свода правил N 3.13130,2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, Требования пожарной безопасности", статьей 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пунктом 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479; СП 484.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. Система противопожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования) путем дооснащения и устранения недостатков в проектной документации (с указанием на отражение в ней соответствующих сведений); в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просить решение изменить в части, возложив на истца обязанность представить ответчику экспликацию помещений для разработки проектной документации; указав срок для устранения недостатков в 24 рабочих дня с момента предоставления истцом экспликации помещений зданий, а также уменьшить сумму расходов на экспертизу. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправомерное возложение судом первой инстанции на ответчика обязанности по разработке экспликации помещений в графической части проектной документации, указывая, что данные работы осуществляются БТИ. Считает недостаточным установленный судом срок для исполнения решения. Заявляет о неправомерном возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов за проведение экспертизы в полном объеме, отмечая, что перед экспертом судом ставилось 6 вопросов, в то время как согласно экспертному заключению на один из них (вопрос 6) эксперт не ответил.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщает, что ответчику неоднократно предоставлялись технические паспорта зданий для разработки предыдущих проектов; по запросу предпринимателя учреждением дополнительно направлены технические паспорта зданий. Указывает, что при уточнении требований ответчиком не заявлялось возражений относительно срока устранения недостатков проектной документации; подтверждений о том, что срок рассмотрения проектной документации в пожарной лаборатории изменился, не представлено. Утверждает, что в заключении экспертизы даны ответы на все вопросы, в связи с чем расходы на нее проведение правомерно возмещены истцу.

В судебном заседании ответчик поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. С учетом мнения предпринимателя ходатайство истца удовлетворено, судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против принятого решения от учреждения не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в части возложения на ответчика обязанности по разработке экспликации помещений в графической части проектной документации, срока исполнения решения суда и возмещения судебных расходов за проведение экспертизы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.07.2020 между ГУ Тульской области "Киреевская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (прежнее наименование учреждения) (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен контракт N 2020.68607 на оказание услуг по разработке проектной документации по замене автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул. Кирова, дом. 12.

Общая стоимость проектных работ в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене на научно-техническую разработку составила 50 000 рублей (НДС не облагается). Оплата работ осуществляется путем перечисления авансового платежа по договоренности, окончательная оплата за выполненные работы производится на основании акта выполненных работ (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Срок выполнения работ, согласно пункту 2.7 контракта, установлен в 10 рабочих дней, исчисляемых с момента его заключения.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.6 контракта при обнаружении недостатков в документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать проектную документацию. Подрядчик вправе привлекать для исполнения своих обязательств третьих лиц.

К контракту подписано техническое задание, согласно пункту 1 которого существо отношений заключается в оказании услуг по замене автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Оказание услуг должно проводиться в соответствии с ГОСТ 21.101-97, СНиП 3.01.04-87 (пункт 7 технического задания).

Во исполнение контракта предприниматель передал заказчику рабочий проект "СМС20-010-АПС" на модернизацию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре учебного и спального корпусов ГОУ ТО "Киреевская школа для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" по адресу Тульская область, г. Киреевск, ул. Кирова, дом. 12, разработанный ООО "СтройМонтажСервис".

В пункте 2.2 пояснительной записки рабочей документации указано, что при ее разработке были использованы планировки помещений и техническое задание, представленные заказчиком.

Во исполнение контракта сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.08.2020 на общую сумму 50 000 рублей, который оплачен заказчиком по платежному поручению от 14.08.2020 N 1285.

Кроме этого, 28.10.2020 между сторонами заключен контракт N 2020.81478 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации модернизации автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул. Кирова, дом. 12.

Общая стоимость проектных работ, согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта, составила 34 500 рублей (НДС не облагается). Оплата осуществляется путем перечисления авансового платежа по договоренности, окончательная оплата за выполненные работы производится на основании акта выполненных работ.

Срок выполнения работ, согласно пункту 2.7 контракта, установлен в 14 рабочих дней, исчисляемых с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.6 контракта при обнаружении недостатков в документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать проектную документацию. Подрядчик вправе привлекать для исполнения своих обязательств третьих лиц.

Техническим заданием к указанному контракту предусмотрено выполнение работ по разработке проектно-сметной документации модернизации автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на объекте по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул. Кирова, д. 12, с целью приведения их в соответствие требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности и объединения систем в единый комплекс на базе современного оборудования.

Пунктом 1.3 технического задания предусмотрено, что общая площадь помещений составляет 2505,72 кв. метров: здание физкультурно-оздоровительного комплекса (2 этажа) (ФОК) - 1172,9 кв. метров; здание прачечная, гараж - 473,9 кв. метров; здание лыжная база, гараж - 82,2 кв. метров; модульная котельная БКУ - 46,6 кв. метров; пищеблок - 730,12 кв. метров.

Целью проектирования, согласно пункту 3.2 технического задания, указано приведение в соответствие с требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности существующие АУПС и СОУЭ объекта с учетом изменений объемно-планировочных решений и назначения помещений.

Согласно пунктам 5.19, 5.20 технического задания системы АПС и СОУЭ должны обеспечивать: работоспособность как в летний период времени, так и в зимний, в том числе, в неотапливаемых помещениях чердака; максимальные безопасность и спокойствие пребывающих в здании путем исключения ложных тревог; максимальную простоту в обслуживании и замене вышедших из строя элементов; точное определение помещения и состояния извещателей, установленных в нем по индикации на посту охраны; постоянный автоматический контроль работоспособности всей системы с выдачей сообщений и протоколированием событий; вывод всей информации на пульт управления и контроля поста охраны; бесперебойную работу систем АПС и СОУЭ с сохранением всех функций при отключении внешнего энергоснабжения в дежурном режиме в течение 24 часов, в режиме "Тревога" - не менее 1 часов и индикацию состояния источников вторичного питания на посту охраны. Система должна строиться на адресных извещателях, с применением "изоляторов короткого замыкания" в адресных линиях.

Пунктами 5.4 технического задания на исполнителя возложена обязанность руководствоваться актами обследования и нормативными документами. Акты обследования должны быть согласованы с заказчиком.

Согласно пояснениям ответчика обследование объекта им не проводилось, акт не составлялся, проектирование осуществлялось без учета и включения ранее установленного на объекте оборудования.

Пунктом 6.3 технического задания предусмотрена обязанность исполнителя за свой счет провести проверку проектной документации в ФГБОУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория.

В рамках контракта предпринимателем передан рабочий проект "СМС-20-014-АПС" на ремонт автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре учебного и спального корпусов ГОУ ТО "Киреевская школа для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" по адресу Тульская область, г. Киреевск, ул. Кирова, дом. 12, разработанный ООО "СтройМонтажСервис".

Во исполнение контракта сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.11.2020 на общую сумму 34 500 рублей, который оплачен заказчиком по платежным поручениям от 25.11.2020 N 1941, от 25.11.2020 N 1942.

Работы по модернизации, установке и объединению систем в единый комплекс в соответствии с выполненной технической (проектной) документацией выполнены ООО "ТОРОС" и их результат сдан по актам о приемке выполненных работ от 24.03.2022 N 1 и N 2.

При этом в процессе выполнения работ ООО "ТОРОС" письмами N 14/21 от 14.12.2021, N 17/21 от 18.01.2022, N 21/22 от 21.01.2022 неоднократно уведомляло учреждение о выполнении предпринимателем проектной документации с грубыми многочисленными ошибками, нарушениями противопожарных норм, препятствующими работоспособности системы.

По окончании выполнения ООО "ТОРОС" работ по ремонту и модернизации систем АПС и СОУЭ ФГБУ СЭУ ФПС проведена проверка силами "Испытательной пожарной лаборатории" по Тульской области, которой выявлены нарушения, зафиксированные в актах проверки N 47-АПС от 09.03.2022 и N 48-СОУЭ от 09.03.2022.

В связи с выявленными нарушениями истец направил ответчику претензию N 01/19/42 от 29.03.2022, а также письмо N 01/19/54 от 05.05.2022, в котором просил надлежащим образом согласовать и проверить переделанную техническую (проектную) документацию в ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Тульской области в соответствии с условиями контракта.

В претензии от 03.06.2022 N 01-19/90 заказчик требовал от подрядчика возместить убытки в виде стоимости некачественных работ, в ответ на которую предприниматель согласился устранить выявленные нарушения собственными силами.

Для выполнения соответствующих работ предпринимателем привлечено ООО "ТОРОС" (организация, которая ранее выполняла работы по ремонту и модернизации систем АПС и СОУЭ), в результате чего было заключено трехстороннее соглашение о безвозмездном выполнении работ от 16.06.2022, в соответствии с которым предприниматель обязался устранить нарушения, указанные в актах ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Тульской области N 47-АПС от 09.03.2022, N 48-СОУЭ от 09.03.2022, и предоставить положительное заключение ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Тульской области в срок до 17.07.2022.

Выполнение обязательств по указанному соглашению подтверждено актами ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Тульской области N 323-АПС от 30.09.2022, N 324-СОУЭ от 30.09.2022, между тем системы АПС и СОУЭ находятся в неработоспособном состоянии.

В связи с этим для установления факта устранения выявленных недостатков ИП Миляевым Е.А. по заказу учреждения проведена проверка работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения людей о пожаре экспертной организацией, по результатом которой составлен акт от 19.12.2022, где отражено, что существующие системы АПС и СОУЭ находятся в частичной работоспособности после модернизаций АПС и СОУЭ. Сигнал на пульт МЧС не дублируется, оповещение не включается.

Ссылаясь на то, что выявленные недостатки не устранены подрядчиком в полном объеме, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

Таким образом, в период гарантийного срока имеет место презумпция вины подрядчика за недостатки качества работ.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае недостатки работ зафиксированы в актах проверки N 47-АПС от 09.03.2022 и N 48-СОУЭ от 09.03.2022, составленных ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Тульской области. Указанные недостатки подрядчиком не оспорены и подтверждены в трехстороннем соглашение о безвозмездном выполнении работ от 16.06.2022.

Факт не устранения предпринимателем недостатков в полном объеме подтверждается актом проверки от 19.12.2022, согласно которому существующие системы АПС и СОУЭ находятся в частичной работоспособности после модернизаций АПС и СОУЭ. Сигнал на пульт МЧС не дублируется, оповещение не включается.

В целях проверки качества выполненных работ определением суда первой инстанции от 26.10.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" майору внутренней службы Корчиго Сергею Викторовичу.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 23.11.2023 N 5-23-4 (с учетом уточнений в части выводов по вопросу 5), в изготовленной предпринимателем проектной документации имеются недостатки; недостатки являются причиной некачественно выполненных работ проектировщиком и следствием неполноты задания на проектирование, на этапе проектирования выявить данные недостатки было возможно; объемы работ, выполненные подрядными организациями, условиям проектной документации и условиям договора от 24.11.2021 N 03662000335621006646 не соответствуют; виды работ, выполненные подрядными организациями, условиям проектной документации и условиям договора от 24.11.2021 N 03662000335621006646 соответствуют; качество выполненных работ условиям проектной документации и условиям договора от 24.11.2021 N 03662000335621006646, а также требованиям, предъявляемым к аналогичным видам работ (СНИПы, ГОСТы) в период их выполнения не соответствует; выявленные неисправности/дефекты являются причиной некачественно выполненных работ по проектированию систем; выявленные недостатки в проектной документации, в монтажных работах и работах по техническому обслуживанию пожарной сигнализации являются существенными, но устранимыми.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

С учетом выводов судебной экспертизы, которыми подтверждено возникновение дефектов по вине подрядчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя на неправомерное возложение судом первой инстанции на ответчика обязанности по разработке экспликации помещений в графической части проектной документации, поскольку указанные работы осуществляются БТИ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее - Положение), раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" проектной документации, в том числе должен содержать в текстовой части для объектов непроизводственного назначения обоснование номенклатуры, компоновки и площадей помещений основного, вспомогательного, обслуживающего назначения и технического назначения (подпункт "к" пункта 14 Положения) и в графической части - поэтажные планы зданий и сооружений с указанием размеров и экспликации помещений (подпункт "п" пункта 14 Положения).

Довод заявителя о том, что судом установлен недостаточный срок для исполнения решения, отклоняется апелляционной инстанцией.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Срок для исполнения обязательства в натуре определен судом первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доводов истца и конкретных обстоятельств, обусловивших нарушение ответчиком принятых на себя обязательств. Являясь субъектом профессиональной деятельности, ответчик был осведомлен о существе и объеме принятых на себя в рамках договорных обязательств, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, должен был учитывать предпринимательские риски в целях исполнения взятых на себя обязательств надлежащим образом и в разумные сроки.

При недостаточности срока устранения недостатков заявитель не лишен возможности обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неправомерном возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов за проведение экспертизы в полном объеме, со ссылкой на то, что на разрешение экспертизы судом первой инстанции ставились 6 вопросов, однако на один из них (вопрос 6) эксперт не ответил, отклоняется судом как не основанный на экспертном заключении.

Так, согласно ответу эксперта на шестой вопрос, выявленные недостатки в проектной документации, в монтажных работах и работах по техническому обслуживанию пожарной сигнализации являются существенными, но устранимыми; определение стоимости устранения данных нарушений не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, ответ на шестой вопрос экспертом дан. Указание в ответе на то, что определение стоимости устранения нарушений не входит в компетенцию эксперта, не означает отсутствие ответа; кроме того, установление стоимости устранения недостатков не входило в предмет спора, с учетом того, что предприниматель не отказывался от исправления недостатков в натуре.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Во исполнение определения суда от 27.02.2024 экспертом произведен расчет стоимости работ по проведению экспертизы, который составил 25 000 рублей, в связи с чем взыскание указанной стоимости в пользу истца согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2024 по делу N А68-1109/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.