Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сениной Елены Борисовны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 января 2012 года по делу N А54-5143/2009 (судья Грошев И.П.).

В судебном заседании приняли участие представитель ИП Сениной Е.Б. Богдашкин М.В. (доверенность от 17.01.2012), представитель ИП Герасина И.В. Власов В.В. (доверенность от 10.09.2009). Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Герасин Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сениной Елене Борисовне о взыскании убытков, причиненных в результате пожара в сумме 2 090 629 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Сенина Е.Б. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было выяснено обстоятельство отсутствия либо наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу, что имеет существенное значение для рассмотрения дела. Апеллянт указывает на то, что пожар возник в результате производства сварочных работ, которые проводились силами сотрудников ООО "Цетус", что подтверждается показаниями свидетелей Курочкина А.В., Сенина С.В., Игнатова Д.С., Тузлукова В.И. (том 2, л.д. 83 - 101), а также материалами дела.

По мнению заявителя жалобы, отсутствует причинно-следственная связь между возникшим пожаром и повреждениями спорного имущества, так как проведенные в рамках данного дела судебные экспертизы, не ответили на вопрос о причинах повреждения имущества. При этом указал, что заключению экспертов местонахождение имущества неоднократно изменялось, имущество длительное время хранилось с грубыми нарушениями правил хранения, вследствие чего имущество непригодно для исследования, повреждения образовывались также вследствие нарушения условий хранения, вследствие транспортировки и погрузочно-разгрузочных работ (том 3, л.д. 34, том 1, л.д. 105 - 139, том 5, л.д. 33 - 35, том 6, л.д. 96). Ссылается на то, что иное имущество кроме мебели, стеллажей и журналов было во время пожара удалено из помещений и не могло находиться в них в момент проникновения огня и начала мероприятий по тушению пожара. Об этом, по мнению заявителя, свидетельствует и то обстоятельство, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2008, вынесенным начальником отдела ГПН Октябрьского района г. Рязани УГПН ГУ МЧС России по Рязанской области подполковником внутренней службы Михайловым С.А. (том 2, л.д. 17), ущерб от происшедшего пожара составил 53 732 руб.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 401, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков, причиненных ООО "Мобильный союз". Вместе с тем, вина истца, который являлся хранителем, в повреждении имущества, принадлежащего ООО "Мобильный союз", судом установлена не была. В связи с этим нельзя сделать вывод о том, что истец несет ответственность перед ООО "Мобильный союз" за повреждение переданного на хранение имущества. Также заявителем указано на то, что истцом не представлено доказательств возмещения ООО "Мобильный союз" стоимости поврежденного имущества. Поэтому считает, что ООО "Мобильный союз" непосредственно само имело право взыскивать на основании статей 401, 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость поврежденного имущества с причинителя вреда.

Заявитель жалобы ссылается на то, что первичных документов суду первой инстанции представлено не было, а также не представлено доказательств невозможности восстановления указанных документов, получения их копий (дубликатов), в связи с чем вывод суда о принадлежности поврежденного в результате пожара имущества ООО "Мобильный союз" является необоснованным, а приведенное обстоятельство не может считаться доказанным.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 27.03.2012 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы в связи с необходимостью истребования из отдела государственного пожарного надзора Октябрьского округа г. Рязани материалы проверки сообщения о пожаре, происшедшем 12.02.2008 в торгово-офисном здании ИП Сениной Е.Б. по адресу: г. Рязань, Голенчинское шоссе, 12. Также суд предложил истцу представить письменные пояснения, содержащие правовое обоснование включения в размер убытков 1 972 832 руб. 29 коп. (стоимость имущества, находящегося в момент пожара на хранении у истца и принадлежащего ООО "Мобильный союз") с приложением соответствующих доказательств, подтверждающих данные пояснения.

Определениями от 18.04.2012 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы в связи с необходимостью представления истцом и ответчиком письменных пояснений по вопросу распределения судебных расходов, связанных с проведением по делу судебных экспертиз.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов, 12 февраля 2008 года в торгово-офисном здании, расположенном по адресу: город Рязань, Голенчинское шоссе 12, принадлежащем ИП Сениной Е.Б., в котором истец арендовал нежилое помещение, произошел пожар.

Ссылаясь на то, что в результате произошедшего пожара было повреждено принадлежащее истцу имущество на общую сумму 117 797 руб., а также имущество, принадлежащее ООО "Мобильный союз" стоимостью 1 972 832 руб. 29 коп., которое было передано указанным обществом истцу на хранение, последний обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Рязанской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца о взыскании стоимости поврежденного имущества в качестве убытков по основаниям статей 15, 1064, 393, 401, 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции при определении стоимости поврежденного имущества руководствовался данными, содержащимися в отчетах об оценке N 17/1 и N 17/2 от 05 марта 2008 года выполненных ООО "Эоника", а также в актах осмотра поврежденного имущества от 19 февраля 2008 года.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может полностью согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вследствие произошедшего пожара повреждено имущество, принадлежащее истцу на общую сумму 117 797 руб., а также имущество, принадлежащее ООО "Мобильный союз" стоимостью 1 972 832 руб. 29 коп., которое было передано указанным обществом ему на хранение.

Обстоятельство возникновения пожара по вине ответчика и повреждения имущества по причине произошедшего пожара подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: договорами аренды нежилого помещения, копией материала проверки по факту пожара, свидетельством о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное помещение, фототаблицами, а также показаниями свидетелей Курочкина А.В., Сенина С.В., Тузлукова В.И., Игнатова Д.С., Морозова Д.А., Герасиной С.В., Цепляевой Т.В., Сидорова Э.Н., Агеева Ю.А., Мушкаева В.В., а также иными доказательствами представленными в дело (том 1, л.д. 12 - 14, том 2, л.д. 121 - 125, том 3, л.д. 1 - 17, том 3, л.д. 8, том 3, л.д. 105 - 111, том 4, л.д. 56 - 63, том 9, л.д. 78 - 82).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу в результате возникшего пожара.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу, а также о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, подлежат отклонению.

В материалах дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2008, утвержденное начальником отдела ГПН Октябрьского района г. Рязани УГПН ГУ МЧС России по Рязанской области С.А. Михайловым, в котором указано, что причиной возникновения пожара явилось нарушение Правил пожарной безопасности при организации и проведении электросварочных работ ИП Сениной Е.Б.(том 10, л.д. 56). Ответчиком указанное постановление в установленные законом сроки обжаловано не было. Таким образом, факт пожара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вина ответчика подтверждается постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от 14.02.2008, также в материалы дела представлен договор аренды помещения, заключенный между истцом и ответчиком, а также документы, подтверждающие право собственности ИП Сениной Е.Б. на спорное здание, факт повреждения имущества подтверждается актами осмотра поврежденного имущества от 19.02.2008.

Стоимость поврежденного имущества, принадлежащего истцу, подтверждается данными, содержащимися в отчетах об оценке N 17/1 и N 17/2 от 05 марта 2008 года выполненных ООО "Эоника", а также в актах осмотра поврежденного имущества от 19 февраля 2008 года (т. 1, л.д. 18 - 104, 105 - 139, т. 2. л.д. 1 - 12, 16 - 17).

Суд первой инстанции правомерно принял их во внимание, поскольку выводы, содержащиеся в данных отчетах, не опровергнуты какими-либо другими доказательствами.

На основании изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика в повреждении имущества истца на сумму 117 797 руб.

Как предусмотрено частями 2, 3 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства опровергающие требования истца. В рамках настоящего дела, судом первой инстанции неоднократно назначалась судебная экспертиза в целях определения состава и стоимости поврежденного в результате пожара и мероприятий по его тушению имущества, производство которой поручалось различным экспертам.

Вместе с тем в результате проведенных исследований эксперты Государственного учреждения Рязанская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России Гущина И.Э., Малютин А.Е., Шумакова Е.М., а также эксперты ООО "Оценка" Губин О.И., Тимаков М.Н. не смогли ответить на поставленные судом вопросы относительно состава и стоимости поврежденного в результате пожара и мероприятий по его тушению имущества (том 4, л.д. 28 - 34, том 5, л.д. 3 - 35).

Эксперт ООО "Независимый центр оценки и экспертиз" Семизаров А.Е., ответив на поставленные судом вопросы о стоимости поврежденного имущества сообщил о невозможности ответить на поставленный перед ним вопрос о том, имеет ли имущество, представленное для проведения экспертизы, повреждения, которые могли возникнуть в результате пожара, произошедшего 12 февраля 2008 года и в ходе его тушения (том 6, л.д. 39 - 150).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на день вынесения решения установить состав и стоимость поврежденного в результате пожара и мероприятий по его тушению имущества экспертным путем не представляется возможным.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в сумме 117 749 руб. в результате повреждения имущества, принадлежащего истцу, суд области обоснованно руководствовался представленным истцом отчетом об оценке N 17/2 от 05 марта 2008 года, выполненного ООО "Эоника" (том 2, л.д. 1 - 12).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции в части взыскании ущерба в сумме 1 972 832 руб. 29 коп. за поврежденное имущество, принадлежащее ООО "Мобильный союз", которое было передано указанным обществом ИП Герасину И.В. на хранение.

Как следует из материалов дела, между ИП Герасиным И.В. (хранителем) и ООО "Мобильный союз" (поклажедателем) был заключен договор хранения, в соответствии с которым поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение товарно-материальные ценности. Пунктом 4.1. указанного договора хранения установлено, что хранитель несет имущественную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что ответственность за сохранность имущества поклажедателя несет хранитель в силу принятого на себя обязательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлена вина ИП Сениной Е.Б. за повреждение имущества в результате пожара. Вина истца, который являлся хранителем, в повреждении имущества, принадлежащего ООО "Мобильный союз", судом установлена не была.

Более того, в силу ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения убытков лишь лицо, которому причинены эти убытки. В данном случае истец предъявил требование о взыскании реальных убытков, а именно стоимость поврежденного имущества в результате пожара. В связи с чем он имеет право предъявлять требование о взыскании в его пользу лишь стоимости поврежденного имущества, принадлежащего только ему.

В то же время, истцом не представлено доказательств того, что он возместил ООО "Мобильный союз" стоимость поврежденного имущества на сумму 1 972 832 руб. 29 коп.

Следовательно, стоимость имущества, переданного ООО "Мобильный союз" истцу на хранение, не может быть взыскана с ответчика в пользу истца. В данном случае ООО "Мобильный союз" непосредственно само имело право взыскивать в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость поврежденного имущества с причинителя вреда, которым суд обоснованно признал ИП Сенину Е.Б., либо предъявлять требование к истцу по основаниям ст. 401 и 901 Гражданского кодекса РФ за не сохранность переданного на хранение имущества.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2012 по делу N А54-5143/2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП Герасина И.В. в части возмещения ущерба в сумме 117 749 руб. и об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба на сумму 1 972 832 руб. 29 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от свыше 2 000 000 руб. - 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

ИП Герасиным И.В. было заявлено требование о возмещении ущерба в сумме 2 090 629 руб. 29 коп. Государственная пошлина за подачу искового заявления составила 33 453 руб. 14 коп. Истцом по платежному поручению N 1011 от 17.09.2009 была оплачена государственная пошлина в сумме 256 руб. 86 коп. (том 1, л.д. 6) и заявлено ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 256 руб. 86 коп.; в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску с истца - в сумме 31568 руб. 21 коп., с ответчика - в сумме 1 628 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ИП Сениной Е.Б. была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. С учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований с ИП Герасина И.В. в пользу ИП Сениной Е.Б. подлежит взысканию в счет возмещения государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 630 руб. 34 коп. (с учетом зачета подлежащих возмещению истцу за подачу искового заявления 256 руб. 86 коп.)

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 января 2012 года по делу N А54-5143/2009 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сениной Елены Борисовны в пользу индивидуального предпринимателя Герасина Игоря Викторовича убытки в сумме 117 797 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Герасина Игоря Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Сениной Елены Борисовны расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1630 руб. 34 коп.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с индивидуального предпринимателя Сениной Елены Борисовны - 1628 руб. 07 коп., с индивидуального предпринимателя Герасина Игоря Викторовича - 31 568 руб. 21 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через Арбитражный суд первой инстанции.