Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2006 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Стахановой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эконом-Ремонт", г. Брянск,

на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2006 по делу N А09-5536/06-22 (судья Мишакин В.А.),

по заявлению ООО "Эконом-Ремонт", г. Брянск

к Отделу государственного пожарного надзора по Фокинскому району г. Брянска и Главному управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Брянской области

об оспаривании постановления от 20.03.06 N 115 и решения от 10.04.06

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Эконом-Ремонт": не явился, извещен надлежащим образом;

от ОГПН по Фокинскому району г. Брянска: не явился, извещен надлежащим образом;

от ГУ МЧС России по Брянской области: не явился, извещен надлежащим образом

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 06 декабря 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Эконом-Ремонт" (далее - ООО "Эконом-Ремонт", Общество), г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по Фокинскому району г. Брянска (далее - ОГПН) и Главному управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Брянской области (далее - ГУ МЧС России по Брянской области) о признании незаконным постановления от 20.03.06 N 115 и решения от 10.04.06.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оспаривая принятое Арбитражным судом Брянской области решение, ООО "Эконом-Ремонт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.09.2006 г. по делу N А09-5536/06-22 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил довод Общества о малозначительности правонарушения, и судом не приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2006 года.

Как следует из материалов дела, 17.03.06 на основании распоряжения начальника ОГПН от 16.03.06 N 79 инспектором ОГПН проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности в магазине, расположенном по адресу: Брянская область, п.Белые Берега, ул. Коминтерна, д. 30а, принадлежащем ООО "Эконом Ремонт".

В ходе проверки выявлены следующие нарушения Правил пожарной безопасности:

- отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности,

- на окнах магазина установлены глухие решетки,

- отсутствует схема эвакуации людей при пожаре,

- отсутствует пожарная сигнализация,

которые зафиксированы в акте проверки.

По факту правонарушения государственным инспектором ОГПН составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.06 N 115, рассмотрев который начальник ОГПН по Фокинскому району г. Брянска вынес постановление от 20.03.06 N 115 о привлечении ООО "Эконом-ремонт" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного взыскания в размере 10 000 рублей.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, Общество обжаловало его в ГУ МЧС России по Брянской области.

Решением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ГУ МЧС России по Брянской области от 10.04.06 обжалуемое постановление оставлено без изменений, а жалоба ООО "Эконом-Ремонт" без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением ОГПН и решением ГУ МЧС России по Брянской области, Общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и признал правомерным привлечение к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, а также Приказом МЧС России от 06.02.06 N 68, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ от 07.03.06 N 7570 "Об утверждении перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных ст. 11.16, ч. 2, 3,4 ст. 14.1, ст. ст. 17.7, 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. ст. 19.6, 19.7, ч. 1, 2 ст. 19.19, 19.26, 20.4 КоАП РФ: главный государственный инспектор субъекта РФ по пожарному надзору и его заместители, государственные инспектора субъекта РФ по пожарному надзору, главные государственные инспектора городов (районов) субъектов РФ по пожарному надзору и его заместители, государственные инспектора городов (районов) субъектов РФ по пожарному надзору.

Согласно п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 17.03.06 инспектором ОГПН при проверке магазина ООО "Эконом-Ремонт" был установлен факт нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.4 установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и ст. 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Как установлено ст. 1 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ, под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Правилами пожарной безопасности (далее - ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.03 N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами.

Пунктом 6 ППП 01-03 предусмотрено, что на каждом объекте должны быть разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка (мастерской, цеха и т.д.).

В соответствии с п. 16 ППБ 01-03, в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

Согласно п. 40 ППБ 01-03, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Как следует из п. 3 Норм пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.03 N 315 (далее - НПБ 110-03), здания предприятий торговли при применении автоматической пожарной сигнализации должны быть оборудованы дымовыми пожарными извещателями.

Таким образом, ООО "Эконом-ремонт" нарушены требования пожарной безопасности, установленные нормами и правилами, что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ ил законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом от 17.03.06 N 115 и не оспаривается Обществом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Обосновывая свою позицию, Общество ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время осуществляется работа по установлению пожарной сигнализации, а также то, что у организации имеется инструкция о мерах пожарной безопасности и схема эвакуации людей, которые не были предоставлены в ходе проверки по причине отсутствия директора в помещении магазина, так как указанные документы хранятся у него в сейфе, а доступ к нему имеет только директор.

Отклоняя указанный довод, Арбитражный суд Брянской области правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 18 постановления Пленума от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Нарушение требований пожарной безопасности может повлечь существенную угрозу жизни и здоровью граждан, на защиту которых они имеют право в случае пожара в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Таким образом, Арбитражный суд Брянской области, исходя из конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Довод ООО "Эконом-Ремонт" о том, что при назначении административного наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и противоречащим материалам дела.

Как установлено судом, при вынесении постановления от 20.03.06 N 115 о наложении административного взыскания административным органом учтен факт раскаяния лица, совершившего правонарушение.

Санкция п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

При привлечении к административной ответственности Отделом государственного пожарного надзора по Фокинскому району г. Брянска назначена минимальная сумма штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при вынесении решения установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно применил действующие нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 18.09.06 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18 сентября 2006 года по делу N А09-5536/06-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.