Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Смоленск-Фармация" (г. Смоленск, ОГРН 1036758329541, ИНН 6731044438) и административного органа - Главного управления МЧС России по Смоленской области в лице отдела надзорной деятельности города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1046758334897, ИНН 6730054754), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Смоленской области в лице отдела надзорной деятельности города Смоленск на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2013,

следующее.

Открытое акционерное общество "Смоленск-Фармация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора города Смоленска по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Смоленской области (далее - управление) о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 09.11.2012 N 572, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2013 заявление удовлетворено.

Судебный акт мотивирован отсутствием вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении управлением при привлечении общества к административной ответственности требований КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о допущенных управлением нарушениях при привлечении общества к административной ответственности. Административный орган ссылается на уведомление общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, который изготовлен в присутствии его представителя по доверенности, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Податель жалобы указывает, что общество привлечено к административной ответственности за размещение на путях эвакуации торгового киоска площадью 15 кв. м и отдельного помещения площадью 3 кв. м, находящихся в лифтовом холле основного здания ОГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника N 1" (далее - поликлиника), тогда как предметом договора аренды является нежилое помещение, расположенное в во встроено-пристроенной части здания поликлиники, которое лифтов и лифтовых холлов не имеет.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание, участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени его проведения надлежащим образом, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании письма прокуратуры Промышленного района города Смоленска от 17.10.2012 N пр-12 в соответствии с распоряжением от 17.10.2012 N 738 управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом норм и требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности в отношении аптечного киоска, находящегося на втором этаже здания поликлиники по адресу: г. Смоленск, ул. Чаплина, д. 3.

В ходе проверки установлено, что в лифтовом холле второго этажа здания поликлиники на путях эвакуации размещен торговый киоск, что является нарушением требований пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, о чем составлен акт проверки от 06.11.2012 N 738.

По данному факту управлением в присутствии представителя общества по доверенности от 25.01.2012 N 103/2012 Заломаевой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.2012 N 572, который вручен указанному представителю.

09.11.2012 главным государственным инспектором города Смоленска по пожарному надзору управления по результатам дела об административном правонарушении вынесено постановление N 572 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении управлением при привлечении общества к административной ответственности требований КоАП РФ.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с статьями 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пункту 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 запрещается размещать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подобные строения.

Из акта проверки от 06.11.2012 N 738 и протокола об административном правонарушении от 07.11.2012 N 572 следует, что в лифтовом холле второго этажа здания поликлиники, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Чаплина, д. 3, на путях эвакуации размещен торговый киоск, в котором общество осуществляет деятельность по продаже лекарственных средств.

Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, факт нарушения требований пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 подтвержден материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, между обществом и администрацией города Смоленска (далее - администрация) заключен договор аренды от 19.02.2010 N 104/10, по условиям которого обществу передано в аренду нежилое помещение площадью 18 кв. м, находящееся на втором этаже здания поликлиники, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Чаплина, д. 3, для размещения аптечного пункта.

Указанное нежилое помещение передано обществу на основании акта сдачи-приемки от 20.02.2010.

При этом из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что место расположения торгового киоска на втором этаже здания определено его собственником - администрацией и балансодержателем - поликлиникой. В соответствии с условиями договора аренды арендатору такое право не предоставлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, поскольку в оспариваемом постановлении управление не указало какие конкретно меры должны были быть приняты обществом для соблюдения правил пожарной безопасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество привлечено к административной ответственности за размещение на втором этаже здания поликлиники помещений, которые в аренду обществу не передавались, а именно: торгового киоска площадью 15 кв. м и отдельного помещения площадью 3 кв. м, находящихся в лифтовом холле основного здания, не может быть принят во внимание, поскольку административный орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

В деле отсутствуют доказательства, что общество на втором этаже здания поликлиники занимает иные площади или помещения, чем те которые предоставлены ему собственником для размещения аптечного пункта, тогда как из акта проверки и протокола об административном правонарушении данное обстоятельство не усматривается.

При этом ни акт, ни протокол не содержат признаков, позволяющих сопоставить торговый киоск, за размещение которого общество привлечено управлением к административной ответственности с помещением, переданным обществу по акту приема-передачи от 20.02.2010, ограничиваясь лишь ссылкой на нахождение объекта на втором этаже здания поликлиники.

Данные обстоятельства позволяют сделать выводы о том, что административное расследование проведено не в полном объеме, имеются неустранимые сомнения в определении надлежащего субъекта административного правонарушения и в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пунктах 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя юридического лица.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В зависимости от конкретных обстоятельств дела, уведомление может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 07.11.2012 составлен в присутствии представителя общества по доверенности от 25.01.2012 N 103/2012 Заломаевой Е.В, подписан и получен ею.

В протоколе об административном правонарушении указано, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться 09.11.2012.

При этом представители общества участия в рассмотрении дела об административном правонарушении 09.11.2012 не приняли.

На основании выданной заявителем доверенности от 25.01.2012 N 103/2012 Заломаева Е.В. уполномочена представлять интересы общества в арбитражных судах, в судах общей юрисдикции, в органах прокуратуры, юстиции, территориальных органах Федеральной антимонопольной службы, иных органах государственной власти, органах местного самоуправления, в прочих организациях всех форм собственности, с правом совершения всех процессуальных и иных действий, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, заявителю, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценив указанную доверенность, суд первой инстанции, приняв во внимание что она является общей доверенностью, а не доверенностью на участие в конкретном административном деле, выдана Заломаевой Е.В. значительно ранее даты проведения проверки и даты возбуждения дела об административном правонарушении, а также не предусматривает права подписывать протокол об административном правонарушении и давать пояснения по существу дела об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о том, что Заломаева Е.В. не была уполномочена обществом представлять его интересы в рассматриваемом административном деле.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается и тем обстоятельством, что доверенностью прямо не предусмотрено полномочие представителя представлять интересы заявителя по административным делам, подлежащих рассмотрению управлением.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание, что в деле отсутствуют доказательства извещения законного представителя общества о месте и времени протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, пришел к правильному выводу, что административный орган, допустил существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2013 по делу N А62-7667/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.