Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Руденка Николая Даниловича (г. Брянск, ИНН 323401637509) и заинтересованного лица - государственного инспектора Советского района г. Брянска по пожарному надзору ГУ МЧС России Каленика Е.Г. (г. Брянск), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного инспектора Советского района г. Брянска по пожарному надзору ГУ МЧС России Каленика Е.Г. на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2013 по делу N А09-1427/2013 (судья Пулькис Т.М.),

следующее.

Индивидуальный предприниматель Руденок Николай Данилович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к государственному инспектору Советского района г. Брянска по пожарному надзору (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2012 N 183.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что, несмотря на наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, в данном случае имеются основания для признания его малозначительным.

В апелляционной жалобе заявитель просит данное решение суда отменить, ссылаясь на то, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2013 государственным инспектором Советского района г. Брянска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Брянской области Калеником Е.Г. на основании распоряжения от 28.11.2012 N 329 проведена плановая выездная проверка выполнения требований пожарной безопасности, согласованная с органом прокуратуры, в здании и помещениях, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Советская, д. 67, принадлежащих предпринимателю.

По результатам проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в частности:

- здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей,

- не обеспечено первичными средствами пожаротушения (огнетушители),

- не проведена огнезащитная обработка (пропитка) деревянных перекрытий кровли,

- дверь на путях эвакуации открывается не по направлению выхода из здания,

- в тамбуре эвакуационного выхода электрический светильник эксплуатируется со снятым колпаком (рассеивателем) помещения гаражей не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Все указанные нарушения отражены в акте проверки от 03.12.2013 N 329 и предписании от 03.12.2012 N 329/1/1-12

По факту вышеперечисленных нарушений 03.12.2012 административным органом в отношении заявителя (в присутствии предпринимателя) составлен протокол N 183 об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, административным органом 12.12.2012 вынесено постановление N 183 по делу об административном правонарушении, согласно которому предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, указав при этом на возможность применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности, включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - ППР), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) данный федеральный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Статьей 54 Технического регламента, предусмотрена обязательная установка на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. При этом требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации и к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях закреплены в статьях 83, 84 Технического регламента, на основании которых разработаны своды правил "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173) и "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв. приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175).

Согласно положениям приказа МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)" административные здания должны оборудоваться системой оповещения людей при пожаре третьего типа (пункт 15 таблицы 2 НПБ 104-03).

Пунктом А.10 приложения А к СП 5.13130.2009 установлен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, в числе которых указаны здания общественного и административно-бытового назначения.

Кроме того, пунктом 4 таблицы 1 и пунктом 25 таблицы 3, являющихся приложением к Нормам пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих оборудованию автоматическими системами пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденным приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, установлено, что защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией подлежат, в том числе здания и сооружения для автомобилей, а также помещения для хранения транспортных средств.

Из изложенных выше положений нормативных правовых актов следует обязательное наличие в зданиях и сооружениях общественного и административно-бытового назначения, а также местах стоянки автомобилей автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Согласно подпункту "в" пункта 42 ППР запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Пунктом 21 ППР предусмотрена необходимость в обеспечении устранения нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад.

В соответствии с пунктом 34 ППР двери на путях эвакуации должны открываться наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

За нарушение требований пожарной безопасности статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет административную ответственность по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт нарушения предпринимателем требований пожарной безопасности, ответственность за нарушение которых установлена в частях 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела (актом проверки от 03.12.2013 N 329, протоколом об административном правонарушении от 03.12.2013 N 183, постановлением о назначении административного наказания от 12.12.2013 N 183).

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом КоАП РФ не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица при малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11417/12.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями статьей 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование малозначительности совершенного заявителем правонарушения судом учтено, что принадлежащее предпринимателю административное здание общей площадью 446,20 кв. м не эксплуатируется в полном объеме (одно помещение занято предпринимателем под рабочий кабинет и незначительная площадь помещения сдается в аренду (договор аренды нежилого помещения от 17.12.2012), в связи с чем не является помещением с массовым пребыванием людей.

Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела также подтвердил представитель административного органа.

Также судом приняты во внимание личность предпринимателя, привлекаемого к ответственности, (пенсионер) и применение последним мер к устранению большинства допущенных нарушений. В частности, заявителем были выполнены работы по огнезащитному покрытию деревянных конструкций (договор от 26.04.2013 N 35), а также по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения (договор от 01.03.2013 N 282). Кроме того, 01.03.2013 им заключен договор на проведение энергетического обследования (энергоаудита) и составление технического паспорта потребителя и получен энергетический паспорт рег. N СРО-Э-010-062.2013-01 потребителя топливно-энергетических ресурсов управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Смоленской области, составленный в марте 2013 года.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности допущенного управлением правонарушения, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда жизни, здоровью граждан, общества и государства и действиях учреждения отсутствует направленность на нарушение закона, в связи с чем, расценил его как малозначительное.

В данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания совершенного управлением правонарушения малозначительным отклоняются судом.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вывод суда, изложенный в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2013 по делу N А09-1427/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.