Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Тульский полиграфист" (г. Тула, ИНН 7107091701, ОГРН 1057101189298) - Горбуновой Е.Я. (доверенность от 25.01.2013 N 2/2013), от заинтересованного лица - ГУ МЧС России по Тульской области (г. Тула, ИНН 7106063211, ОГРН 1047100784543) - Фадеева Е.Н. (доверенность от 05.09.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тульский полиграфист" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2013 по делу N А68-2118/2013 (судья Андреева Е.В.),

следующее.

Открытое акционерное общество "Тульский полиграфист" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Центральному району г. Тулы ГУ МЧС России по Тульской области (далее - отдел, административный орган) от 25.02.2013 N 42 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2012 на основании распоряжения начальника отдела от 25.06.2012 N 236 была осуществлена плановая выездная проверка общества с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты, в результате которой был выявлен факт нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03) "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, (далее - НПБ 110-03), Норм пожарной безопасности (НПБ 104-03) "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" в принадлежащих заявителю помещениях, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Каминского, д. 33, а именно:

- не проведена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения с составлением акта. В случае истечения сроков действия обработки (пропитки) или потери огнезащитных свойств составов, обработанные в соответствии с требованиями нормативных документов материалы должны обрабатываться (пропитываться) повторно (пункт 21 ППР);

- размещение в подвале здания мастерских и складских помещений без самостоятельного выхода или выхода из него не изолированного противопожарными преградами от общей лестничной клетки (пункт 23 ППР);

- не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями (пункт 22 ППР);

- не оборудованы помещения типографии системой автоматического пожаротушения (пункт 8 табл. 3 НПБ 110-03);

- не оборудованы помещения типографии системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа (пункт 20 табл. 2 НПБ 104-03), что нашло свое отражение в акте проверки от 31.07.2012 N 236.

По данному факту 30.07.2012 административным органом в присутствии представителя заявителя по доверенности Горбуновой Е.Я. были составлены протоколы об административном правонарушении N 276, N 277 по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам рассмотрения данных протоколов 25.02.2013 отделом в отсутствие законного представителя общества, извещенного о времени и месте рассмотрения протоколов об административном правонарушении надлежащим образом, вынесено постановление N 42 о привлечении заявителя к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 тыс. рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

За нарушение требований пожарной безопасности в статье 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности (статья 1 Закона N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР) содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 21 ППР установлено, что руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

Согласно пункту 22 ППР руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

Подпунктом "г" пункта 23 ППР запрещено устраивать в подвалах и цокольных этажах мастерские, а также размещать иные хозяйственные помещения, если нет самостоятельного выхода или выход из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток.

Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), устанавливающие основные требования пожарной безопасности и регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), распространяют свое действие на здания, сооружения, помещения и оборудования, подлежащие защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, поименованные в перечне, представленном в обязательном приложении к НПБ 110-03.

Согласно пункту 8 таблицы 3 НПБ 110-03 производственные помещения категории В1 по пожарной опасности (кроме помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) при размещении в надземных этажах (кроме указанных в пункта 11 - 18) должны быть обеспечены автоматической установкой пожаротушения (АУПТ) (площадь помещения 300 кв. м и более) и автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС) (площадь помещения менее 300 кв. м).

Нормы пожарной безопасности НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления" эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" утверждены приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 и устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

Пунктом 20 таблицы 2 НПБ 104-03 установлено, что в производственных зданиях и сооружениях должна быть использована СОУЭ - комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям о возникновении пожара и (или) необходимости и путях эвакуации.

Факт нарушения обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности, ответственность за нарушение которых установлена в частях 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела (актом проверки от 31.07.2013 N 236, протоколами об административном правонарушении от 30.07.2013 N 276, 277 и постановлением о назначении административного наказания от 25.02.2013 N 42).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

В данном случае заявитель имел реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все разумные и зависящие от него меры по выполнению своих обязанностей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, либо подтверждающие невозможность принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, суду не представлены.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отклоняя довод общества о том, что собственником помещений, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Каминского, д. 33, на основании договора купли-продажи от 26.03.2012 является Будилов М.В., в связи с чем заявитель не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно представленным документам собственник указанных помещений изменился с даты государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - 28.09.2012, тогда как проверка соблюдения заявителем требований пожарной безопасности была осуществлена административным органом 30.07.2012, т.е. на момент проверки собственником помещений являлось общество.

При этом ссылка апелляционной жалобы на часть 6 статьи 2.10 КоАП РФ, согласно которой при преобразовании юридического лица к административной ответственности привлекается вновь созданное юридическое лицо, является несостоятельной, поскольку в данном случае имела место не реорганизация, а купля-продажа спорных помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым постановлением общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, не могут быть приняты во внимание судом.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что административным органом уже были вынесены аналогичные постановления по тем же основаниям от 15.11.2012 N 276 и от 01.08.2012 N 277, которые решениями Центрального районного суда от 24.10.2012 и от 23.01.2013 были отменены в связи с существенным нарушением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса, в силу статьи 29.9 Кодекса является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

По смыслу указанного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмена постановления о привлечении к административной ответственности по иным основаниям, чем указанные в статьях 2.9 и 4.5 КоАП РФ, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Как усматривается из материалов дела, вменяемое обществу правонарушение было впервые зафиксировано в акте проверки от 31.07.2012 N 236 и протоколах об административном правонарушении от 30.07.2012 N 276, N 277. Постановлениями от 15.11.2012 N 276 и от 01.08.2012 N 277 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решениями Центрального районного суда от 24.10.2012 и от 23.01.2013 постановления от 15.11.2012 N 276 и от 01.08.2012 N 277 были отменены в связи с существенным нарушением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Таким образом, данными решениями Центрального суда г. Тулы постановления о привлечении общества к административной ответственности от 15.11.2012 N 276 и от 01.08.2012 N 277 отменены по иным основаниям, чем предусмотрено в статьях 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Вынесение административным органом постановления об административном правонарушении, в том числе в случае устранения недостатков предыдущего постановления, при наличии непрекращенного административного дела, постановление по которому отменено по формальным основаниям, не является процессуальным нарушением, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности и не служит основанием для отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Также не может быть принята во внимание ссылка жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 74 Центрального района г. Тулы от 23.03.2012, которым заявитель уже был привлечен к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70 тыс. рублей, поскольку в данном случае общество привлечено административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности), тогда как постановлением мирового судьи судебного участка N 74 Центрального района г. Тулы - по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор).

Довод апелляционной жалобы о пропуске административным органом установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению общества, истек 30.09.2012, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП, не может быть вынесено по истечении одного года со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено ответчиком 30.07.2012, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено 25.02.2013, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что часть выявленных нарушений устранена, не влияет на правильность принятого судебного акта.

Факт нарушения обществом требований пожарной безопасности на дату проведения проверки установлен судом и подтверждается материалами дела.

При этом добровольное устранение заявителем части выявленных нарушений после их обнаружения не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель общества не был допущен в судебное заседание 19.07.2013, отклоняется судом как не подтвержденный доказательствами и противоречащий материалам дела.

Как следует из протокола от 19.07.2013 (т. 2, л. 34) представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской в протоколе судебного заседания от 15.07.2013.

Доказательств обратного обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вывод суда, изложенный в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности или свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения, не установлено.

Поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для отмены обжалуемого постановления административного органа у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2013 по делу N А68-2118/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.