Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Бексултановой З.Ю. на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2010 по заявлению ИП Бексултановой З.Ю. о приостановлении исполнительного производства, а также об освобождении ИП Бексултановой З.Ю. от судебных расходов и исполнении способа и порядка исполнения судебного решения по делу N А68-2985/10 (судья Тажеева Л.Д.),

по иску ООО "Кумир"

к ИП Бексултановой З.Ю.

о взыскании задолженности и договорной неустойки,

при участии:

от истца: Ганина Д.В. - директора (решение учредителя от 19.12.2007 N 1),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя: не явились, извещены надлежащим образом,

решением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2010 по настоящему делу с ИП Бексултановой З.Ю. (далее - ответчик, должник) в пользу ООО "Кумир" (далее - истец) взыскано 51 016,86 руб. задолженности за поставленный товар, судебные расходы в сумме 10 132 руб., в том числе 2 532 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 7 780 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ИП Бексултанова З.Ю. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, а также об освобождении ее от судебных расходов и изменения способа и порядка исполнения судебного решения по делу N А68-2985/10.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бексултанова З.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

По ходатайству ИП Бексултановой З.Ю. в судебном заседании 16.02.2011, в соответствии со ст. 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 16.02.2011 до 15 часов 45 минут.

Однако ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель заявил устное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2010 по настоящему делу с ИП Бексултановой З.Ю. (далее - ответчик, должник) в пользу ООО "Кумир" (далее - истец) взыскано 51 016,86 руб. задолженности за поставленный товар, судебные расходы в сумме 10 132 руб., в том числе 2 532 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 7 780 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Данное решение в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем взыскателю выдан исполнительный лист на взыскание с должника указанных денежных средств.

ИП Бексултанова З.Ю., ссылаясь на чрезвычайные обстоятельства (пожар 10.10.2009 на арендуемой площади, уничтоживший товар, предназначенный для предпринимательской деятельности), тяжелые личные обстоятельства (инвалидность, нахождение на иждивении внука), которые препятствуют своевременному погашению долга, просит не взыскивать с нее судебные расходы, отнеся их на взыскателя, а также изменить порядок исполнения судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В силу положений п. 1 ст. 327 АПК РФ суд может по заявлению должника приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При рассмотрении данного заявления суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Должником в доказательство существования обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда по делу, представлено постановление от 22.10.2009 об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела (т. 1, л.д. 203 - 208). Согласно данному постановлению причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки в палатке, арендуемой ИП Бексултановой З.Ю., которая в соответствии с условиями договора аренды должна была обеспечивать пожарную и электрическую безопасность на арендуемой ею территории, однако не сделала этого, в связи с чем в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, проведенной по факту пожара проверкой установлена вина в пожаре самого должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, задолженность у предпринимателя образовалась более года назад, последняя оплата должником в адрес взыскателя произведена 09.04.2010, обязательство до сих пор не погашено.

Отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта, не может служить единственным обстоятельством затруднительности исполнения судебного акта, поскольку судебный акт может быть исполнен путем обращения взыскания на иное имущество должника.

Также необходимо отметить, что изменение способа и порядка исполнения решения путем обязания взыскателя поставлять должнику товар, после которого должник будет с выручки погашать долг, ограничивает свободу предпринимательской деятельности взыскателя. В связи с этим изменение способа исполнения судебного решения, предложенное должником, не будет отвечать критерию справедливости.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства и изменения способа исполнения судебного акта.

Судебные расходы по настоящему делу распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Таким образом, указанной правовой нормой законодатель установил право лиц, участвующих в деле, распределить судебные расходы по достигнутому ими соглашению, которое может предусматривать отличные от установленных ч. 1 ст. 110 АПК РФ правила.

Наличие соглашения о распределении судебных расходов обязывает арбитражный суд распределить судебные расходы в соответствии с установленным в нем порядком, что находит отражение в судебном акте.

Доказательств заключения названного соглашения заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Иных оснований для изменения порядка распределения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2010 по делу N А68-2985/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.