Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Туланефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 11.03.2008 г. по делу N А68-268/08-27/5 (судья Драчен А.В.), принятое

по заявлению ОАО "Туланефтепродукт"

к ГУ МЧС России по Тульской области,

3-и лица: ООО "Холдинг "СпецЭнергоМаш", ООО "Юриус",

о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2008 г. N 5 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца: Фаустов Д.Ю. - представитель по доверенности от 22.04.2008 г. N 40-2008/ю, Грызлова Н.А. - представитель по доверенности от 03.04.2008 г. N 42-2008/ю,

от ответчика: Разин В.А. - заместитель начальника отдела надзора за обеспечением пожарной безопасности на объектах градостроительной деятельности УГПН ГУ МЧС России по Тульской области по доверенности от 07.02.2008 г.,

от ООО "Юриус": Остатюк И.Г. - представитель по доверенности от 01.01.2008 г. N 3,

от ООО "Холдинг "СпецЭнергоМаш": Остатюк И.Г. - представитель по доверенности от 10.01.2008 г. N 42,

Открытое акционерное общество "Туланефтепродукт" (далее - ОАО "Туланефтепродукт", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Тульской области (далее - ГУ МЧС России по Тульской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2008 г. N 5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с мотивировочной частью принятого решения, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить в силе, изменив мотивировочную часть решения в отношении выводов, касающихся обязанности ОАО "Туланефтепродукт" демонтировать металлическое ограждение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании распоряжения ГУ МЧС по Тульской области ОГПН Центрального района г. Тулы от 10.01.2008 г. N 2 проведена внеплановая проверка по заявлению генерального директора ООО "Юриус", в ходе которой установлено нарушение требований пожарной безопасности (ППБ 01-03), а именно допущено возведение металлического ограждения, что является препятствием для подъезда пожарной техники к зданию автомойки, тем самым нарушен п. 23 ППБ 01-03.

Здание автомойки введено в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию от 01.06.2002 г., в соответствии с которым оно возведено по проекту N 162-01.

В соответствии с представленным генпланом АЗС и мойки проезд к зданию мойки осуществляется через АЗС N 80. Других подъездов к зданию мойки генпланом не предусмотрено.

По результатам проверки 11.01.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении N 5.

Постановлением от 14.01.2008 г. N 5 о привлечении ОАО "Туланефтепродукт" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, Обществу вменено правонарушение, выразившееся в возведении металлического ограждения в нарушение проектного решения по границе участка, что является препятствием для подъезда пожарной техники к зданию автомойки, арендуемой ООО "Юриус".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совершенное ОАО "Туланефтепродукт" правонарушение следует квалифицировать по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем постановление Управления подлежит отмене.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что часть 6 статьи 20.4 КоАП РФ содержит специальную по отношению к ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ норму и устанавливает ответственность за несанкционированное перекрытие проездов к зданиям и сооружениям, установленных для пожарных машин и техники.

Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу п. 23 Правил дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

Из материалов дела следует, что ОАО "Туланефтепродукт" несанкционированно установило металлическое ограждение к зданию автомойки, арендуемой ООО "Юриус", создав препятствие для проезда пожарных машин и техники, что является нарушением п. 23 ППБ 01-03, в связи с чем довод заявителя жалобы об отсутствии с его стороны нарушения указанных требований является неправомерным.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения Обществом не оспаривается, как и решение суда первой инстанции в полном объеме.

Следовательно, основания для изменения мотивировочной части решения у апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку именно неправомерное возведение металлического ограждения явилось нарушением п. 23 ППБ 01-03 и соответственно ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель не отрицает, что иных способов подъезда к автомойке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проект автомойки в части проездов, въездов и выездов необходимо было согласовывать с ОАО "Туланефтепродукт", а также что автомойка является отдельным объектом, в связи чем возможность проезда пожарной техники должна обеспечиваться самим собственником автомойки, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку здание автомойки введено в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию от 01.06.2002 г. (т. 1 л.д. 33 - 37) и согласно представленным в материалы дела проекту комплекс автомойки и АЗС планировался как единый объект.

Из указанного акта следует, что строительство произведено на основании решения от 28.04.2000 г. N 457 и в соответствии с разрешением Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора РФ по Тульской области на производство строительно-монтажных работ от 07.09.2000 г.

В состав государственной приемочной комиссии был включен представитель органов государственного пожарного надзора.

Следовательно, на момент приемки объекта в эксплуатацию требования норм и правил пожарной безопасности были соблюдены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что металлическое ограждение к зданию автомойки установлено Обществом неправомерно.

Однако неправильная квалификация Управлением совершенного Обществом правонарушения исключает возможность привлечения Заявителя к ответственности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения мотивировочной части принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2008 г. по делу N А68-268/08-27/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.