Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.

судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Ленинского района Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 27 ноября 2007 г. по делу N А68-8240/07-494/8 (судья Рыжикова Н.А.)

по заявлению Прокурора Ленинского района Тульской области

к ООО "Лунная долина"

3-е лицо: ОГПН Ленинского района Тульской области

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: Жидких А.В. по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

от 3-го лица: не явился, извещен надлежаще,

Прокурор Ленинского района Тульской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении ООО "Лунная долина" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2007 года в удовлетворении требований отказано.

Прокурор обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 1 октября 2007 года Прокурором совместно с и.о. начальника Ленинского ОГПН произведена проверка исполнения Обществом положений Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) по адресу: Тульская область, пос. Плеханово, ул. Революции, дом 22, в ходе которой установлено, что Общество в нарушение ст. 17 Закона и Постановления Правительства РФ от 14.08.2002 г. N 595 осуществляет деятельность по обработке древесины и изготовлению мебели без лицензии на эксплуатацию пожароопасных объектов.

По результатам проверки составлен акт и 02.10.2007 года вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Общества.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со ст. 2 Закона под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом. В силу п. 1 ст. 17 названного Закона лицензированию подлежит эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 595 от 14.08.2002 г. (далее - Положение), определено понятие пожароопасного производственного объекта, установлен порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу пп. "а" п. 1 данного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Вместе с тем, в силу ст. 20 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Во исполнение указанной нормы закона Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 314 утверждены Нормы пожарной безопасности "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности. НПБ 105-03" (далее - НПБ), в соответствии с которыми выполняются расчеты категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной опасности.

Согласно п. 33 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям от 18.06.2003 N 313, для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности.

Исходя из смысла указанных норм, отнесение объекта к пожароопасным производственным возможно только после проведения установленных НПБ расчетов.

Отнести производственный объект к пожароопасным на основании только определения пожароопасного производственного объекта, изложенного в п. 1 Положения, невозможно, поскольку указанное Положение регулирует отношения связанные с лицензированием. В рассматриваемом же случае нормы права, регулирующие отношения в области пожарной безопасности, будут являться специальными, вследствие чего отнесение объектов к пожароопасным возможно только после проведения необходимых расчетов.

Указанная позиция изложена также МЧС России (лицензирующим органом) на официальном сайте.

Кроме того, в соответствии НПБ помещения, где находятся горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыли и волокна), вещества и материалы, способные при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом только гореть, при условии, что помещения, в которых они имеются в наличии или обращаются, не относятся к категориям А или Б, относятся к категориям В1 - В4, являются пожароопасными.

Как следует из материалов дела (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на л.д. 6-8, объяснения директора Общества на л.д. 10), основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил факт наличия на территории Общества цеха по заготовке древесины, обработке и сборке изделий из дерева и мебели, деревообрабатывающих станков, фуганки, токарных станков, сушильной камеры, а также запасов древесины в размере около 10 куб. м.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ, ст. 26.11 КоАП РФ).

Изучив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что Прокурором не представлено доказательств совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, а именно не представлено документов, подтверждающих отнесение объекта, принадлежащего Обществу, к пожароопасным производственным объектам, а также доказательств того, что эксплуатируемый Обществом объект относится к зданию, сооружению, помещению производственного или складского назначения категории В1 - В4.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно справочнику "Пожаро-взрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (под редакцией А.Н. Баратова, А.Я. Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990 г.), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, древесина сосновая, еловая, дубовая, опилки сосновые, еловые, дубовые являются горючими материалами с показателем горючести более 2,1; являются горючими материалами, склонными к самовозгоранию, то есть пожароопасными материалами. При этом ни из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ни из акта проверки от 01.10.2007 г. не следует, что в процессе производственной деятельности Общество использует в качестве сырья древесину именно указанных пород.

Таким образом, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, вследствие чего в силу п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ требования Прокурора удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 установлено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

На основании ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 данного Кодекса (административные правонарушения в области предпринимательской деятельности), составляет два месяца.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Поскольку правонарушение обнаружено 02.10.2007 г., срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности истек 02.12.2007 г.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о невозможности определения степени горючести веществ без специальных познаний.

Прокурор в силу положений ст. 28.4 КоАП РФ обладает правами административного органа и в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ вправе назначить экспертизу по делу об административном правонарушении.

Несостоятельна также ссылка Прокурора на объяснения директора Общества, в которых последний поясняет, что для производства мебели используется липа и сосна. Названное обстоятельство ни в акте проверки, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано. Более того, в акте проверки вообще не отражено, что на территории Общества находится какая-либо древесина. Данный вывод сделан Прокурором только на основании объяснения директора Общества. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное объяснение само по себе не может быть расценено как доказательство нахождения на территории Общества древесины без установления фактического наличия пиломатериалов на момент проверки.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27 ноября 2007 г. по делу N А68-8240/07-494/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.