Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заинтересованного лица - министерства лесного хозяйства Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1114027002385, ИНН 4027103699) - Лавриненко Т.А. (доверенность от 10.12.2014 N ВМ-2223-14), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Птицефабрика Калужская" (Калужская область, Дзержинский район, с. Льва Толстого, ОГРН 1024000566853, ИНН 4004001997), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Калужская" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2014 по делу N А23-5015/2014 (судья Ипатов А.Н.),

следующее.

Открытое акционерное общество "Птицефабрика Калужская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к министерству лесного хозяйства Калужской области об отмене постановления N 407 от 15.09.2014 года по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что акт проверки как доказательство по делу об административном правонарушении, является недопустимым и не доказывает факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

Кроме того, просит рассмотреть вопрос о снижении административного штрафа ниже 100 тысяч рублей на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Министерство, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Министерство, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя министерства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Дзержинского района Калужской области 20.06.2014 в связи с поступлением обращений о законности работ по проведению геологической разведки местности для осуществления водозабора совместно с начальником ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области в Дзержинском, Юхновском, Износковском и Медынском районах, государственным лесным инспектором в лесничестве - участковым лесничим, с участием представителя ОАО "Птицефабрика Калужская" Гучковым С.А. проведена проверка, результаты которой оформлены актом от 20.06.2014.

В результате проверки установлено, что в ходе осмотра площадок размещения проектированных скважин для последующего водозабора, расположенных на территории лесного участка, находящегося в аренде у ОАО "Птицефабрика Калужская", согласно договора аренды N 75, на территории площадки скважины N 1 не убран порубочный материал, что является нарушением Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417.

Письмом от 06.08.2014 N 426 Министерство лесного хозяйства Калужской области сообщило прокуратуре Дзержинского района, что территория скважины N 1, арендованной ОАО "Птицефабрика Калужская" в соответствии с договором аренды лесного участка от 24.10.2012 N 75, и проектом освоения лесов, получившим положительное заключение экспертизы от 05.06.2013, находится в квартале 70, выделе 6, Льва-Толстовского участкового лесничества, ГКУ КО "Дзержинского лесничества".

Постановлением прокуратуры Дзержинского района от 28.08.2014 в присутствии представителя общества возбуждено производство об административном правонарушении в отношении ОАО "Птицефабрика Калужская", за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ. В пояснении правонарушитель указал, что нарушение устранено в ходе проверки.

Постановлением о назначении административного наказания от 15.09.2014, вынесенным заместителем старшего государственного лесного инспектора в лесничествах Лавриненко Т.А., общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа размере 300 000 рублей.

Заявитель не согласился с указанным постановлением административного органа и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Диспозиция части 3 статьи 8.32 КоАП РФ состоит в нарушении правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Названная норма предусматривает ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Согласно постановлению правительства Калужской области от 30.04.2014 N 282 "Об установлении на территории Калужской области особого противопожарного режима" в период с 09 часов 00 минут 1 мая 2014 года до 09 часов 00 минут 1 сентября 2014 года на территории Калужской области установлен особый противопожарный режим.

Указанное постановление признано утратившим силу согласно постановлению правительства Калужской области от 28.07.2014 N 439 вступившего в законную силу 01.08.2014.

Следовательно, непосредственно при составлении акта об административном правонарушении (20.06.2014) действовал особый противопожарный режим. Утверждение общества о том, что на момент вынесения постановления о назначении административного наказания от 15.09.2014 особый противопожарный режим на территории Калужской области уже не действовал и в соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ общество не подлежит административной ответственности правомерно отклонено судом первой инстанции как основанное на неверном понимании нормы права.

Согласно статье 51 Лесного кодекса Российской Федерации, леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах (часть 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах включают в себя предупреждение лесных пожаров; мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; иные меры пожарной безопасности в лесах.

Единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах установлены Правительством Российской Федерации.

Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года N 417, устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Согласно пункту 16 данных Правил при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В случаях, когда граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, применяются преимущественно безогневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Пунктом 33 Правил установлено, что при проведении работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в период пожароопасного сезона в лесах требуется: а) содержать территории, отведенные под буровые скважины и другие сооружения, в состоянии, свободном от древесного мусора и иных горючих материалов; проложить по границам этих территорий противопожарную минерализованную полосу шириной не менее 1,4 метра и содержать ее в очищенном от горючих материалов состоянии; б) полностью очистить от лесных насаждений территорию в радиусе 50 метров от пробуриваемых и эксплуатируемых скважин (при эксплуатации нефтяных и газовых скважин по закрытой системе - в радиусе 25 метров); в) не допускать хранения нефти в открытых емкостях и котлованах, а также загрязнения предоставленной для использования прилегающей территории горючими веществами (нефтью, мазутом и др.); г) согласовывать с органами государственной власти или органами местного самоуправления, указанными в пункте 4 настоящих Правил, порядок и время сжигания нефти при аварийных разливах, если они ликвидируются этим путем.

На основании пункта 34 указанных Правил просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

Полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5-7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2-2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.

Пунктом 35 Правил установлено, что при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Как видно из оспариваемого постановления об административном правонарушении, обществу вменяется нарушение требований пунктов 16, 33, 34, 35 Правил пожарной безопасности в лесах, а именно на территории площадки скважины N 1, расположенной по адресу: Калужская область, Дзержинский район, ГКУ "Дзержинское лесничество", квартал 70, выдел 6, имеется захламление вырубки порубочными остатками.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт правонарушения подтвержден актом проверки от 20.06.2014, договором аренды лесного участка N 75 от 24.10.2012, заключенного между министерством лесного хозяйства Калужской области и ОАО "Птицефабрика Калужская", в соответствии с которым лесной участок передается обществу в целях строительства и эксплуатации линейного объекта (водозабора) и заготовки древесины, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 28.08.2014.

В силу части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности в лесах при выполнение комплекса работ по бурению двух разведочно-эксплуатационных и одной наблюдательной скважины несет именно ОАО "Птицефабрика Калужская", а наличие договора N 21-03-13 от 27.03.2013, заключенного между ОАО "Птицефабрика Калужская" и ООО "ПК Геосфера" на организацию и выполнение комплекса работ по бурению двух разведочно-эксплуатационных и одной наблюдательной скважины не освобождает общество от ответственности за выявленные в деятельности подрядчика нарушения, поскольку в соответствии со статьями 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик по договору подряда вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, и требовать устранения их недостатков. Поэтому заключение такого договора не освобождает ОАО "Птицефабрика Калужская" от исполнения требования законодательства по содержанию лесных участков, выделенных по договору аренды заявителю для строительства водозабора и заготовки древесины.

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Что касается выявленного несоответствия нарушений, указанных в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 28.08.2014, нарушениям, указанным в постановлении о назначении административного наказания от 15.09.2014 N 407, где дополнительно вменено обществу несоблюдение требований, установленных пунктами 34 и 35 Правил пожарной безопасности в лесах N 417, то оно правомерно отклонено судом первой инстанции, так как указанное процессуальное нарушение не повлекло принятие административным органом неверного решения, поскольку для состава административного правонарушения по части 3 статьи 8.32 Кодекса достаточно нарушения одного пункта указанных правил.

Таким образом, событие и вина вменяемого обществу правонарушения по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ министерством полностью доказаны.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и не удовлетворено ходатайство о снижении штрафа ниже низшего предела, суд апелляционный инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление N 4-П) установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Применение Постановления N 4-П при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств имущественного и финансового положения, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, общество в материалы дела не представило.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках рассматриваемого спора исключительности случая, позволившего снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, с учетом установленных выше обстоятельств дела и представленных доказательств, не имеется.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несостоятельной является ссылка заявителя на то, что в акте не указано точное место и время совершения административного правонарушения, ввиду следующего. Место совершения правонарушения описано в акте об административном правонарушении с достаточной определенностью, что позволяет установить, о каком участке идет речь, и где он расположен.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 24.11.2014 N 11633 уплачена государственная пошлина, то она подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2014 по делу N А23-5015/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Птицефабрика Калужская" (Калужская область, Дзержинский район, с. Льва Толстого, ОГРН 1024000566853, ИНН 4004001997) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.11.2014 N 11633.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.