Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании до перерыва (02.02.2021) - представителя индивидуального предпринимателя Казаной Виктора Георгиевича - Федорова Д.Ю. (доверенность от 15.07.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - Герасимова М.И. (доверенность N 37025074/2020 от 20.08.2020), после перерыва (09.12.2021) - при участии в судебном заседании до перерыва (02.02.2021) - представителя индивидуального предпринимателя Казаной Виктора Георгиевича - Федорова Д.Ю. (доверенность от 15.07.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - Герасимова М.И. (доверенность N 37025074/2020 от 20.08.2020), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казаной Виктора Георгиевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2021 по делу N А62-10998/2020 (судья Каринская И.Л.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Казаной Виктора Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 03.04.2018,

индивидуальный предприниматель Казаной Виктор Георгиевич (далее - истец, ИП Казаной В.Г.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ответчик, ООО "Агроторг") о расторжении договора аренды нежилого помещения от 03.04.2018.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней о его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указал, что переданное в аренду помещение используется ответчиком не в соответствии с указанной в договоре целью (розничная торговля продуктами), а ведет производственную деятельность установив, в нарушение условий договора, в отсутствие согласования с арендодателем в помещении дополнительное оборудование - производственную хлебопекарную печь, что, кроме того, повлекло ухудшение имущественных характеристик арендуемого помещения, в т.ч электрической сети. Кроме того указал, что ответчиком систематически нарушались нормы противопожарной безопасности. Таким образом, считает, что у суда имелись основания для удовлетворения иска.

ООО "Агроторг" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Казаной Виктор Георгиевич заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ст. 268 АПК РФ (л.д. 73-76, т. 5).

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Мотивируя позицию, заявитель сослался на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств дела, подлежащих доказыванию и не позволивших стороне представить доказательства в подтверждение своей позиции (л.д. 73-76, т. 1).

Рассматривая заявленное ходатайство, суд второй инстанции исходит из следующего. В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ (наряду с причинами, указанными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", которым предусмотрен их неисчерпывающий перечень) можно выделить следующие причины, которые признаются уважительными в целях принятия дополнительных доказательств апелляционным судом: неправильное определение судом первой инстанции предмета доказывания или неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, входящих в предмет доказывания (имеющих значение для правильного рассмотрения дела), нереализации судом первой инстанции права предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом; отсутствии (неполном отражении) в судебном акте суда первой инстанции результатов оценки доводов лиц, участвующих в деле, и доказательств, подтверждающих такие доводы (мотивы принятия или отказа в принятии доказательств).

С учетом изложенного, суд признает причины, по которым истец не мог представить в суд первой инстанции уважительными и приобщает указанные документы.

Дополнительные документы, представленные ответчиком приобщаются к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании 02.12.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.12.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 09.12.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны в судебном заседании после перерыва поддержали свою правовую позицию.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Абраменковым Алексеем Николаевичем, индивидуальным предпринимателем Мандрусовым Александром Сергеевичем, индивидуальным предпринимателем Пирожниковым Романом Александровичем (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 03.04.2018 заключен договор аренды нежилого помещения N б/н (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими недвижимое имущество нежилое помещение, являющееся частью здания, учетный номер части чз1, общей площадью части 498, 3 кв. м, расположенное в одноэтажном нежилом здании, с кадастровым номером 67:27:0030432:417, общей площадью 1082,4 кв. м (далее - здание), расположенном по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Верхний Волок 2-я, д. 35б.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды целевое назначение помещения: розничная торговля продовольственными, непродовольственными товарами, в том числе алкогольной продукцией. С целью использования помещения в вышеуказанных целях арендатор имеет право разместить в помещении административные, складские и подсобные помещения, а также сдавать помещение или его часть в субаренду, с предварительного согласия арендодателей.

Согласно пункту 1.5 договора аренды для использования арендатором помещения в соответствии с целевым назначением, указанным в пункте 1.1 договора, арендодатель дает свое полное и безотзывное согласие на проведение арендатором работ по перепланировке помещения согласно приложению N 3 к договору.

По условиям договора арендатор принял на себя обязательства: использовать помещение по целевому назначению, указанному в пункте 1.1 договора (пункт 2.2.3 договора аренды); содержать помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные действиями/бездействием арендатора; арендатор несет ответственность за противопожарный режим в арендуемом помещении (пункт 2.2.4 договора аренды); не использовать помещение в незаконных целях или в нарушение законодательства РФ, включая нормативные акты, изданные государственными и муниципальными органами; арендатор соблюдает и обеспечивает соблюдение всеми пользователями арендатора законодательства РФ (включая, среди прочего, законы и постановления в отношении лицензирования и осуществления коммерческой деятельности арендатора, правил и положений по охране здоровья и соблюдению санитарных норм, техники безопасности, правил безопасности клиентов, противопожарной безопасности, природоохранных правил и общих правил общественного порядка), которое в любое время применимо к прилегающей к зданию территории, помещению и к коммерческой деятельности арендатора.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора аренды арендодатель имеет право инспектировать в рабочее время арендатора, а также помещение, на предмет его технического состояния и целевого использования в присутствии представителя арендатора не чаще, чем 1 (один) раз в месяц, при условии согласования дня посещения с арендатором.

В разделе 3 договора аренды сторонами согласованы платежи и расчеты по договору.

Согласно пункту 5.1 договора аренды срок аренды составляет 7 (семь) лет и исчисляется с даты подписания акта приема-передачи по договору. Также арендодатель предоставил арендатору заверения в том, что в течение срока аренды (7 лет) он обязуется не совершать действий, направленных на досрочное прекращение договора, за исключением случаев, когда расторжение договора вызвано виновными действиями либо инициативой арендатора в отсутствие виновных действий со стороны арендодателя.

Стороны согласовали, что срок аренды (7 лет) является для арендатора существенным условием договора аренды, неисполнение или отсутствие которого в значительной степени лишает его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, и предоставляет арендатору право требовать от арендодателя возмещения убытков.

Договор аренды от 03.04.2018 прошел государственную регистрацию, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 23.04.2018 внесена регистрационная запись N 67:27:0030432:417-67/001/2018-5.

На основании договора купли-продажи земельного участка со складским зданием от 27.12.2018, заключенного между Мандрусовым А.С., Абраменковым А.Н., Пирожниковым Р.А. и Казаной В.Г., право собственности на здание с кадастровым номером 67:27:0030432:417, общей площадью 1082,4 кв. м, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Верхний Волок 2-я, д. 35б, перешло к последнему.

Указанное здание приобретено Казаной В.Г. с обременением в виде права ООО "Агроторг" на аренду части здания площадью 493,3 кв. м на основании договора аренды нежилого помещения от 03.04.2018.

Истцом в обоснование заявленных требований указано на то, что в июле 2020 года им был проведен осмотр помещения на предмет проверки исполнения ответчиком условий договора аренды.

По результатам осмотра установлено нарушение ответчиком условий договора аренды в части целевого использования помещения (пункта 1.2 договора аренды), а именно в помещении организовано производство хлебобулочных изделий, для чего установлена конвекционная хлебопекарная печь.

На требования прекратить производственную деятельность и демонтировать хлебопекарную печь ответчик ответил отказом.

На основании телеграммы истца от 14.08.2020, полученной ответчиком 17.08.2020, установлена дата осмотра помещения - 17.08.2020.

По результатам осмотра составлен комиссионный акт от 17.08.2020 N 1, в котором зафиксирован факт установки в торговом объекте на арендуемой площади оборудования для производства хлебобулочных изделий (конвекционная печь марки WIESHU), факт работы печи и присутствия отдельного сотрудника для выпечки, а также использования помещения не по назначению, установленному пунктом 1.2 договора аренды.

Согласно заключению ООО "Центр оценок и экспертиз" установленная в арендованном помещении конвекционная хлебопекарная печь по своим техническим характеристикам относится к производственному оборудованию.

В целях проверки исполнения ответчиком условий договора аренды и требований о прекращении производственной деятельности в помещении на основании уведомления N 111, направленного истцом в адрес ответчика 02.10.2020 и полученного ответчиком 06.10.2020, установлена дата осмотра помещения на 09.10.2020.

По результатам осмотра 09.10.2020 помещения составлен акт проверки исполнения договора аренды от 12.10.2020 N 55А с приложением N 1 "Фототаблица", содержащим материалы фотофиксации при проведении осмотра. Данный акт направлен в адрес ответчика 15.10.2020 и вручен ему 20.10.2020.

На основании обращения истца по результатам проведенных исследований представленной истцом документации (договора аренды с приложениями, акта от 12.10.2020 N 55А), контрольных замеров и визуального осмотра конструкций помещения АНО "Смолсудэкспертиза" составлено экспертное заключение N 14-ТО-20.

Указанное заключение содержит следующие выводы о нарушении ответчиком условий договора аренды и требований действующих норм:

"В помещении торгового зала торговое оборудование расставлено по периметру стен, а также в центре с организацией прохода для покупателей, при этом расстояние между параллельно установленным оборудованием (стеллажами) составляет от 1,24 м до 1,48 м.

Ширина прохода в свету между холодильным оборудованием и напольными фиксаторами (отбойниками) составляет от 1,26 м до 1,47 м. Расстояние между хлебными стеллажами и островными стеллажами с пивом составило 1,2 м.

В соответствии с планом эвакуации при возникновении пожара и других чрезвычайных ситуаций из торгового зала проходы между стеллажами являются основными эвакуационными путями и в соответствии с нормативными требованиями должны быть не менее 2,0 м.

Фактическая расстановка оборудования не соответствует требованиям пожарной безопасности и является угрозой жизни и здоровью людей, находящихся в помещении.

Перед эвакуационными выходами из торгового зала, снабженными дверями, установлены металлические стеллажи для отстойки хлебопекарной продукции, стремянки.

Эвакуационные выходы из блока подсобных помещений забаррикадированы паллетами и тележками с продуктами, что перекрывает доступ к эвакуационным выходам и нарушает противопожарные нормы и правила.

В помещении для приготовления горячих хлебобулочных изделий установлен дополнительный умывальник с подключением к существующей системе водоснабжения и канализации (водоотведения).

В этом же помещении изменена расстановка технологического оборудования, вместо одноярусной конвекционной печи установлена двухъярусная конвекционная печь, изменена система вентиляции.

Кроме этого, перед входом в помещение для приготовления горячих хлебобулочных изделий установлен дополнительный стеллаж, выполненный из деревянных конструкций.

На территории торгового зала установлено дополнительное кассовое оборудование с подключением в систему электроснабжения нежилого помещения.

Размещение дополнительного оборудования, переоснащение электроснабжения, системы вентиляции, водопровода и канализации не соответствует плану планировки помещения, представленному в приложении N 3 к договору аренды от 03.04.2018, тем самым увеличивая объемы коммунальных услуг, изнашивание сетей, не рассчитанных изначально на увеличение мощности оборудования, что приводит к ненормативному изнашиванию сетей, а также электротехнического и санитарно-технического оборудования.

При исследовании блока подсобных помещений к осмотру не представлено одно помещение, обозначенное на плане в приложении N 3 как главная касса, в котором, со слов руководителя, установлено оборудование видеонаблюдения, интернет, касса, и допустить в помещение не представляется возможным.

Размещение указанного оборудования не подтверждается графическими материалами, представленными в приложении N 6 к договору аренды от 03.04.2018, являющимися частью плана планировки помещения.

Использование основных подсобных помещений в блоке подсобных помещений не соответствует планировке помещения после перепланировки (приложение N 3 к договору аренды от 03.04.2018).

При исследовании наружного периметра строения в части расположения технологического оборудования за пределами нежилого помещения выявлено следующее:

Графическими материалами, представленными в приложении N 6, расположение зоны разгрузки, устройство дебаркадера (подиума) из металлических конструкций не предусмотрено.

Согласно утвержденному приложению N 6 к договору аренды от 03.04.2018 в территорию зоны разгрузки входит конструкция прямоугольная в плане с распашными воротами и предназначенная для временного хранения тары, размещенная относительно входа с правой стороны разгрузки, а также отбойник вдоль стены, выполненный из металлоконструкций.

Площадка для разгрузки располагается на одной отметке (в одном уровне) с плоскостью площадки вокруг одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 67:27:0030432:417, общей площадью 1082,4 кв. м.

Фактически в зоне разгрузки устроен дебаркадер с приемной площадкой из металлоконструкций коробчатого сечения с покрытием из ребристого металлического листа.

Для защиты от атмосферных осадков с торцевой стороны устроены защитная стена и навес из оцинкованных профилированных листов".

В результате проведенного обследования выявлено несоответствие размещенного в помещении оборудования, увеличение объема энергопотребления без необходимых согласований и внесения изменений в проектную документацию, нарушение требований противопожарных норм и правил, а также изменение технико-экономических показателей объекта. Увеличение потребления энергоресурсов ведет к несанкционированному износу сетей, последствия которого несут угрозу жизни и здоровью находящихся в помещении людей, порчу имущества. Для предотвращения наступления аварийной ситуации необходимо привести помещение в первоначальный вид в части расстановки оборудования, в том числе и электротехнического, с учетом требований противопожарных норм и правил, а также требований Правил устройства электроустановок. Переместить торговое оборудование арендатора в арендуемое помещение.

В целях устранения указанных выше нарушений, а также исключения угрозы жизни и здоровью граждан, при их нахождении в принадлежащем истцу помещении, в адрес ответчика 14.11.2020 направлено письмо, которое содержало предупреждение о необходимости надлежащего исполнения обязательств, установленных пунктами 2.2.3, 2.2.4, 2.2.10 договора аренды, и о прекращении нарушений, указанных в заключении N 14-ТО-20, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения предупреждения. Также в направленном в адрес ответчика письме содержалось предложение о расторжении договора аренды в течение 8 (восьми) рабочих дней с момента получения письма в случае неустранения выявленных нарушений в установленный срок.

Указанное письмо, содержащее предложение о расторжении договора аренды, получено ответчиком 23.11.2020.

Письмом от 27.11.2020 N 158 истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра помещения 04.12.2020 с 09-00, которое получено ответчиком 02.12.2020.

В ходе осмотра 04.12.2020 части арендуемого ответчиком помещения установлено, что мероприятия по устранению нарушений и приведению помещения в первоначальный вид согласно приложению N 3 к договору аренды от 03.04.2018 в части расстановки оборудования, в том числе электротехнического и вентиляционного, с учетом требований противопожарных норм и правил, а также требований Правил устройства электроустановок, а также перемещению торгового оборудования арендатора в арендуемое помещение, на 04.12.2020 не выполнены.

Перечисленные выше нарушения ответчиком условий договора аренды, в том числе нецелевое использование арендованного объекта и нарушение правил пожарной безопасности, истец считает существенными.

Соглашение о расторжении договора аренды между сторонами в установленный срок не заключено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении договора аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений арендатором условий договора аренды, которые являются основанием для расторжения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Абраменковым Алексеем Николаевичем, индивидуальным предпринимателем Мандрусовым Александром Сергеевичем, индивидуальным предпринимателем Пирожниковым Романом Александровичем (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 03.04.2018 заключен договор аренды нежилого помещения N б/н (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими недвижимое имущество нежилое помещение, являющееся частью здания, учетный номер части чз1, общей площадью части 498, 3 кв. м, расположенное в одноэтажном нежилом здании, с кадастровым номером 67:27:0030432:417, общей площадью 1082,4 кв. м (далее - здание), расположенном по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Верхний Волок 2-я, д. 35б.

Договор аренды от 03.04.2018 прошел государственную регистрацию, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 23.04.2018 внесена регистрационная запись N 67:27:0030432:417-67/001/2018-5.

На основании договора купли-продажи земельного участка со складским зданием от 27.12.2018, заключенного между Мандрусовым А.С., Абраменковым А.Н., Пирожниковым Р.А. и Казаной В.Г., право собственности на здание с кадастровым номером 67:27:0030432:417, общей площадью 1082,4 кв. м, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Верхний Волок 2-я, д. 35б, перешло к последнему.

Указанное здание приобретено Казаной В.Г. с обременением в виде права ООО "Агроторг" на аренду части здания площадью 493,3 кв. м на основании договора аренды нежилого помещения от 03.04.2018.

В силу части 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, с 27.12.2018 новый собственник Казаной В.Г. является арендодателем в договоре аренды от 03.04.2018.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ по общему правилу расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу части 3 ст. 615 ГК РФ если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что помещение передано ответчику в аренду и используется им не в соответствии с указанной в договоре целью.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендатор принял на себя обязанность использовать помещение по целевому назначению, указанному в п. 1.1 договора аренды.

Согласно пункту 1.2 договора аренды нежилое помещение предоставляется арендатору с целевым назначением: розничная торговля продовольственными, непродовольственными, в том числе алкогольной продукцией. С целью использования помещения в вышеуказанных целях арендатор имеет право разместить в помещении административные, складские и подсобные помещения, а также сдавать помещение или его часть в субаренду, с предварительного согласия арендодателя.

Согласно пункту 5.1 договора аренды срок аренды составляет 7 (семь) лет и исчисляется с даты подписания акта приема-передачи по договору. Также арендодатель предоставил арендатору заверения в том, что в течение срока аренды (7 лет) он обязуется не совершать действий, направленных на досрочное прекращение договора, за исключением случаев, когда расторжение договора вызвано виновными действиями либо инициативой арендатора в отсутствие виновных действий со стороны арендодателя.

Как следует из материалов дела, в июле 2020 года арендодателем был проведен осмотр помещения на предмет проверки исполнения ответчиком условий договора аренды.

По результатам осмотра установлено нарушение ответчиком условий договора аренды в части целевого использования помещения (пункта 1.2 договора аренды), а именно в помещении организовано производство хлебобулочных изделий, для чего установлена конвекционная хлебопекарная печь.

На требования прекратить производственную деятельность и демонтировать хлебопекарную печь ответчик ответил отказом.

Кроме того, согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску от 11.08.2020 N 15-13/03006 (том 1 л.д. 77) реализация продукции собственного производства (в том числе продукции мини-пекарни) рассматривается как производственная, при этом технические характеристики арендуемого помещения и условия договора аренды не предполагали ведение производственной деятельности в арендуемом ООО "Агроторг" помещении,

На основании телеграммы истца от 14.08.2020, полученной ответчиком 17.08.2020, установлена дата осмотра помещения - 17.08.2020.

По результатам осмотра составлен комиссионный акт от 17.08.2020 N 1, в котором зафиксирован факт установки в торговом объекте на арендуемой площади оборудования для производства хлебобулочных изделий (конвекционная печь марки WIESHU), факт работы печи и присутствия отдельного сотрудника для выпечки, что подтверждает использование помещения не по назначению, установленному пунктом 1.2 договора аренды.

Согласно заключению ООО "Центр оценок и экспертиз" установленная в арендованном помещении конвекционная хлебопекарная печь по своим техническим характеристикам относится к производственному оборудованию.

В целях проверки исполнения ответчиком условий договора аренды и требований о прекращении производственной деятельности в помещении на основании уведомления N 111, направленного истцом в адрес ответчика 02.10.2020 и полученного ответчиком 06.10.2020, установлена дата осмотра помещения на 09.10.2020.

По результатам осмотра 09.10.2020 помещения составлен акт проверки исполнения договора аренды от 12.10.2020 N 55А с приложением N 1 "Фототаблица", содержащим материалы фотофиксации при проведении осмотра. Данный акт направлен в адрес ответчика 15.10.2020 и вручен ему 20.10.2020.

На основании обращения истца по результатам проведенных исследований представленной истцом документации (договора аренды с приложениями, акта от 12.10.2020 N 55А), контрольных замеров и визуального осмотра конструкций помещения АНО "Смолсудэкспертиза" составлено экспертное заключение N 14-ТО-20.

Согласно данному заключению в помещении установлена двухъярусная конвекционная печь, изменена система вентиляции.

Письмом от 27.11.2020 N 158 истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра помещения 04.12.2020 с 09-00, которое получено ответчиком 02.12.2020.

В ходе осмотра 04.12.2020 части арендуемого ответчиком помещения установлено, что мероприятия по устранению нарушений и приведению помещения в первоначальный вид согласно приложению N 3 к договору аренды от 03.04.2018 в части расстановки оборудования, в том числе электротехнического и вентиляционного, с учетом требований противопожарных норм и правил, а также требований Правил устройства электроустановок, а также перемещению торгового оборудования арендатора в арендуемое помещение, на 04.12.2020 не выполнены.

Согласно фотографиям приложенным к актам осмотра (л.д. 93, т1; л.д. 30, т2; л.д. 92, т. 1) усматривается что с августа по декабрь 2020 года печь находилась в спорном помещении и функционировала в рабочем режиме.

С учетом изложенного, совокупность имеющихся в деле документов позволяет прийти к выводу о наличии в материалах дела документов, подтверждающих факт установки в торговом объекте на арендуемой площади оборудования для производства хлебобулочных изделий (конвекционная печь марки WIESHU), факт работы печи и присутствия отдельного сотрудника для выпечки, а также использования помещения не по назначению, установленному пунктом 1.2 договора аренды.

Таким образом, с августа по декабрь 2020 года ответчик не реагировал на требования собственника о соблюдении условий договора и устранении нарушений договора.

Кроме того, нарушение требований договора не было устранено ответчиком и на момент рассмотрения дела в суде области.

Довод ответчика о том, что указанное оборудование (печка) было демонтировано 23.01.2021, что подтверждается по его мнению сервисным актом от 23.01.2020 (л.д. 22, т. 4), поскольку полагает что в указании года допущена опечатка, не принимается судом апелляционной инстанции.

Сервисный акт ООО "СмолМедиаГрупп67" от 23.01.2020 (л.д. 22, т. 4) указывает на некие работы по демонтажу зоны "Горячий хлеб" в январе 2020 года. Документов подтверждающих, что такие работы были произведены в 2021 году материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение жалобы, предлагал ответчику представить письменные пояснения и документы по данному моменту, однако такие документы не представлены. Определением от 14.10.2021 года суд второй инстанции предлагал ООО "Агроторг" представить суду и направить в адрес лиц, участвующих в деле (доказательства такого направления представить суду) письменные пояснения относительно противоречий даты демонтажа в представленных ответчиком документах и пояснениях в суде 1 инстанции; пояснения относительно того в каких гражданско-правовых отношениях состоит с ООО "СмолМедиаГрупп67", в рамках какого договора указанным лицом производился демонтаж "горячей зоны" и в какую дату, какими документами имеющимися в материалах дела это подтверждается.

Суду не представлены ни договоры с формой проводящей демонтаж, ни оплата, ни пр. документы, которые в совокупности позволяли бы суду прийти к выводу, что в данном сервисном акте допущена опечатка в годе проведения работ.

Как следует из составленного сторонами акта совместного осмотра магазина от 29.11.2021 признаков наличия конвекционной печи не обнаружено, как иного производственного оборудования (л.д. 154-156, т. 5).

Таким образом, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие печи в торговом зале с августа по декабрь 2020, и акта от 29.11.2021, свидетельствующим о ее отсутствии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие устранение нарушений требований договора в данной части на момент рассмотрения дела в суде области - май 2021 года.

Кроме того, в результате указанных действий арендатора по установке дополнительного производственного оборудования, по мнению истца произошло увеличение объема энергопотребления без необходимых согласований, ухудшение составных элементов электросети здания, нарушение противопожарных норм и правил, а также изменение технико-экономических показателей объекта. Согласно заключению эксперта, увеличение потребления энергоресурсов привело к несанкционированному износу сетей, последствие которого несет угрозу жизни и здоровью находящихся в помещении людей, порчу имущества (том 1 л.д. 136).

В материалы дела истцом представлены письменные пояснения эксперта по экспертному заключению N 14-ТО-20 (том 5, л.д. 6 - 9), согласно которым, объект исследования - часть здания с учетным номером чз 1 общей площадью 498,3 кв. м, размещен в одноэтажном нежилом здании с кадастровым номером 67:27:0030432:417, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Верхний Волок 2-я, д. 35б.

Электроснабжение всех помещений в Здании, в том числе и арендуемого помещения, осуществляется от распределительных сетей собственника Здания и организовано посредством подключения наконечников кабельной линии, отходящей от выносного щита учета (ВЩУ) на металлической стойке, размещенной на Здании и вводно-распределительного устройства (ВРУ), расположенного в помещениях.

Точкой подключения помещения к электросети является ВРУ, принадлежащее арендатору помещения, подводящий электрический кабель от ВЩУ до точки подключения принадлежит собственнику Здания.

В ходе анализа условия договора аренды помещения выявлено, что арендодатель-собственник здания - обязался обеспечить электроснабжение помещения в объеме 100 кВт по 3 категории надежности.

Исследованием предоставленных документов установлено, что характеристики присоединения энергопринимающих устройств здания к сетям электроснабжения обеспечивают максимальную мощность в размере 150,0 кВт по 3 категории надежности, а значит арендодатель-собственник Здания - при заключении договора аренды обеспечил возможность электроснабжения Помещения на договорных условиях в размере 100 кВт.

Согласно письменным пояснениям эксперта по экспертному заключению N 14-ТО-20 (том 5, л.д. 6 - 9), системным анализом предоставленной документации установлено, что совокупное договорное потребление иных арендаторов помещений в Здании (части земельного участка на котором расположено Здание) составляет 48 кВт, из которых:

- договорное потребление АО "Тандер" - 18 кВт;

- договорное потребление ИП Антонов А.И. - 13 кВт;

- договорное потребление ИП Акобян Н.Р - 10 кВт;

- договорное потребление ИП Стафеев С.В. - 7 кВт.

По информации, предоставленной собственником Здания, 2 кВт используются им для собственных нужд эксплуатации мест общего пользования и иных целей.

Таким образом, эксперт в пояснениях по экспертному заключению N 14-ТО-20 (том 5, л.д. 6 - 9), выявил, что общее договорное энергопотребление здания (с учетом помещения) достигло максимально предоставленной мощности в размере 150 кВт. Подключение дополнительного производственного оборудования (хлебопечи) в помещении, потребляемой мощностью в 20 кВт повлекло за собой превышение выделенной максимальной мощности и достигло значений в 170 кВт постоянного электропотребления.

Ответчик, возражая против данных доводов истца указал, что согласно приведенных им в тексте дополнительного отзыва на апелляционную жалобу от 30.11.2021 данных измерений о потреблении электроэнергии и хранения их в базе ПО "ЭНфонс" средняя потребляемая электроэнергия до и после установки печи составила 18-19 кВт. В период использования конвекционной печи среднечасовое потребление электроэнергии увеличилось 10 кВт. При этом среднечасовое потребляемое количество кВт не превышает максимальную мощность принимающего устройства ответчика в размере 80 КВт. Вместе с тем, суду апелляционной инстанции не представлен сформированный отчет о потребленной электроэнергии, выгруженной из ПО "Энфонс". Ответчиком в тексте дополнительного отзыва на апелляционную жалобу от 30.11.2021 приведены данные измерений о потреблении электроэнергии в виде таблицы, которые в отсутствие самого отчета (первичного доказательства) не позволяют суду оценить достоверность указанных в письменном дополнительном отзыве на апелляционную жалобу от 30.11.2021 данных.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с истцом в том, что подключение дополнительного оборудования может привести к превышению допустимых величин пропускной способности электрического кабеля, что не допускается "Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей" и возможно только краткосрочно, на время ликвидации аварийных ситуаций - согласно п. 2.4.9. "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" на период ликвидации аварии допускаются перегрузки по току для кабелей с изоляцией из полиэтилена и поливинилхлоридного пластиката на 15% и для кабелей с изоляцией из резины и вулканизированного полиэтилена на 18% продолжительностью не более 6 ч в сутки в течение 5 суток, но не более 100 ч в год, если в остальные периоды этих суток нагрузка не превышает длительно допустимую.

Превышение указанного длительно допустимого тока вызывает перегрев жил кабелей, разрушение изоляционных слоев. В результате они постепенно или одномоментно разрушаются, теряют, изменяют свои электроизоляционные свойства. В результате длительного перегрева кабеля происходит замыкание между жил кабеля, возможны пробои в изоляции, возникает выход потенциала на те части оборудования, какие не должны находится под напряжением.

Подтверждением данного вывода эксперта служит письмо от АО "Континент 21" в адрес ИП Казаной В.Г. об аварийном отключении электроэнергии в Здании и в арендуемом помещении, которое произошло в результате перенапряжения сетей (том 3 л.д. 52).

Такой электрический износ угрожает не только работоспособности электрического оборудования, но и создает опасность самовозгорания, могущую повлечь за собой пожар на объекте, привести к авариям, пожарам, несчастным случаям, травмированию и гибели людей, имеющих к нему доступ.

Таким образом, превышение максимального допустимой мощности может привести к причинению вреда имуществу истца - ухудшению характеристик электрооборудования (кабельные линии, перегруз по току трансформаторов тока и приборов учета электроэнергии), снижению его эксплуатационных свойств, уменьшению времени безаварийной работы и досрочной замены составных частей электросетей Здания.

В суде первой инстанции истцом также приводились указанные доводы (л.д. 122-136, л.д. 169-178, т. 1).

Кроме того, еще одним основанием для расторжения договора Арендодатель указывал на несоблюдение противопожарных норм и правил.

Согласно пункта 2.2.4. Договора Арендатор обязуется содержать имущество в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм.

Согласно п. 2.2.7 Договора Арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный помещению, ответственность за ненадлежащее выполнение требований противопожарной безопасности, а также за ущерб, причиненный жизни и здоровью третьих лиц, в пределах арендуемого помещения, при наличии вины Арендатора.

Согласно экспертного заключения N 14-ТО-20 АНО "Смолсудэкспертиза" (том 1 л.д. 122). ответчиком нарушаются условий договора аренды и требований действующих противопожарных норм.

Так, в заключении указано, что в помещении торгового зала торговое оборудование расставлено по периметру стен, а также в центре с организацией прохода для покупателей, при этом расстояние между параллельно установленным оборудованием (стеллажами) составляет от 1,24 м до 1,48 м.

Ширина прохода в свету между холодильным оборудованием и напольными фиксаторами (отбойниками) составляет от 1,26 м до 1,47 м. Расстояние между хлебными стеллажами и островными стеллажами с пивом составило 1,2 м.

В соответствии с планом эвакуации при возникновении пожара и других чрезвычайных ситуаций из торгового зала проходы между стеллажами являются основными эвакуационными путями и в соответствии с нормативными требованиями должны быть не менее 2,0 м.

Фактическая расстановка оборудования не соответствует требованиям пожарной безопасности и является угрозой жизни и здоровью людей, находящихся в помещении.

Перед эвакуационными выходами из торгового зала, снабженными дверями, установлены металлические стеллажи для отстойки хлебопекарной продукции, стремянки.

Эвакуационные выходы из блока подсобных помещений забаррикадированы паллетами и тележками с продуктами, что перекрывает доступ к эвакуационным выходам и нарушает противопожарные нормы и правила.

Размещение указанного оборудования не подтверждается графическими материалами, представленными в приложении N 6 к договору аренды от 03.04.2018, являющимися частью плана планировки помещения.

Использование основных подсобных помещений в блоке подсобных помещений не соответствует планировке помещения после перепланировки (приложение N 3 к договору аренды от 03.04.2018).

При исследовании наружного периметра строения в части расположения технологического оборудования за пределами нежилого помещения выявлено следующее:

Графическими материалами, представленными в приложении N 6, расположение зоны разгрузки, устройство дебаркадера (подиума) из металлических конструкций не предусмотрено.

Согласно утвержденному приложению N 6 к договору аренды от 03.04.2018 в территорию зоны разгрузки входит конструкция прямоугольная в плане с распашными воротами и предназначенная для временного хранения тары, размещенная относительно входа с правой стороны разгрузки, а также отбойник вдоль стены, выполненный из металлоконструкций.

Площадка для разгрузки располагается на одной отметке (в одном уровне) с плоскостью площадки вокруг одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 67:27:0030432:417, общей площадью 1082,4 кв. м.

Фактически, в зоне разгрузки устроен дебаркадер с приемной площадкой из металлоконструкций коробчатого сечения с покрытием из ребристого металлического листа.

Для защиты от атмосферных осадков с торцевой стороны устроена защитная стена и навес из оцинкованных профилированных листов".

Согласно п. 1.1. договора арендуемое помещение представляет собой нежилое помещение, являющееся частью здания, общей площадью 498, 3 кв. м (л.д. 15, т. 1).

Приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" утвержден "СП 1.13130.2020 Свод правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Согласно введению данного приказа требования к путям эвакуации и эвакуационным выходам, изложенные в нормативных документах по пожарной безопасности, разработанных для зданий определенного класса функциональной пожарной опасности, для подтверждения их соответствия положениям, следует выполнять наряду с требованиями настоящего свода правил, с учетом особенностей их функционального назначения и специфики противопожарной защиты.

Согласно п. 7.6.1. "СП 1.13130.2020 Свод правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" в зданиях предприятий торговли I и II степеней огнестойкости лестница с первого до второго или с цокольного до первого этажа может быть открытой при отсутствии вестибюля. При этом эти лестницы или пандусы для предприятий розничной торговли можно учитывать в расчете путей эвакуации только для половины количества покупателей, находящихся в соответствующем торговом зале, а для эвакуации остальных покупателей следует предусматривать не менее двух закрытых лестничных клеток. При определении предельных параметров эвакуационных путей и выходов длину открытой лестницы (или пандуса) следует включать в расстояние от наиболее удаленной точки пола до эвакуационного выхода наружу, а ее площадь не включается в площадь основных эвакуационных проходов.

Согласно п. 7.6.3 СП 1.13130.2020 Свод правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" ширину эвакуационного выхода (двери) из торговых залов следует определять по числу эвакуирующихся через выход людей согласно таблице, но не менее 1,2 м в залах вместимостью 50 и более человек.

В силу п. 7.6.4 СП 1.13130.2020 Свод правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть не менее, м:

1,2 - при торговой площади до 100 м²;

1,6 - при торговой площади св. 100 до 150 м²;

2 - при торговой площади св. 150 до 400 м²;

2,5 - при торговой площади св. 400 м².

Площадь проходов между турникетами, кабинами контролеров-кассиров и проходов с наружной стороны торгового зала вдоль расчетного узла в площадь основных эвакуационных проходов не включается.

Согласно п. 1.1. договора арендуемое помещение представляет собой нежилое помещение, являющееся частью здания, общей площадью 498, 3 кв. м (л.д. 15, т. 1).

Согласно представленного в материалы дела ответчиком заключения об оценке пожарных рисков N 77-В/0019/2018/33 от 26.02.2021 (том 2 л.д. 90-173, том 3, л.д. 1-19) площадь торгового зала составляет 377 кв. м (л.д. 107, т. 2)

Таким образом, в силу п. 7.6.4. СП 1.13130.2020 Свод правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть не менее 2 м:

Доводы ответчика об отсутствии нарушений норм пожарной безопасности, со ссылкой на независимую оценку пожарных рисков, подлежат отклонению на основании следующего.

В материалы дела ответчиком представлено заключение об оценке пожарных рисков N 77-В/0019/2018/33 от 26.02.2021 (том 2 л.д. 90-173, том 3, л.д. 1-19).

Указанное заключение подготовлено для оценки соответствия объекта защиты действующим требованиям пожарной безопасности (том 2 л.д. 93) в феврале 2018 года, т.е. до перепланировки и установления ответчиком стеллажей и эвакуационных проходов в торговом зале.

Как следует из п. 2.1.18 и 2.4.9 Договора, а также Приложения N 3 к договору помещение передано Арендатору до Перепланировки, до установления ответчиком торгового оборудования, стеллажей и пр. (л.д. 69, т. 1).

Согласно представленного в материалы дела ответчиком заключения об оценке пожарных рисков N 77-В/0019/2018/33 от 26.02.2021 (том 2 л.д. 90-173, том 3, л.д. 1-19), проведенного ООО "Экспертный центр "Нор", экспертный центр представил 2 сценария, при которых при пожаре возможна эвакуация людей, представлены схемы эвакуации людей при 1 сценарии (л.д. 172, т. 2) и при 2 сценарии (л.д. 8, т. 3).

Согласно п. 8 представленного в материалы дела ответчиком заключения об оценке пожарных рисков N 77-В/0019/2018/33 от 26.02.2021 (том 2 л.д. 90-173, том 3, л.д. 1-19), проведенного ООО "Экспертный центр "Нор" отчет по расчету по оценке пожарного риска составлен в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 272 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска". Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденная приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382 (зарегистрировано в Минюсте РФ 06.08.2009 N 14486). Помещения магазина "Пятерочка", относящегося к классу функциональной пожарной опасности (здания организаций торговли), расположенной по адресу: 214016, Смоленская обл., Смоленский район, д. Новосельцы, ул. 2-ой Верхний Волок, около д. 35.

При расчете учитывались следующие отступления от норм: ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2,0 м.

Экспертом сделан вывод, что величина индивидуального пожарного риска не превышает одну миллионную в год, при фактических объемно-планировочных решениях и установленных системах защиты от пожара и его опасных факторах.

В заключительной части указано, что настоящий отчет по расчету пожарного риска действует с момента его подписания. При изменении объемно-планировочных и конструктивных решений, функционального назначения здания, увеличения количества людей и других параметров, влияющих на расчетную величину пожарного риска, настоящим отчет по расчету пожарного риска считается недействительным.

Вместе с тем, в отчете отсутствует, выраженное в м. расстояние между стеллажами и эвакуационных проходов (т.е. объемно-планировочные и конструктивные решения).

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено, что после проведенной перепланировки, расстановки стеллажей и эвакуационных проходов (т.е. объемно-планировочные и конструктивные решения) указанные компоненты, решения и пр. соответствуют тем параметрам которые использовались ООО "Экспертный центр "Нор" при оценки пожарных рисков.

В материалах дела отсутствует, (и как пояснил ответчик в судебном заседании суда второй инстанции не получалось им в соответствующих органах) заключения органов пожарного надзора и пожарной безопасности относительно соответствия магазина действующим требованиям пожарной безопасности после перепланировки и установления ответчиком стеллажей и эвакуационных проходов в торговом зале.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

При этом, предметом спора является, в том числе, нарушение ответчиком норм противопожарного режима, что в соответствии с вышеуказанным ФЗ является совокупностью установленных нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, земельных участков, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из составленного сторонами акта совместного осмотра магазина от 29.11.2021 в помещении торгового зала торговое оборудование расставлено по периметру стен, а также в центре с организацией прохода покупателей. При этом расстояние между параллельно установленным торговым оборудованием (стеллажами) составляет от 140 см до 175 см. Расстояние между хлебными стеллажами и островными стеллажами составляет от 157 см до 157 см.

Перед эвакуационными выходами из торгового зала, снабженными дверями, проходы свободны, перед одним из выходов складированы пустые картонные коробки. Фактическая ширина эвакуационных проходов, составляет от 107 см до 221 см.

Выводы по результатам проведенного осмотра: в ходе осмотра зафиксирован факт нарушений противопожарных норм и правил, заужение эвакуационных путей и выходов, захламление выходов мусором. Эвакуационные пути заставлены паллетами с товаром. В доступе представителей Арендодателя в служебные помещения отказано.

Акт подписан со стороны представителей истца, представители ответчика от подписи отказались, что удостоверено арендатором соседнего помещения и подписями представителя истца. (л.д. 156, т. 5).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда второй инстанции указанные расстояния, зафиксированные при осмотре соответствуют действительности. Ответчик отказался от подписи в совместном акте, поскольку не согласился с выводом, указанном в акте о нарушении им противопожарных норм и правил.

Таким образом, из материалов дела и данного совместного акта усматривается нарушение ответчиком норм противопожарной безопасности и на момент рассмотрения дела в суде области и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Так, согласно п. 4.2.21. Свод правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" перед наружной дверью (эвакуационным выходом) должна быть предусмотрена горизонтальная входная площадка с шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери. Фактическая же ширина входной площадки составляет 140 см (л.д. 154-156, т. 5)

В силу п. 7.6.4. СП 1.13130.2020 Свод правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть не менее 2 м. Фактическая ширина эвакуационных проходов, составляет от 107 см до 221 см, что следует в т.ч. из акта от 29.11.2021. (л.д. 154-156, т. 5).

Кроме того, согласно п. 2.3.2 договора аренды Арендодатель имеет право инспектировать в рабочее время Арендатора, Помещение на предмет его технического состояния и целевого использования в присутствии представителя Арендатора не чаще чем 1 раз в месяц, при условии согласования дня с Арендатором.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Арендатор не допускает Арендодателя в служебные помещения.

Так, согласно осмотру 04.12.2020, при исследовании блока подсобных помещений к осмотру не представлено одно помещение, обозначенное на плане в приложении N 3 как главная касса, в котором, со слов руководителя, установлено оборудование видеонаблюдения, интернет, касса, и допустить в помещение не представляется возможным.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.202 суд второй инстанции определил: Индивидуальному предпринимателю Казаной Виктору Георгиевичу (лично либо, в лице представителей по доверенности) и ООО "Агроторг" (в лице ген. директора, либо представителя по доверенности) 29 ноября 2021 в 11-00 (по московскому времени) произвести совместный осмотр, нежилого помещения, расположенного по адресу: РФ, Смоленская область, г. Смоленск, ул. Верхний Волок 2-я, д. 35б, являющегося предметом договора аренды N б/н от 03.04.2018, прошедшего государственную регистрацию, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 23.04.2018 внесена регистрационная запись N 67:27:0030432:417-67/001/2018-5.

Для проведения совместного осмотра индивидуальному предпринимателю Казаной Виктору Георгиевичу (лично либо, в лице представителей по доверенности) прибыть 29.11.2021 к 11-00 по указанному выше адресу. ООО "Агроторг" для проведения совместного осмотра допустить в здание магазина индивидуального предпринимателя Казаной Виктора Георгиевича (лично либо, его представителей).

Индивидуальному предпринимателю Казаной Виктору Георгиевичу (лично либо, в лице представителей) и ООО "Агроторг" (в лице ген. директора, либо представителя по доверенности) по результатам совместного осмотра 29 ноября 2021 в 11-00 (по московскому времени) составить, подписать и представить суду совместный акт, отразив наличие (отсутствие) нарушений противопожарных норм и правил, а также наличие (отсутствие) спорной производственной хлебопекарной печи.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Вместе с тем, согласно совместному акту осмотра от 29.11.2021 (л.д. 154-156, т. 5) в доступе представителей Арендодателя в служебные помещения ответчиком отказано, несмотря на требование суда.

Таким образом, ответчиком неоднократно нарушены нормы п. п. 2.3.2 договора аренды, которые признаются судом существенными, поскольку длительное не предоставление ответчиком для осмотра помещения не позволяет установить его техническое состояние и его использование в соответствии с целями договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нецелевого использования помещения доказан; доказательства, представленные истцом в материалы дела, ответчиком не оспорены; экспертом сделан вывод о несоблюдении ответчиком норм эксплуатации электроустановок и правил пожарной безопасности, причинения вреда имуществу истца, что является существенным нарушением условий договора аренды.

Учитывая, что возможность расторжения договора по инициативе арендодателя в случае использования арендуемого помещения не по назначению предусмотрена условиями заключенного сторонами договора, ответчиком выявленные нарушения не были устранены, такие нарушения признаются судом второй инстанции существенными, требования индивидуального предпринимателя Казаной Виктора Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 03.04.2018 подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2021 по делу N А62-10998/2020 следует отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2021 по делу N А62-10998/2020 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Казаной Виктора Георгиевича (ОГРНИП 317673300021048, ИНН 673100742757) удовлетворить.

Расторгнуть договор N б/н аренды нежилого помещения от 03.04.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем Абраменковым Алексеем Николаевичем (ОГРНИП 314673320400087, ИНН 671200190369), индивидуальным предпринимателем Мандрусовым Александром Сергеевичем (ОГРНИП 311673203200041, ИНН 673100668454), индивидуальным предпринимателем Пирожниковым Романом Александровичем (арендодатель) (ОГРНИП 317673300007257, ИНН 673103630762) (новый собственник Казаной Виктор Георгиевич) и обществом с ограниченной ответственностью "Агроторг" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796) в пользу индивидуального предпринимателя Казаной Виктора Георгиевича (ОГРНИП 317673300021048, ИНН 673100742757) 9000 руб. в возмещение судебных издержек по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.