Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Ободниковой Татьяны Васильевны (Брянская область, Дятьковский район, п. Ивот, ОГРНИП 304320230100219) и заинтересованного лица - отдела надзорной деятельности по Дятьковскому району ГУ МЧС России по Брянской области (Брянская область, г. Дятьково), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ободниковой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2013 по делу N А09-2091/2013 (судья Черняков А.А.),

следующее.

Индивидуальный предприниматель Ободникова Татьяна Васильевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Дятьковскому району ГУ МЧС России по Брянской области (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2013 N 13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с существенным нарушением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Предприниматель, не согласившись с мотивировочной частью решения, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит мотивировочную часть решения суда изменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2013 на основании распоряжения ВрИО начальника ОНД по Дятьковскому району от 05.03.2013 N 11 административным органом проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности предпринимателем Ободниковой Т.В. в магазине "Феникс", принадлежащем ей и расположенном по адресу: Дятьковский район, п. Ивот, ул. Пролетарская, д. 17А,.

В ходе проверки отделом установлены следующие нарушения:

- помещение не оборудовано АПС и СОУЭ;

- ответственное лицо не прошло обучение по программе пожарно-технического минимума;

- отсутствует журнал учета инструктажей по пожарной безопасности;

- не проведено испытание огнезащитной обработки кровли здания, что отражено в акте проверки от 12.03.2013 N 11.

Предпринимателю 12.03.2013 выдано предписание N 11/1/1-4 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.03.2014.

По факту правонарушения 12.03.2013 административным органом составлен протокол N 13 об административном правонарушении и вынесено постановление N 13, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции указал, что заявителем факт нарушения требований пожарной безопасности, выявленных административным органом в ходе проверки не оспаривается. В то же время, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия полномочий у должностного лица, рассмотревшего дело, а именно: государственного инспектора района субъекта Российской Федерации, для привлечения предпринимателя к ответственности. Также суд указал на существенное нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, образует нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 Кодекса (часть 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители;

4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;

5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору

Должностные лица, указанные в пунктах 5 - 7 части 2 этой статьи, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 23.34 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 12.03.2013 N 13 и оспариваемое постановление вынесены государственным инспектором надзорной деятельности Дятьковского района Шипилло А.И.

В силу же вышеизложенных норм государственный инспектор отдела надзорной деятельности Дятьковского района ГУ МЧС России по Брянской области Шипило А.И. вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных гражданами и должностными лицами.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; для должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность, как должностные лица, если законом не установлено иное.

Поскольку санкцией вышеуказанной статьи закона предусмотрено разграничение ответственности, как для должностных лиц, так и для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, у государственного инспектора района субъекта Российской Федерации в данном случае отсутствовали полномочия для привлечения предпринимателя к ответственности за выявленные нарушения.

Превышение полномочий свидетельствует о существенном нарушении органом пожарного надзора порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 своего Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того, судом из материалов дела установлено, что акт проверки органом государственного контроля (надзора) данного юридического лица, протокол об административном правонарушении N 13, а также постановление об административном правонарушении N 13 вынесены в один день - 12.03.2013.

Положения КоАП РФ не устанавливают запрета рассматривать протокол об административном правонарушении в день его составления.

Вместе с тем лицу, привлекаемому к ответственности, должна быть предоставлена реальная возможность воспользоваться процессуальными гарантиями, предусмотренными КоАП РФ.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2), при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что акт проверки, протокол об административном правонарушении составлены и оспариваемое постановление вынесено в один и тот же день - 12.03.2013 в присутствии предпринимателя.

Составление акта проверки, протоколов об административных правонарушениях, постановления о привлечении к административной ответственности в один день не обеспечивает реализацию прав заявителя, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, надлежащим образом.

Доказательства того, что привлекаемое лицо было заблаговременно уведомлено о времени и месте составления протокола и вынесения постановления, материалы дела не содержат. При этом заявителю не было заранее известно о том, что все перечисленные выше процессуальные действия будут совершены в течение одного дня.

Несмотря на разъяснение заявителю прав, предоставленных лицу, привлекаемому к административной ответственности, в связи с фактически одновременным составлением акта проверки, протокола и вынесением оспариваемого постановления, возможность воспользоваться предоставленными процессуальными правами у предпринимателя отсутствовала.

Доказательств того, что присутствовавший при совершении процессуальных действий в рамках административного производства предприниматель выразил согласие на их совершение в один день, в материалах дела не имеется. Иного административным органом не доказано.

Установленные нарушения процессуальных требований признаны судом существенными, не позволившими административному органу рассмотреть дело всесторонне и полно с учетом мотивированных возражений со стороны предпринимателя. Заявитель не имел реальной возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемых административных правонарушений, представить какие-либо дополнительные документы, подтверждающие отсутствие вины по фактам выявленных нарушений, воспользоваться помощью защитника, который мог бы мотивированно представить возражения относительно обстоятельств выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03 и от 03.08.2004 N 5960/04 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

С учетом таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление от 12.03.2013 N 13 подлежит признанию незаконным и отмене.

Данные выводы суда административным органом не оспариваются.

Между тем в апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы предпринимателя о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Такое мнение предпринимателя апелляционной инстанцией не принимается во внимание по следующим основаниям.

Действительно, частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований части 12 статьи 9 настоящего Закона является грубым нарушением.

Частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела, проверка в отношении предпринимателя назначена на основании распоряжения административного органа от 05.03.2013 N 11 на 12.03.2013.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что распоряжение о проведении плановой проверки было вручено Ежелевой И.Н., находящейся за прилавком в помещении принадлежащего предпринимателю магазина "Феникс". Датой вручения распоряжения является 05.03.2013 (т.е. в течение трех дней до начала проверки).

Ссылка апелляционной жалобы на то, что Ежелева И.Н. сотрудником предпринимателя не является и копия распоряжения была вручена неизвестному лицу, правомерно отклонена судом первой инстанции.

По смыслу положений статей 14, 15, 16 Закона 294-ФЗ допускается вручение распоряжения, копии акта проверки как руководителю, так и иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, равно как и проведение проверки в присутствии иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

При этом Закон N 294-ФЗ не содержит императивного требования к административному органу о направлении корреспонденции определенным способом либо по определенным адресам; административный орган обязан предпринять надлежащие меры по доведению до сведения общества юридически значимых сведений.

В свою очередь, проверяемое лицо должно обеспечить прием корреспонденции, а ненадлежащее исполнение этой обязанности нельзя ставить в вину административному органу, отправившему корреспонденцию предусмотренным законом способом.

В рассматриваемом случае копия распоряжения N 11 была вручена 05.03.2013 Ежелевой И.Н.

Из пояснений проводившего проверку сотрудника административного органа Шипило А.И., данных в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено, что Ежелева И.Н. 05.03.2012 находилась в торговом зале магазина "Феникс", получила распоряжение о проведении проверки, известила предпринимателя о проведении проверки посредством телефонного звонка. Также согласно пояснениям инспектора Шипило А.И. Ежелева И.Н. являлась продавцом магазина "Феникс", что явствовало из фактических обстоятельств и пояснений последней.

Тот факт, что в проверяемый период Ежелева И.Н. работала в ОАО "Ивотстекло" (копия трудовой книжки - л.д. 54) не свидетельствует о том, что она не могла осуществлять трудовую деятельность в магазине предпринимателя.

Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями от 01.07.2013 Ежелевой А.Е., являющейся свекровью Ежелевой И.Н. (л. д. 62), из которых следует, что с 2010 года Ежелева И.Н., действительно, работает в ОАО "Ивотстекло". Однако в 2011 году она ушла в декретный отпуск, в связи с чем подрабатывала у ИП Ободниковой Т.В. в магазине "Феникс" на должности продавца до апреля 2013 года.

Таким образом, вручение распоряжения о проведении проверки по надлежащему адресу проверяемого лица, с указанием в нем времени проверки, продавцу Ежелевой И.Н., полномочия которой явно следовали из обстановки - места вручения корреспонденции, является доказательством уведомления проверяемого лица, поскольку ненадлежащая организация деятельности организации в части получения по его адресу корреспонденции является риском самой организации и все неблагоприятные последствия такой деятельности должно нести само проверяемое лицо.

Довод апелляционной жалобы о том, что полученные в ходе судебного разбирательства объяснения не могут являться надлежащим доказательством по делу, отклоняется судом.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Руководствуясь названными нормами права, административный орган представил письменное доказательство, оцененное судом наряду с другими доказательствами.

Однако это в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность предпринимателя доказать надлежащими доказательствами факт непринятия на работу данного лица, каковым в силу трудового законодательства может являться непосредственный допуск к работе в отсутствие официального оформления (приказа).

Следовательно, именно предприниматель при наличии доказательств, представленных в обоснование своей позиции административным органом, вправе был воспользоваться своим правом и ходатайствовать перед судом о вызове в суд в качестве свидетеля Ежелевой И.Н.

В то же время надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции по делу, предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вывод суда, изложенный в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2013 по делу N А09-2091/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.