Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобу (регистрационный номер 20АП-1059/2010) индивидуального предпринимателя Чипака Владимира Григорьевича, г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 05 февраля 2010 года по делу N А68-6432/09 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Чипака Владимира Григорьевича, г. Тула, к администрации муниципального образования г. Тула, к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Тульской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юнисовой М.Н., представителя, доверенность от 20.11.2009; Ефимова Р.В., представителя, доверенность от 20.11.2009,

от ответчиков: от администрации г. Тулы - Паршутиной Н.В., гл. специалиста, доверенность N 52 от 23.10.2009; от департамента имущественных и земельных отношений Тульской области - не явился, извещен судом надлежащим образом,

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Чипак Владимир Григорьевич, г. Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования г. Тула, к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Тульской области о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, 109:

- административное здание, лит. А, площадью 427,1 кв. м,

- отапливаемую пристройку, лит. А1, площадью 322,6 кв. м,

- навес, лит. А1, площадью 3,9 кв. м,

- склад, лит. И, площадью 1926,2 кв. м;

- склад, лит. З, площадью 804,2 кв. м,

- навес, лит. З1, площадью 21,1 кв. м,

- склад, лит. Д2, площадью 466,5 кв. м,

- склад, лит. Г, площадью 415, 8 кв. м.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения, расположенные по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, 109:

- административное здание, лит. А, А1, площадью 749,7 кв. м с навесами а, а1;

- ремонтно-механическую мастерскую, лит. Б, площадью 413,5 кв. м;

- склад, лит. Д, Д2, площадью 641,9 кв. м;

- склад, лит. И, площадью 1926,2 кв. м;

- склад, лит. З, площадью 804,2 кв. м с навесом з1;

- склад лит. Г, площадью 415,8 кв. м (т. 2, л.д. 75-77).

Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2010 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.03.2010) (судья Бычкова Т.В.) исковые требования удовлетворены частично: за ИП Чипаком В.Г. признано право собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости: административное здание, лит. А, А1, площадью 749,7 кв. м с навесами лит. а, а1; ремонтно-механическую мастерскую лит. Б площадью 413,5 кв. м; склад лит. Г площадью 415,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, 109. В остальной части иска отказано (т. 3, л.д. 26 - 29, 56).

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ИП Чипак В.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит его отменить в этой части и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований (т. 3, л.д. 32 - 35).

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что спорные объекты являются недвижимым имуществом. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на техническое заключение, составленное ООО "СтройИнвестГрупп". Считает неправомерным ссылку суда на письмо Управления архитектуры и градостроительства о том, что спорные объекты не могут быть признаны недвижимостью. Отмечает, что вывод суда о том, что строения лит. Д, Д2 не являются недвижимым имуществом противоречит материалам дела, в которых имеется свидетельство о государственной регистрации права на этот объект. Указывает, что в отношении последнего истцом была осуществлена незаконная реконструкция, в результате которой лит. Д, Д2 изменился. В связи с наличием двух противоположных мнений компетентных специалистов, считает необходимым провести судебную экспертизу по делу.

Ответчики представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Администрация г. Тулы, исходя из описания технического паспорта, считает объекты лит. З, лит. И и лит. Д, Д2 не относящимися к недвижимому имуществу. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области в письменном отзыве указывает на то, что исковые требования ИП Чипака В.Г. не затрагивают его интересов, в связи с чем, полагается на разрешение спора по усмотрению суда.

В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчика - администрации г. Тулы поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик - департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

С учетом мнений представителей истца и ответчика - администрации г. Тулы дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку заявитель оспаривает решение в вышеуказанной части, а ответчиками не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей истца и ответчика - администрации г. Тулы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации комплекса зданий и строений производственно-складского назначения, общей площадью 19 072 кв. м, адрес объекта установлен относительно ориентира нежилого здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, 109. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2008, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области (т. 1, л.д. 12).

На данном участке расположены приобретенные истцом по договору купли-продажи, заключенному с ОАО "Жилкомхоз" от 10.07.2004 объекты недвижимого имущества, права на которые зарегистрированы в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав (т. 1, л.д. 11, 14 - 25).

Ссылаясь на то, что на этом участке истцом самовольно были возведены и реконструированы объекты недвижимости, ИП Чипак В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на объекты лит. Д, Д2, И, З суд пришел к выводу о том, что они не являются недвижимым имуществом.

Проверив в порядке апелляционного производства решение суда в оспариваемой части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено наличие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из анализа указанной материальной нормы следует, что она распространяется на объекты недвижимого имущества и устанавливает три случая, при которых такой объект признается самовольной постройкой (создание на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; создание без получения необходимых разрешений; создание с нарушением градостроительных норм и правил).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу изложенного, предъявляя иск о признании права собственности на самовольную постройку, заявитель, прежде всего должен доказать, что она отвечает признакам недвижимого имущества.

Из имеющихся в материалах дела технического паспорта и заключения ООО "СтройИнвестГрупп" следует, что объекты лит. И и лит. З построены в 2008 году и являются двухэтажными каркасными металлическими строениями, оборудованными системами электроснабжения, с группой капитальности IV (т. 1, л.д. 99, т. 3, л.д. 11 - 12).

По конструктивной схеме строения складов лит. З и лит. И представляют собой однопролетные каркасные строения из унифицированных элементов заводского изготовления. Каркас состоит из стальных колонн, ригелей и ферм, связанных между собой в неизменяемую пространственную систему, обеспечивающую пространственную жесткость и устойчивость строения. Фундаменты строений - монолитные столбчатые железобетонные. Стены представляют собой стальные сплошные колонны постоянного сечения из прокатного профиля. Перекрытия - несущие металлические балки двутаврового сечения.

В заключении ООО "СтройИнвестГрупп" содержится вывод о том, что строения прочно связаны с землей и их перемещение без несоразмерного ущерба невозможно (т. 3, л.д. 15).

Вместе с тем, в письме Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы N 11638 от 28.10.2008 указано, что спорные строения не являются объектами недвижимого имущества и сделан вывод о возможности их перемещения без ущерба назначению (т. 2, л.д. 68).

В связи с наличием двух противоположных позиций, по ходатайству истца судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза по делу, на разрешение которой поставлен вопрос о том, являются ли объекты лит. З, И, Д2, расположенные по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, 109, недвижимым имуществом. Производство экспертизы было поручено ООО ПСП "Стройэкспертиза". Одновременно апелляционной инстанцией был направлен запрос в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы на предмет представления суду заключения специалиста по вопросу о том, являются ли объекты лит. З, И, Д2, расположенные по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, 109, недвижимым имуществом (т. 3, л.д. 90 - 91).

Согласно представленному суду заключению экспертизы, проведение которой осуществлялось с участием сторон, исследуемые строения являются наземными строительными сооружениями с помещениями для хранения продукции, состоят из несущих конструкций (элементы каркаса) и ограждающих конструкций (профилированный стальной лист), образующих наземные объемы. Строения лит. З и лит. И имеют отдельно стоящие столбчатые монолитные железобетонные фундаменты, конструктивное решение которых соответствует современному уровню развития теории и практики строительства, способные воспринимать действующие нагрузки и обеспечивающих неизменность местоположения рассматриваемых строений.

Экспертом сделан вывод о том, что исследуемые строения являются объектами капитального строительства.

В то же время эксперт указал на то, что проанализировать требование статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающееся оценки ущерба назначению вследствие перемещения объекта, невозможно.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции заключению Управления градостроительства и архитектуры от 11.05.2010 следует, что спорные строения не являются объектами недвижимости, т.к. конструктивно выполнены из сборно-разборных металлических конструкций, т.е. по металлическому каркасу обшиты металлическими листами, не отеплены, отсутствуют инженерные сети и являются временными или незавершенными строительством.

Проанализировав указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан тот факт, что строения лит. З и лит. И являются объектами недвижимого имущества.

При этом содержащийся в экспертном заключении вывод о том, что лит. З и лит. И являются объектами недвижимости, при указании в исследовательской части экспертного заключения на невозможность определения ущерба строениям вследствие их перемещения, оценивается апелляционным судом критически.

Приходя к такому выводу, коллегия судей исходит из норм статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заключения экспертов относятся к числу доказательств по делу. Последние оцениваются судом по правилам статьи 71 Кодекса и признаются достоверными, если в результате их проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание истца на невозможность оценки заключения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы от 11.05.2010 в качестве доказательства из-за того, что оно сделано по результатам визуального осмотра объекта и сведений технического паспорта, не принимается во внимание, поскольку из экспертного заключения ООО "ПСП "Стройэкспертиза" также усматривается, что исследование проводилось путем осмотра.

Проверяя довод истца о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что строение лит. Д, Д2 не является объектом недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем нежилого здания (склада) общей площадью 380,3 кв. м, лит. Д, Д2, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, 109 (т. 1, л.д. 17). Право собственности на данный объект зарегистрировано за ИП Чипаком В.Г. на основании договора купли-продажи от 10.07.2004, заключенного с ОАО "Жилкомхоз" (т. 1, л.д. 11).

Обращаясь в суд, заявитель указал на то, что им произведена реконструкция указанного объекта путем устройства междуэтажного перекрытия и организации 2-го этажа (т. 1, л.д. 6). В результате осуществленной реконструкции, площадь лит. Д, Д2 с 380, кв. м увеличилась до 641, 9 кв. м (т. 1, л.д. 97; т. 2, л.д. 77).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, поскольку в результате произведенной истцом реконструкции объекта лит. Д, Д2, он изменился и стал другим, отличным от первоначального объектом, вывод суда о возможности применения к нему норм о самовольной постройке является правильным.

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятия им надлежащих мер по легализации самовольного строительства (получению разрешения на строительство).

Кроме того, суд второй инстанции не может прийти к однозначному выводу о том, что спорные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела имеется лишь заключение санитарно-эпидемиологической службы N 3459 от 28.07.2009, из которого следует, что комплекс спорных строений соответствует санитарным правилам (т. 1, л.д. 30 - 31).

На изложенное в определение суда апелляционной инстанции от 08.04.2010 года требование представления суду заключения пожарной службы (т. 3, л.д. 90) истец представил письмо Отдела государственного пожарного надзора Центрального района г. Тулы N 165-2-5 от 05.05.2010, из которого следует, что с органов ГПН сняты права по осуществлению государственного пожарного надзора на объектах градостроительной деятельности, в том числе по выдаче заключений о соответствии построенных (либо вновь строящихся) строений требованиям норм пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции не может принять данное письмо в качестве надлежащего доказательства в силу следующего.

Как указано выше, обращаясь с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие принятие им мер к ее легализации (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, в случае, если бы истец осуществлял строительство в соответствии с установленными законодательством правилами, то в обязательном порядке составлялась бы проектная документация. В состав указанной документации был бы включен раздел о перечне мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (пункт 9 части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом, в силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, была бы проведена государственная экспертиза проектной документации, предметом которой являлась бы и оценка ее соответствия требованиям пожарной безопасности (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу части 11 статьи 6 Федерального закона "О пожарной безопасности" в случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный пожарный надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, то органом государственного строительного надзора в рамках государственного строительного надзора осуществляется государственный пожарный надзор, государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль).

Апелляционный суд отмечает также то, что истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет соответствующий риск от ее осуществления (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как добросовестный участник гражданских правоотношений, он должен был перед началом строительства получить необходимую разрешительную документацию, либо принять меры к легализации незаконно возведенных построек (доказать, что они являются объектами недвижимости; построены в соответствии со строительными нормами и правилами; не представляют угрозы жизни и здоровью граждан).

Поскольку истцом в рамках настоящего спора не представлено доказательств, подтверждающих принятие им мер к легализации самовольного строительства и реконструкции, а также из-за отсутствия документов, свидетельствующих о том, что объекты лит. З и лит. И являются объектами недвижимого имущества, оснований для отмены решения суда в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на истца - ИП Чипака В.Г.

Излишне уплаченная заявителем госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 4 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Тульской области от 05 февраля 2010 года по делу N А68-6432/09 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чипаку Владимиру Григорьевичу, г. Тула, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.