Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Дорошковой А.Г., Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Войсковая часть 6703" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28 августа 2012 года по делу N А09-6934/2012 (судья Копыт Ю.Д.), принятое по заявлению ФКУ "Войсковая часть 6703" (г. Брянск, ИНН 3233003828, ОГРН 1023201103133) об оспаривании постановления главного государственного инспектора Володарского района г. Брянска по пожарному надзору ВрИО начальника отдела надзорной деятельности по Володарскому району г. Брянска Главного управления МЧС России по Брянской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 19.06.2012 N 95 по делу об административном правонарушении, при участии от ФКУ "Войсковая часть 6703" Косенка А.Г. (доверенность от 20.12.2011 N 17/916), установил следующее.

Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 6703" (г. Брянск, ИНН 3233003828, ОГРН 1023201103133) (далее по тексту - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании постановления главного государственного инспектора Володарского района г. Брянска по пожарному надзору ВрИО начальника отдела надзорной деятельности по Володарскому району г. Брянска Главного управления МЧС России по Брянской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19.06.2012 N 95 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФКУ "Войсковая часть 6703" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление МЧС России по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления его о месте и времени судебного заседания.

На основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей управления.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, с 22.05.2012 по 05.06.2012 на основании распоряжения Главного государственного инспектора Володарского района г. Брянска по пожарному надзору от 17.05.2012 N 126 административным органом была проведена плановая выездная проверка противопожарного состояния зданий ФКУ "Войсковая часть 6703", расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Рылеева, д. 7.

В ходе проверки установлены факты нарушения требований пожарной безопасности, в частности:

- не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму лицами, ответственными за пожарную безопасность (нарушен пункт 3 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390);

- не обеспечены здания и помещения в полном объеме огнетушителями по нормам, имеющиеся огнетушители не прошли освидетельствование (нарушен пункт 70 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390);

- не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) (нарушен пункт 63 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 N 390);

- в складских, производственных, административных и общественных помещениях отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной системы (нарушен пункт 6 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390);

- руководителем организации не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (нарушен пункт 20 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390);

- в помещениях складов установлены штепсельные розетки (нарушен пункт 348 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390);

- оборудование складов по окончании рабочего дня не обесточивается. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, не во всех складах располагаются вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре (нарушен пункт 349 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390);

- допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции (нарушен пункт 42 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390);

- внутренний противопожарный водопровод находится в нерабочем состоянии (нарушен пункт 55 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390);

- помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре (нарушены пункт 9 таблицы 1 НПБ 110-03, пункт 15 таблицы 2 НПБ 104-03);

- дверь на путях эвакуации из мастерской связи открывается не по направлению выхода из здания (нарушен пункт 34 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390);

- в вещевом складе установлена конторка из горючих материалов (нарушен пункт 23 "л" Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390);

- допускается хранение под лестничным маршем горючих материалов в кладовой (нарушен пункт 23 "к" Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390);

- нарушен план расстановки транспортных средств (нарушен пункт 249 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390);

- планы эвакуации людей при пожаре не соответствуют требованиям нормативных документов (нарушен пункт 249 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390);

- в помещениях с одним эвакуационным выходом допускается одновременное пребывание более 50 человек (нарушен пункт 50 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390);

- из здания один эвакуационный выход (нарушен п. 4.3 СНиП 2-2-80);

- в помещении клуба на третьем этаже на одном из двух путей эвакуации установлена сцена, препятствующая свободной эвакуации людей (нарушен пункт 36 "а" Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390);

- отсутствуют минимальные расстояния от АЗС жидкого моторного топлива до объектов, к ней не относящихся (гаражей, складов), а также до открытых площадок для хранения транспорта (нарушен пункт 12* НПБ 111-98);

- на АЗС отсутствует технико-эксплуатационная документация (ТЭД), согласованная в порядке, установленном НБП 03-93 (нарушен пункт 3 НПБ 111-98);

- планировка АЗС с учетом размещения на ее территории зданий и сооружений не исключает возможность растекания аварийного пролива топлива как по территории АЗС, так и за ее пределы (нарушен пункт 9 НПБ 111-98);

- на въезде и выезде с территории АЗС не выполнены пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м или дренажные лотки, отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения АЗС (нарушен пункт 9 НПБ 111-98);

- для наружного пожаротушения АЗС не предусмотрено не менее чем два пожарных гидранта или противопожарный водоем (водоемы). Общая вместимость противопожарных водоемов АЗС жидкого моторного топлива и АГНКС должна составлять не менее 100 м 3, которые должны быть расположены на расстоянии не более 200 м от АЗС (нарушен пункт 9 НПБ 111-98);

- для целей пожаротушения АЗС отсутствуют первичные средства пожаротушения, стационарные установки пожаротушения (в том числе автоматические) (нарушен пункт 92 НПБ 111-98).

Данные факты отражены в акте проверки от 05.06.2012 N 126.

Учреждению 05.06.2012 выдано предписание N 126/1/1-42 об устранении в установленный срок выявленных нарушений.

Усмотрев в действиях ФКУ "Войсковая часть 6703" признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), должностное лицо ОНД по Володарскому району г. Брянска ГУ МЧС России по Брянской области составило протокол об административном правонарушении от 05.06.2012 N 95.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ВрИО начальника ОНД по Володарскому району г. Брянска вынес постановление от 19.06.2012 N 95 о назначении учреждению административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФКУ "Войсковая часть 6703" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и ч. 3 - 8 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

На основании статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности (ст. 1 Закона N 69-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации (далее по тексту - Правила противопожарного режима).

Согласно пункту 3 Правил противопожарного режима лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

В соответствии с пунктом 70 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам.

В силу пункта 63 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

На основании пункта 20 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно пункту 348 Правил противопожарного режима запрещается в помещениях складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы, устанавливать штепсельные розетки.

В соответствии с пунктом 349 Правил противопожарного режима оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре.

В силу подпункта "а" пункта 42 Правил противопожарного режима запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.

Согласно пункту 55 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже два раза в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Пункт 9 таблицы 1 НПБ 110-03 предусматривает, что здания общественного и административно-бытового назначения должны быть оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Приказ МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)" устанавливает типы систем оповещения и определяет перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами. Согласно таблице 2 пункта 15 административные здания до шести этажей должны иметь способы оповещения (звуковой и световой).

Согласно пункту 34 Правил противопожарного режима двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

В силу подпункта "л" пункта 23 Правил противопожарного режима на объектах запрещается устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов и листового металла.

На основании подпункта "к" пункта 23 Правил противопожарного режима на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы;

В соответствии с пунктом 25 Правил противопожарного режима не допускается в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание более 50 человек.

Согласно пункту 12* Норм пожарной безопасности для автозаправочных станций (далее по тексту - НПБ 111-98), утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 23.03.1998 N 25, минимальные расстояния от АЗС жидкого моторного топлива до объектов, к ней не относящихся, принимаются в соответствии с таблицей 1.

На основании пункта 3 НПБ 111-98 при проектировании АЭС следует предусматривать применение серийно выпускаемых технологических систем для приема, хранения и выдачи топлива, имеющих технико-эксплуатационную документацию (ТЭД), согласованную в порядке, установленном НПБ 03-93.

В соответствии с пунктом 9 НПБ 111-98 планировка АЗС с учетом размещения на ее территории зданий и сооружений должна исключать возможность растекания аварийного пролива топлива как по территории АЗС, так и за ее пределы. На въезде и выезде с территории АЗС необходимо выполнять пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м или дренажные лотки, отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения АЗС.

Согласно пункту 92 НПБ 111-98 для целей пожаротушения АЗС следует предусматривать: первичные средства пожаротушения; стационарные установки пожаротушения (в том числе автоматические); наружный противопожарный водопровод или водоем.

В силу пункта 94 НПБ 111-98 наружное пожаротушение АЗС должно осуществляться не менее чем от двух пожарных гидрантов или от противопожарного водоема (водоемов). Общая вместимость противопожарных водоемов АЗС жидкого моторного топлива и АГНКС должна составлять не менее 100 куб. м, которые должны быть расположены на расстоянии не более 200 м от АЗС.

Факт нарушения ФКУ "Воинская часть 6703" вышеуказанных норм и требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности установлен судом, подтверждается материалами дела и учреждением не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно оспариваемому постановлению от 19.06.2012 N 95 учреждению, в числе иных нарушений, вменено нарушение пунктов 6 и 7 Правил противопожарного режима, выразившееся в отсутствии в складских, производственных, административных и общественных помещениях табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (п. 6) и в несоответствии планов эвакуации людей при пожаре требованиям нормативных документов (п. 7), которые на момент составления протокола об административном правонарушении (05.06.2012) еще не вступили в законную силу (согласно п. 2 Правил противопожарного режима они вступили в силу с 01.09.2012).

Однако ввиду того, что учреждением допущены иные вышеупомянутые нарушения требований пожарной безопасности, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного п. 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является правильным.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения учреждением требований законодательства в области пожарной безопасности, равно как и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вина ФКУ "Войсковая часть 6703" в совершении вменяемого правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что у учреждения не имелось возможности для устранения нарушений норм пожарной безопасности в связи с отсутствием бюджетного финансирования на их устранение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что совершение ряда вменяемых заявителю нарушений требований пожарной безопасности, в частности, необесточивание по окончании рабочего времени оборудования складов, необеспечение руководителем организации наличия на дверях помещений производственного и складского назначения обозначения их категорий по взрывоопасной и пожарной опасности, непрохождение лицами, ответственными за пожарную безопасность, обучения по пожарно-техническому минимуму, не связано с наличием финансовых проблем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФКУ "Войсковая часть 6703" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд считает, что оснований для признания допущенных ФКУ "Войсковая часть 6703" правонарушений малозначительными и применения положений статьи 2.9 КоАП не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом часть 3 статьи 4.4 КоАП РФ разъясняет, что в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Вышеуказанные административные правонарушения выявлены административным органом в рамках одной проверки и возникли в результате одних фактических обстоятельств, вытекающих из одного действия (бездействия) - несоблюдения учреждением правил пожарной безопасности при осуществлении хозяйственной деятельности.

Ответственность за допущенные учреждением правонарушения предусмотрена несколькими частями одной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела о которых подведомственно одному и тому же органу, правонарушения установлены в одно и то же время, одним и тем же должностным лицом.

Таким образом, в рассматриваемом случае наказание правомерно назначено за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, но только по одной части указанной статьи КоАП РФ, санкция которой является максимальной, то есть в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ВрИО начальника ОНД по Володарскому району г. Брянска Сафоненко А.А. учтен характер совершенного учреждением административного правонарушения, смягчающие ответственность обстоятельства, о чем свидетельствует назначение административного наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть в размере 150 000 рублей.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и пункт 54 приказа МЧС России от 01.10.2007 N 517 о том, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 17.05.2012 N 126 не вручено под роспись командиру воинской части, что является грубым нарушением и влечет недействительность результатов проверки, судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку опровергается материалами дела.

Проведение плановых проверок соблюдения правил пожарной безопасности осуществляется в соответствии с Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 (зарегистрирован в Минюсте России 31.10.2007 N 10424) (действовавшего в спорный период).

Согласно пункту 34 приказа МЧС РФ N 517 от 01.10.2007 о проведении плановой проверки (документарной и выездной) лица, указанные в пункте 6 Административного регламента, уведомляются органом ГПН не позднее чем в течение 3-х рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения органа ГПН о проведении плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 17.05.2012 N 126 получено учреждением 18.05.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции N 202 от 18.05.2012 (т. 1, л.д. 27).

Дополнительно в акте проверки от 05.06.2012 N 126 в графе "с копией распоряжения/приказа о проведении проверки ознакомлен" стоит подпись командира ВЧ 6703.

Довод учреждения о том, что копия постановления об административном правонарушении от 19.06.2012 N 95 вручена ненадлежащему законному представителю, в связи с чем законный представитель учреждения был лишен прав, предоставленных ему ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ одним из оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 05.06.2012 составлен в присутствии командира воинской части полковника Малюха А.П., являющегося на дату составления протокола законным представителем юридического лица - ФКУ "Войсковая часть 6703" (л.д. 64). В материалах дела имеется выписка из приказа от 08.06.2012 N 142 с/ч, согласно которому Малюх А.П. убывает в отпуск по личным обстоятельствам только с 08.06.2012. Иное учреждением не доказано.

Представитель учреждения воспользовался своим правом давать объяснения, ему под роспись была вручена копия протокола, в котором определена дата и время рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, законный представитель учреждения надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нахождение командира части в отпуске на дату, назначенную для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, при его личном присутствии на рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении административным органом процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку учреждение, как было указано выше, было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного апелляционная коллегия судей не усматривает нарушений, допущенных административным органом, которые лишили учреждение гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка проводилась в отношении несуществующего юридического лица ввиду неверного указания в принятых по административному делу процессуальных документах (распоряжении, акте, протоколе, постановлении) организационно-правовой формы учреждения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Неправильное указание в принятых по административному делу процессуальных документах организационно-правовой формы (государственное учреждение вместо федеральное казенное учреждение) учреждения не влечет признание его недействительным, поскольку из оспариваемого постановления следует, что в нем приведено достаточно сведений (наименование, адрес, даты и номер регистрации в налоговой инспекции и другие), позволяющих индивидуализировать лицо, привлекаемое к ответственности.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Брянской области от 28 августа 2012 года по делу N А09-6934/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ "Войсковая часть 6703" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.