Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Рязань-Лада"

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 сентября 2011 года

по делу N А54-2663/2011 (судья Котлова Л.И.), принятое

по заявлению ОАО "Рязань-Лада" (ОГРН 1026201080146, индекс 390039 Рязанская область, Г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 1Г)

к прокурору Московского района г. Рязани Булаеву А.Н. (индекс 390039 г. Рязань, ул. Бирюзовая, д. 1В)

третьи лица: ООО "Автостиль" (ОГРН 1046206008936 индекс 390027, г., ул. Совхозная, д. 7, кв. 7)

ООО "Автодиагностика" (ОГРН 1056204005373, индекс 390039, г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 1Г, к. 1)

отдел надзорной деятельности Московского района г. Рязани ГУ МЧС России (индекс 390044, г. Рязань, ул. Юбилейная, д. 15А)

о признании решения от 12.05.2011 незаконным; обязании согласовать проведение внеплановой выездной проверки,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Егорова В.Н. - представителя по доверенности от 13.12.2010 N 892,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

открытое акционерное общество "Рязань-Лада" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения прокурора Московского района г. Рязани Булаева А.Н. (далее - прокурор, ответчик) об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 12.05.2011; обязании согласовать проведение внеплановой выездной проверки ООО "Автодиагностика" и ООО "Автостиль".

Определением суда от 17.08.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных (третьих) лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Автостиль", ООО "Автодиагностика", отдел надзорной деятельности Московского района г. Рязани ГУ МЧС России (далее - отдел, третье лицо) (т. 1, л.д. 93 - 94).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Рязань-Лада" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от отдела надзорной деятельности Московского района г. Рязани ГУ МЧС России поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, письмом от 04.05.2011 N 416 ОАО "Рязань-Лада" обратилось к начальнику отдела ГПН Московского района г. Рязани УГПН ГУ МЧС России по Рязанской области Рязанову Д.В. с сообщением о факте возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, чрезвычайной ситуации техногенного характера, реальной угрозы сохранности автомобилей, являющихся объектами "Программы по утилизации вышедших из эксплуатации транспортных средств" Правительства Российской Федерации, в результате хозяйственной деятельности ООО "Автостиль" и ООО "Автодиагностика", непосредственно граничащих с хозяйственной территорией ОАО "Рязань-Лада" (т. 1, л.д. 9 - 10).

Отделом надзорной деятельности Московского района г. Рязани вынесены распоряжения (приказы) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки N 94 - в отношении ООО "Автодиагностика" и N 92 в отношении ООО "Автостиль" от 12.05.2011 (т. 1, л.д. 148 - 151).

Письмом от 16.05.2011 N 247-4-11-6 отдел сообщил обществу, что по вопросу согласования внеплановой выездной проверки обращался в прокуратуру Московского района г. Рязани (т. 1, л.д. 102), но прокуратурой отказано в согласовании - решение от 12.05.2011 (т. 1, л.д. 11).

Прокурор Московского района г. Рязани, рассмотрев заявление отдела надзорной деятельности Московского района г. Рязани ГУ МЧС России по Рязанской области от 12.05.2011 о проведении внеплановой проверки в отношении ООО "Автостиль" и ООО "Автодиагностика", на основании распоряжений (приказов) о проведении внеплановой проверки N 91, N 92, вынес решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 12.05.2011 в связи с отсутствием оснований для проведения внеплановой выездной проверки на основании пп. 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (т. 1, л.д. 12, 147 - 151).

Отказывая в согласовании проведения внеплановой проверки, прокурор района указал в решении от 12.05.2011, что в производстве Арбитражного суда Рязанской области находятся гражданские дела по спорам ОАО "Рязань-Лада" с одной стороны и ООО "Автостиль" и ООО "Автодиагностика" с другой стороны (номера N А54-6473/2010, N А54-5115/2010, N А54-2710/2010). Согласно п. 1.3 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 31.03.2008 N 53 вовлечение контролирующих органов в хозяйственные споры между коммерческими структурами является недопустимым (т. 1, л.д. 12).

Не согласившись с решением прокурора от 12.05.2011, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные правомочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателями органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Основания для проведения внеплановой проверки закреплены в ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, которыми являются:

поступление в проверяющие органы обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Пунктом 7 статьи 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки субъектов малого или среднего предпринимательства, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

Основания для отказа в проведении проверки перечислены в п. 11 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, содержащийся в данной норме перечень является исчерпывающим. Одним из таких оснований является отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения на основании п. 15 ст. 10 Закона N 294-ФЗ может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд.

Из материалов дела следует, что ОАО "Рязань-Лада" обратилось к начальнику отдела ГПН Московского района г. Рязани УГПН ГУ МЧС России по Рязанской области с письмом от 04.05.2011 N 416, в котором сообщало о факте возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, чрезвычайной ситуации техногенного характера, реальной угрозы сохранности автомобилей, являющихся объектами "Программы по утилизации вышедших из эксплуатации транспортных средств" Правительства Российской Федерации в результате хозяйственной деятельности ООО "Автостиль" и ООО "Автодиагностика", непосредственно граничащих с хозяйственной территорией ОАО "Рязань-Лада" (т. 1, л.д. 9 - 10, 152 - 153).

Отделом надзорной деятельности Московского района г. Рязани вынесены распоряжения (приказы) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 12.05.2011 N 91 - в отношении ООО "Автодиагностика" и N 92 в отношении ООО "Автостиль" (т. 1, л.д. 148 - 151).

При этом в одном заявлении от 04.05.2011 N 416, поданном обществом в отдел ГПН Московского района г. Рязани УГПН ГУ МЧС России по Рязанской области, заявитель просит провести проверку одновременно двух юридических лиц.

В заявлении от 12.05.2011 (т. 1, л.д. 147) отдел надзорной деятельности Московского района г. Рязани также просит согласие на проведение проверки одновременно в отношении двух юридических лиц.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, Закон N 294-ФЗ предусматривает проведение проверки в отношении юридического лица, на основании обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, в отношении конкретного гражданина, юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из представленных в материалы дела распоряжений (приказов) от 12.05.2011 N 91 и N 92 отдела надзорной деятельности Московского района г. Рязани о проведении внеплановой выездной проверки - в отношении ООО "Автодиагностика" и в отношении ООО "Автостиль" следует, что в п. 7 данных распоряжений (приказов) указаны правовые основания проведения проверки: ст. ст. 6, 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 "О государственном пожарном надзоре" (т. 1, л.д. 148 - 151).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пункт 7 распоряжений (приказов) от 12.05.2011 N 91 и N 92 не содержит конкретных ссылок на правовые основания, в данных распоряжениях содержатся только ссылки на общие положения нормативных правовых актов, указывающие права и обязанности ООО "Автодиагностика" и ООО "Автостиль".

Согласно ст. 15 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица.

Требования норм пожарной безопасности к прокладке электропроводов и электрокабелей содержатся в Правилах устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204.

В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 17.03.2010 N 178 "Об утверждении и введении в действие раздела II "Государственное регулирование безопасности при использовании атомной энергии" Перечня нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (П-01-01-2009)" к Перечню нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, относятся в том числе и Правила устройства электроустановок, утвержденные Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204 (раздел 3.1.3).

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору безопасности электрических установок и сетей, является органом государственного энергетического надзора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление от 04.05.2011 N 416 подано обществом в неуполномоченный орган.

При таких обстоятельствах у прокурора не имелось законных оснований для согласования проведения внеплановых проверок в отношении ООО "Автодиагностика" и ООО "Автостиль".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что основанием для обращения ООО "Рязань-Лада" с заявлением от 04.05.2011 N 416 послужили его опасения относительно невыполнения предыдущим руководством предписания N 150, выданного в ходе проведения плановых мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований пожарной безопасности, а также размещение ООО "Автостиль" над линией прокладки двух кабелей напряжением 10 кВ, что, по мнению заявителя, создает угрозу возникновения техногенной аварии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 150 выдано ООО "Рязань-Лада" (т. 1, л.д. 77). Данным предписанием обществу вменено в обязанность устранить допущенные нарушение и установлены для этого конкретные сроки.

Тот факт, что выявленные нарушения в установленные сроки не устранены заявителем и что ряд объектов, на которых выявлены нарушения, реализован другим лицам, сам по себе не свидетельствует о наличии реальной угрозы возникновения техногенной аварии. Обязанность по устранению данных нарушений возложена на заявителя и не может быть переложена на другое лицо.

Из переписки ООО "Рязань-Лада" и ООО "Автостиль" следует, что последним неоднократно предлагалось заявителю разрешить вопрос с прокладкой вызывающего опасения кабеля, в частности, согласовать с ООО "Автостиль" прохождение кабелей на 2011 год и вынести кабели, проходящие через его территорию, в срок до 18.05.2011. Однако заявителем каких-либо мер по разрешению данной ситуации не предпринималось (т. 1, л.д. 107 - 109).

На основании изложенного, в связи с отсутствием необходимых условий для признания решения прокурора от 12.05.2011 незаконным и необоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с положениями п. п. 3, 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел составляет 1 000 руб.

Так как заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.10.2011 N 1546 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 102, 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Рязанской области 30 сентября 2011 года по делу N А54-2663/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Рязань-Лада" (390039, г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 1Г, ОГРН 1026201080146) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.10.2011 N 1546.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.