Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 06 ноября 2012 года по делу N А68-5810/12 (судья Косоухова С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лысенко Александра Викторовича (г. Тула, ИНН 710703339949, ОГРН 304710713400061) о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности по Центральному району Главного управления МЧС России по Тульской области по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Староникитская, д. 54, в отношении ИП Лысенко А.В. и о признании незаконными действий отдела надзорной деятельности по Центральному району ГУ МЧС по Тульской области по выдаче ИП Лысенко А.В. оспариваемого предписания, при участии от заявителя - Митрофанова А.В. (доверенность от 09.08.2012), от ГУ МЧС России по Тульской области - Никутина А.А. (доверенность от 21.02.2012), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лысенко Александр Викторович (г. Тула, ИНН 710703339949, ОГРН 304710713400061) (далее по тексту - ИП Лысенко А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности по Центральному району Главного управления МЧС России по Тульской области по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Староникитская, д. 54, в отношении ИП Лысенко А.В. и о признании незаконными действий отдела надзорной деятельности по Центральному району ГУ МЧС по Тульской области по выдаче ИП Лысенко А.В. оспариваемого предписания.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2012 заявленные требования в части признания недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 10 предписания отдела надзорной деятельности по Центральному району Главного управления МЧС России по Тульской области от 18.04.2012 N 115/1/1-12 удовлетворены.

В части требования о признании недействительными пунктов 6, 7, 8, 9, 11, 12 предписания отдела надзорной деятельности по Центральному району Главного управления МЧС России по Тульской области от 18.04.2012 N 115/1/1-12 и действий Главного управления МЧС России по Тульской области по выдаче предписания от 18.04.2012 N 115/1/1-12 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Главное управление МЧС России по Тульской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Лысенко А.В., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Отдел надзорной деятельности по Центральному району Главного управления МЧС России по Тульской области отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей отдела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения отдела надзорной деятельности по Центральному району ГУ МЧС России по Тульской области от 21.03.2012 N 115 сотрудниками органа противопожарного надзора в период с 27.03.2012 по 18.04.2012 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Лысенко А.В., осуществляющего деятельность по адресу: г. Тула, ул. Староникитская, д. 54.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности:

1. Не соблюдены противопожарные разрывы между зданием ресторана 5-ой степени огнестойкости и строениями на соседнем участке.

2. Превышены предельно допустимые размеры здания (высота, площадь, этажность), предъявляемые к зданиям V степени огнестойкости.

3. Количество людей, одновременно находящихся в зале на 1-м этаже ресторана, помещении бара, расположенного в подвальном этаже, превышает допустимые нормативные значения, тем самым не обеспечена безопасная эвакуация людей.

4. Допущено одновременное пребывание 50 и более человек в помещении бара (подвальный этаж) с одним эвакуационным выходом.

5. Допущено одновременное пребывание 50 и более человек в помещениях второго этажа в здании V степени огнестойкости.

6. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

7. Не обеспечено свободное открывание дверей на путях эвакуации по направлению выхода из здания (1-й, 2-й и подвальный этажи).

8. Допущено загромождение эвакуационных выходов подвального и первого этажа здания оборудованием, мебелью.

9. Эвакуационный выход из помещения подвального этажа (бар) не выполнен непосредственно наружу и не обособлен от вестибюля.

10. Отсутствуют двери, отделяющие помещения банкетного зала 2-го этажа от общего коридора 2-го этажа.

11. Распорядительным документом не определен порядок использования оборудования (мангал) для приготовления пищи на открытом огне в помещении кухни.

12. Двери в помещениях венткамеры (поз. 15), электрощитовой (поз. 16), а также двери, отделяющие помещения различного функционального назначения, не соответствуют требованиям по пределу огнестойкости EI30.

По факту выявленных нарушений составлен акт проверки от 18.04.2012 N 115 и ИП Лысенко А.В. 18.04.2012 выдано предписание N 115/1/1-12 об устранении выявленных нарушений в срок до 18.07.2012.

Не согласившись с пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 10 предписания административного органа от 18.04.2012 N 115/1/1-12, ИП Лысенко А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Удовлетворяя требования предпринимателя в части признания недействительным пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 10 предписания отдела надзорной деятельности по Центральному району ГУ МЧС России по Тульской области от 18.04.2012 N 115/1/1-12, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа указанных процессуальных норм права следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением установленных требований пожарной безопасности определены Административным регламентом, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517, действовавшим до 01.09.2012 (Административный регламент, здесь и далее приведен в редакции, действовавшей на момент проведения проверки).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), предусмотрен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ).

Согласно статье 10 Закона N 294-ФЗ, статье 6.1 Закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор может быть в форме внеплановой проверки, основанием для проведения которой является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений заявлений граждан, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу статьи 16 Закона N 294-ФЗ и пункта 63 Административного регламента результаты проверки оформляются актом по установленной форме, составленном в двух экземплярах, в котором обязательно указываются, помимо прочего, сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ и пункта 70 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а также принять меры по привлечению к ответственности лиц, допустивших выявленные нарушения.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с Административным регламентом в предписании должны быть указаны требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства.

При этом, поскольку за неисполнение требований предписания законодательством предусмотрена административная ответственность (статья 20.4 КоАП РФ), предписание должно отвечать критерию исполнимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно пункту 1 предписания от 18.04.2012 N 115/1/1-12 ИП Лысенко А.В. предписано обеспечить противопожарные разрывы между зданием ресторана 5-й степени огнестойкости и строениями на соседнем участке.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 123-ФЗ) противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с данными таблицы 11 приложения к Закону (в редакции, действующей на момент проведения проверки) минимальные противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями 6 м, 8 м, 10 м, 12 м, 15 м определяются в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности объектов.

В силу статьи 2 Закона N 123-ФЗ степень огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, определяемая пределами огнестойкости конструкций, применяемых для строительства указанных зданий, сооружений, строений и отсеков (пункт 44), а противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара (пункт 36).

В соответствии с положениями статьи 30 вышеупомянутого Закона здания, сооружения, строения и пожарные отсеки по степени огнестойкости подразделяются на здания, сооружения, строения и пожарные отсеки I, II, III, IV и V степеней огнестойкости. Порядок определения степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков устанавливается статьей 87 названного Закона.

Судом установлено, что при проведении проверки органом надзорной деятельности по пожарной безопасности степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности спорных объектов в целях определения минимального противопожарного расстояния между ними не выяснялись и не устанавливались.

В пункте 1 оспариваемого предписания, равно как и в акте проверки от 18.04.2012 N 115, имеется только констатация фактов наличия ненадлежащего противопожарного расстояния, при этом не указаны фактические расстояния между спорными зданиями.

Доказательства установления степени огнестойкости зданий ресторана и строений на соседнем участке, а также измерения фактического расстояния между указанными зданиями административным органом суду не представлены. В акте проверки от 18.04.2012 N 115 и в оспариваемом предписании отсутствуют отметки об использовании средств измерения.

Кроме того, в акте проверки от 18.04.2012 N 115 и в оспариваемом предписании не указано, между какими строениями, на каком участке не обеспечены противопожарные разрывы, какое расстояние имеется и какое должно быть, то есть из предписания невозможно установить, в чем заключается правонарушение, и, соответственно, нельзя определить способы его устранения.

Отсутствие в предписании конкретных мероприятий по устранению допущенных нарушений исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства и не отвечает критерию исполнимости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для выдачи предписания в части пункта 1 от 12.04.2012 N 115/1/1-12.

Ссылку ГУ МЧС России по Тульской области в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2012 по делу N А68-1188/12 суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела и не опровергает вышеуказанные обстоятельства.

Согласно пункту 2 предписания от 18.04.2012 ИП Лысенко А.В. предписано в срок до 18.07.2012 обеспечить предельно допустимые размеры здания (высота, площадь, этажность), предъявляемые к зданиям 5 степени огнестойкости.

Частью 1 статьи 57 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в зданиях, сооружениях и строениях должны применяться основные строительные конструкции с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и классу их конструктивной пожарной опасности.

Требуемые степень огнестойкости зданий, сооружений, строений и класс их конструктивной пожарной опасности устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности (часть 2 статьи 57 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 58 Закона N 123-ФЗ огнестойкость и класс пожарной опасности строительных конструкций должны обеспечиваться за счет их конструктивных решений, применения соответствующих строительных материалов, а также использования средств огнезащиты. Требуемые пределы огнестойкости строительных конструкций, выбираемые в зависимости от степени огнестойкости зданий и сооружений, приведены в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону.

Согласно таблице 21, на которую имеется ссылка в статье 58 Закона N 123-ФЗ, предел огнестойкости строительных конструкций зданий, строений, сооружений и пожарных отсеков V степени огнестойкости не нормируется.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что указанные нормы об огнестойкости и пожарной безопасности зданий, строений и сооружений являются общими, имеют отсылочный характер и предписывают соблюдать иные требования, установленные законодательством.

С учетом этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пункте 2 оспариваемого предписания в качестве норм, требования которых нарушены, указаны нормы, имеющие общий характер, и, соответственно, не предусматривающие конкретной обязанности, за нарушение которой возможно привлечение к административной ответственности; предписание лишь констатирует факты выявленных правонарушений, однако установить из них, чему противоречат эти нарушения, не представляется возможным.

Также судом первой инстанции сделано правильное заключение о том, что в оспариваемом предписании и акте проверки от 18.04.2012 не указано, какие высота, площадь, этажность имеется и какие должны быть. Ссылаясь на высоту здания, административный орган не представил доказательств ее установления, отметки об использовании средств измерения в оспариваемом предписании и акте от 18.04.2012 отсутствуют.

В материалах дела отсутствует также протокол осмотра здания, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Староникитская, д. 54.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности пункта 2 предписания от 18.04.2012 как возлагающего на индивидуального предпринимателя неопределенные обязанности.

Согласно пункту 3 предписания от 18.04.2012 ИП Лысенко А.В. предписано в срок до 18.07.2012 для безопасной эвакуации людей обеспечить допустимым нормативным значениям количество людей, одновременно находящихся в зале на 1-ом этаже ресторана, помещении бара, расположенного в подвальном этаже.

Из пункта 4 предписания следует, что заявителю предписано исключить одновременное пребывание 50 и более человек в помещении бара (подвальный этаж) с одним эвакуационным выходом.

Пунктом 5 предписания предпринимателю предписано исключить одновременное пребывание 50 и более человек в помещении второго этажа в здании 5 степени огнестойкости.

Согласно пункту 42 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (в редакции, действующей в период спорных отношений), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, предусмотрено, что в зданиях IV и V степеней огнестойкости одновременное пребывание 50 и более человек допускается только в помещениях первого этажа.

В пункте 43 ППБ 01-03 предусмотрено, что число людей, одновременно находящихся в залах (помещениях) зданий и сооружений с массовым пребыванием людей (помещения с одновременным пребыванием 50 и более человек - зрительные, обеденные, выставочные, торговые, биржевые, спортивные, культовые и другие залы), не должно превышать количества, установленного нормами проектирования или определенного расчетом (при отсутствии норм проектирования), исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре. При определении максимально допустимого количества людей в помещении в указанных выше случаях следует принимать расчетную площадь, приходящуюся на одного человека, в размере 0,75 м 2/чел. При этом размеры путей эвакуации и эвакуационных выходов должны обеспечивать эвакуацию людей за пределы зальных помещений в течение необходимого времени эвакуации людей.

В соответствии с пунктом 4.31 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 01.09.2009 N 390, площадь обеденного зала (без раздаточной) следует принимать по расчетному показателю площади на одно посадочное место в залах ресторана не менее 1,8 кв. м; ресторана с эстрадой и танцплощадкой не менее 2,0 кв. м; в кафе, закусочных и пивных барах не менее 1,6 кв. м.

Как следует из акта проверки, при проведении проверки органом противопожарного надзора были установлены следующие нарушения: 18.04.2012 количество людей одновременно находящихся в зале на 1-м этаже ресторана, помещении бара, расположенного в подвальном этаже, превышает допустимые нормативные значения, тем самым не обеспечена безопасная эвакуация людей; допущено одновременное пребывание 50 и более человек в помещении бара (подвальный этаж) с одним эвакуационным выходом; допущено одновременное пребывание 50 и более человек в помещениях второго этажа в здании V степени огнестойкости.

Между тем доказательств того, что ИП Лысенко А.В. допустил одновременное нахождение людей в помещениях подвала, первого и второго этажей выше допустимых нормативных значений, административным органом в материалы дела не представлено.

Как установлено судом и не оспаривается административным органом, 18.04.2012 отдел надзорной деятельности выход на место по адресу: г. Тула, ул. Староникитская, д. 54, не осуществлял; при осмотре принадлежащего ИП Лысенко А.В. здания 27.03.2012 в помещениях подвала, первого и второго этажей посетители отсутствовали.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих противоправное поведение предпринимателя.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлена копия приказа от 01.02.2012, согласно которому приказано не допускать в помещениях подвального этажа (бар) и помещениях второго этажа ресторанного комплекса "Славянский" одновременное пребывание 50 и более человек.

Поскольку предписание выдается в связи с выявлением правонарушения, а факты, изложенные в пунктах 3, 4, 5 акта проверки от 18.04.2012, выявлены ответчиком не были, то, как справедливо заключил суд первой инстанции, оснований для выдачи предписания в части пунктов 3, 4, 5 у органа противопожарного надзора не имелось.

Произведенные в апелляционной жалобе административным органом расчеты о максимально-возможном количестве посетителей не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве объективного доказательства вменяемых предпринимателю нарушений, поскольку носят вероятностный и предположительный характер.

Согласно пункту 10 предписания от 18.04.2012 ИП Лысенко А.В. предписано в срок до 18.07.2012 установить двери, отделяющие помещения банкетного зала 2-го этажа от общего коридора 2-го этажа.

Эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения (часть 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ).

Как усматривается из акта проверки, в ходе проведения проверки административным органом выявлен факт отсутствия дверей, отделяющих помещения банкетного зала 2-го этажа от общего коридора 2-го этажа.

Между тем согласно пояснениям представителя заявителя на момент проведения проверки органом пожарного надзора двери, отделяющие помещения банкетного зала второго этажа от общего коридора второго этажа, имелись, что подтверждается техническим паспортом от 14.03.2012.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, органом противопожарного надзора не представлены доказательства совершения заявителем вменяемого ему правонарушения, административным органом не были приняты все необходимые меры к установлению факта совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся.

Таким образом, отделом надзорной деятельности не представлены достаточные и объективные доказательства отсутствия на момент проведения проверки дверей, отделяющих помещения банкетного зала 2-го этажа от общего коридора 2-го этажа.

Кроме того, в ходе проведения внеплановой проверки исполнения требований оспариваемого предписания органом пожарного надзора выявлено наличие двери, отделяющей помещения банкетного зала второго этажа от общего коридора второго этажа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не доказал наличие оснований для вынесения оспариваемого предписания в части пункта 10.

Как указывалось ранее, предписание государственного органа, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Оспариваемое предписание от 18.04.2012 N 115/1/1-12 не соответствует данным требованиям, из него не усматривается, каким образом и какие именно мероприятия должен осуществить предприниматель для устранения выявленных нарушений.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность предписания в оспариваемой части вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное предпринимателем требование о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 10 предписания отдела надзорной деятельности по Центральному району Главного управления МЧС России по Тульской области от 18.04.2012 N 115/1/1-12 об устранении нарушений законодательства в области пожарной безопасности.

Прекращая производство по делу в части требования ИП Лысенко А.В. о признании недействительными пунктов 6, 7, 8, 9, 11, 12 предписания отдела надзорной деятельности по Центральному району Главного управления МЧС России по Тульской области от 18.04.2012 N 115/1/1-12 и действий Главного управления МЧС России по Тульской области по выдаче предписания от 18.04.2012 N 115/1/1-12 по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ предпринимателя от данных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции управления по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения суда, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Тульской области от 06 ноября 2012 года по делу N А68-5810/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.