Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Алексеевой Марины Евгеньевны (г. Смоленск), и административного органа - главного управления МЧС России по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758334897, ИНН 6730054754), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления МЧС России по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2013 по делу N А62-8037/2012,

следующее.

Индивидуальный предприниматель Алексеева Марина Евгеньевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления должностного лица главного управления МЧС России по Смоленской области (далее - управление) о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 26.11.2012 N 62, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2012 заявление удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что внеплановая проверка предпринимателя, по результатам которой он привлечен к административной ответственности, проведена административным органом при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что внеплановая проверка проводилась совместно с Гагаринской межрайонной прокуратурой, поэтому требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" административным органом были соблюдены.

В судебное заседание, участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени его проведения надлежащим образом, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель является арендатором помещения в здании, находящемся по адресу: г. Гагарин Смоленской области, ул. Гагарина, д. 16.

В период с 13.09.2012 по 24.09.2012 управлением на основании распоряжения от 10.09.2012 N 318 начальника отдела надзорной деятельности Гагаринского, Новодугинского и Сычевского районов проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Динамик" (далее - общество) по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Гагарина, д. 16.

Результаты проверки, проведенной в отношении общества, оформлены актом от 24.09.2012.

Должностным лицом управления 26.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 43, в котором сделан вывод о том, что предприниматель в нарушение пунктов 2 и 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности и не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму.

На основании данного протокола управлением вынесено от 26.09.2012 N 62 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что внеплановая проверка предпринимателя, по результатам которой он привлечен к административной ответственности, проведена административным органом при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Из материалов дела усматривается, что проверка в отношении предпринимателя была проведена в отсутствие какого-либо из вышеприведенных оснований.

Приказ либо распоряжение руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении в отношении предпринимателя административным органом в материалы дела не представлен.

Распоряжение (приказ) управления от 10.09.2012 N 318 основанием для проведения внеплановой проверки предпринимателя являться не может, поскольку им инициирована проверка соблюдения требований пожарной безопасности обществом.

Не усматривается из материалов дела и то обстоятельство, что поводом для проведении проверки послужило обращение гражданина в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Не оспаривается указанное обстоятельство и самим административным органом.

В силу положений части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что предприниматель в установленный срок был поставлен в известность о проведении в отношении него проверки.

Не представлено в материалы дела и акта проверки, в котором были бы отражены допущенные предпринимателем нарушения, за которые он был привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно расценил указанные нарушения, допущенные административным органом, в качестве грубых и пришел к правильному выводу, что результаты проверки не могут являться доказательствами совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылка управления на то, что внеплановая проверка проводилась совместно с Гагаринской межрайонной прокуратурой, поскольку наличие требования прокуратуры о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям без издания соответствующего приказа (распоряжения) административного органа не является основанием для проведения внеплановой проверки.

Из материалов дела не усматривается, что проверка предпринимателя проводилась управлением совместно с прокуратурой.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2013 по делу N А62-8037/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.