Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Подряд" (регистрационный номер 20АП-5861/2012) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2012 по делу N А62-8986/2009 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Подряд" (деревня Богородицкое Смоленского района Смоленской области, ОГРН 1026700674000, ИНН 6714012274) к обществу с ограниченной ответственностью "Твинс-Парк" (город Смоленск, ОГРН 1026701424254, ИНН 6731027954); третье лицо - Администрация города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), о прекращении деятельности контейнерной автозаправочной станции, при участии представителей истца - Мозоленко С.В. (доверенность от 01.03.2010), Толстоус О.И. (доверенность от 01.02.2011); ответчика - Назарова И.М. (доверенность от 04.10.2011), Зиновьева С.Е. (доверенность от 01.10.2012 N 2), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Подряд" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Твинс-Парк" о прекращении деятельности контейнерной автозаправочной станции, расположенной на земельном участке площадью 8 113 кв. м по адресу: город Смоленск, улица Рыленкова (далее - КАЗС) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 3 - 5, 78 - 81, 88 - 89).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2012 в удовлетворении требований ООО "Фирма "Подряд" отказано (том 2, л.д. 111 - 123).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фирма "Подряд" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования (том 2, л.д. 127 - 133).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, КАЗС, принадлежащая ООО "Твинс-Парк", находится и эксплуатируется на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031410:22, площадью 8 113 кв. м, по улице Рыленкова города Смоленска, незаконно, поскольку ответчик не имеет разрешения на использование земельного участка под КАЗС, так как договор купли-продажи N 343 от 28.09.2005, постановления Главы города Смоленска от 18.07.2005 N 1945 и от 09.09.2005 N 2506, кадастровый план земельного участка не предоставляют право ООО "Твинс-Парк" на размещение и эксплуатацию КАЗС на данном земельном участке.

Кроме того, заявитель полагает, что нахождение и эксплуатация спорного объекта на указанном земельном участке нарушает нормы пожарной безопасности, требования СНиП и СанПиН, тем самым создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает права и имущественные интересы ООО "Фирма "Подряд".

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Фирма "Подряд" о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку, по его мнению, в целях всестороннего, полного и объективного исследования юридически значимых обстоятельств для принятия законного и обоснованного решения необходимо было выяснить, соответствует ли КАЗС ООО "Твинс-Парк", расположенная по адресу: город Смоленск, улица Рыленкова, градостроительным и техническим нормам проектирования и безопасной эксплуатации, а также требованиям технических регламентов, в том числе пожарной безопасности, а также требованиям СНиП и СанПиН.

От ООО "Твинс-Парк" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 3, л.д. 4 - 9).

Указывает, что КАЗС ООО "Твинс-Парк" на основании приказа директора от 01.09.2007 N 10/2 не эксплуатируется; доказательства эксплуатации КАЗС истцом не представлены, что, по мнению ответчика, исключает предмет спора по существу заявленного иска и апелляционной жалобы.

Отмечает, что всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также документам, на которые ссылается ООО "Фирма" Подряд" в обоснование своей позиции, уже дана правовая оценка арбитражными судами, в том числе Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и судами общей юрисдикции при вынесении решений по ранее рассмотренным искам.

В связи с чем ответчик полагает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "Фирма" Подряд", направлены на переоценку вступивших в силу судебных решений.

Указывает, что правомерность нахождения и соответствия КАЗС требованиям пожранной безопасности, СНиП и СанПиН, правилам землепользования, правилам технической эксплуатации автозаправочных станций - РД 153-39.2-080-01 по улице Рыленкова, принадлежащей ООО "Твинс-Парк", уже доказаны проведенными уполномоченными органами неоднократными проверками, техническими отчетами и документами, которым дана правовая оценка при вынесении решений арбитражными судами и судами общей юрисдикции по ранее рассмотренным искам.

Таким образом, по мнению ответчика, отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Отмечает, что, поскольку КАЗС ООО "Твинс-Парк" проектировалась, строилась и вводилась в эксплуатацию 04.03.2004 согласно СНиП, СанПиН и НПБ, а также по нормам и правилам, которые действовали на тот период времени, то ответчик не нарушает права и имущественные интересы ООО "Фирма "Подряд", так как КАЗС появилась задолго до начала проектирования и строительства предприятия общественного питания с помещениями общественного назначения ООО "Фирма "Подряд".

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Фирма "Подряд" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области от 10.10.2012 N 02-9573, из которого, по мнению истца, усматривается, что административное дело в отношении ООО "Твинс-Парк" было прекращено, так как на момент проведения расследования автозаправочная станция ответчика деятельность не осуществляла; письма Центрального регионального центра МЧС России от 19.10.2012 N 778-1-17, из которого, как указывает истец, усматривается, что на момент проведения внеплановой выездной проверки 09.04.2012 КАЗС ООО "Твинс-Парк" была законсервирована и деятельность не осуществляла (том 3, л.д. 11 - 12).

Невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции истец объясняет их отсутствием на тот момент у ООО "Фирма "Подряд".

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Фирма "Подряд" изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме, просили решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2012 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Поддержали заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов.

Также представители истца поддержали заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, пояснили, что ходатайство имеется в материалах дела (том 2, л.д. 57 - 63) и заявлено надлежащим образом.

Кроме того, заявили о приобщении к материалам дела копии постановления от 27.09.1996 N 1109.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражали против заявленных истцом ходатайств.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела писем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Смоленской области от 10.10.2012 N 02-9573, Центрального регионального центра МЧС России от 19.10.2012 N 778-1-17 и постановления от 27.09.1996 N 1109 судом удовлетворено.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку для ее проведения отсутствуют основания, на предложенные для экспертизы вопросы имеются документы, представленные для приобщения к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании договора аренды земель N 724 от 18.02.1997 ООО "Твинс-Парк" предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 7 746 кв. м, расположенный в городе Смоленске по улице Рыленкова, для устройства платной автостоянки с установкой АЗС.

Постановлением Администрации города Смоленска N 2364 от 03.11.1998 ООО "Твинс-парк" разрешено устройство КАЗС на указанном земельном участке (том 1, л.д. 39).

Постановлением Администрации города Смоленска N 2225 от 25.11.2003 договор аренды земельного участка N 724 от 18.02.1997 прекращен; ООО "Твинс-парк" предоставлен в аренду земельный участок по улице Рыленкова площадью 8 113 кв. м, из которых 528 кв. м - под КАЗС, 7 585 кв. м - под автостоянку (том 1, л.д. 37).

Приемочная комиссия, назначенная распоряжением Главы администрации города Смоленска, приняла решение о том, что предъявленный к приемке объект - автостоянка с размещением КАЗС - выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие, о чем составлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 63 от 04.03.2004 (том 1, л.д. 40 - 41).

Постановлением Главы города Смоленска N 1945 от 18.07.2005 право аренды земельных участков площадью 7 585 кв. м и 528 кв. м, предоставленных ООО "Твинс-парк", прекращено, а названные земельные участки предоставлены ответчику в собственность под объектами недвижимого имущества: магазином-павильоном "Автозапчасти", павильоном управления - диспетчерской, автостоянкой асфальтированной (том 1, л.д. 34).

Постановлением Главы города Смоленска N 2506 от 09.09.2005 в указанное постановление внесены изменения, согласно которым земельные участки площадью 7 585 кв. м и 528 кв. м объединены в один, утвержден проект границ земельного участка площадью 8 113 кв. м и земельный участок под указанными объектами недвижимости предоставлен в собственность ответчику (том 1, л.д. 35).

На основании постановления Главы города Смоленска N 2506 от 09.09.2005 Муниципальным образованием город Смоленск с ООО "Твинс-парк" заключен договор купли-продажи земельного участка от 28.09.2005 N 343, которым Муниципальное образование город Смоленск передало в собственность ООО "Твинс-Парк" земельный участок из категории земель поселений площадью 8 113 кв. м с кадастровым номером 67:27:003 14 10:0022, расположенный под объектами недвижимости (под магазином-павильоном "Автозапчасти", павильоном управления - диспетчерской, автостоянкой асфальтированной) по адресу: город Смоленск, улица Рыленкова. Данный договор был зарегистрирован в установленном законном порядке (том 1, л. д. 58 - 59).

На основании приказа директора ООО "Твинс-Парк" N 10/2 в связи с постоянным затоплением дождевыми и ливневыми водами КАЗС, проводимой реконструкцией дороги по улице Рыленкова работа КАЗС с 01.09.2007 временно приостановлена и на момент рассмотрения данного дела работа КАЗС не возобновлена (том 1, л.д. 63).

Постановлением Администрации города Смоленска от 30.03.2007 N 1262-адм ООО "Фирма "Подряд" был предоставлен в аренду для строительства магазина-кондитерской земельный участок площадью 779 кв. м с кадастровым номером 67:27:003 14 10:0027 по улице Рыленкова (том 1, л.д. 28).

Постановлением Администрации города Смоленска от 19.12.2007 N 2835-адм были внесены изменения в названное постановление в части наименования объекта строительства: "Предприятие общественного питания с помещениями общественного назначения" (том 1, л.д. 29).

При разработке проектной документации истцом получено положительное заключение государственной экспертизы от 04.12.2008, и ООО "Фирма "Подряд" выдано разрешение на строительство "Предприятие общественного питания с помещениями общественного назначения" (том 1, л.д. 33).

Предоставленный ООО "Фирма "Подряд" в аренду для строительства земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим ООО "Твинс-Парк".

Прокурор Промышленного района города Смоленска в интересах неопределенного круга лиц обратился в Промышленный районный суд города Смоленска с иском к Управлению Роспотребнадзора по Смоленской области, Областному государственному учреждению "Управление государственной экспертизы по Смоленской области", Администрации города Смоленска, ООО "Фирма "Подряд" о признании незаконными заключения по отводу земельного участка; положительного заключения государственной экспертизы на здание общественного питания; разрешения на строительство здания общественного питания и о запрете деятельности по строительству здания общественного питания.

Ссылаясь на то, что в Промышленном районном суде города Смоленска рассматривается иск по заявленным прокурором Промышленного района города Смоленска требованиям и это требование не затрагивает вопросы законности размещения и деятельности КАЗС, принадлежащей ООО "Твинс-Парк", ООО "Фирма "Подряд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 3 - 5, 78 - 81, 88 - 89).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

С учетом отсутствия ссылки ООО "Фирма "Подряд" на какие-либо нормы административного законодательства, предоставляющие ему право требовать запрещения деятельности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовым обоснованием заявленного истцом требования может являться лишь пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

С учетом приведенных норм права и уточненных требований истца, в данном случае для удовлетворения иска о запрещении деятельности ответчика, ООО "Фирма "Подряд" должно быть доказано наличие такой возможности причинения вреда, которая является большей по сравнению с возможностью причинения вреда деятельностью КАЗС в случае соблюдения требований законодательства.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"), пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 4 статьи 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" федеральный государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 6 Закона N 69-ФЗ установлено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют права осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, а также должностными лицами и гражданами; проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

В силу статьи 8 Закона N 52-ФЗ граждане имеют право обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Фирма "Подряд", указывая на незаконность, неправомерность нахождения КАЗС, принадлежащей ООО "Твинс-Парк", и ее несоответствие требованиям пожарной безопасности, требованиям СНиП и СанПиН, правилам землепользования, правилам технической эксплуатации автозаправочных станций - РД 153-39.2-080-01, неоднократно обращалось с заявлениями в различные контролирующие и надзирающие органы, в том числе и прокуратуру.

По данным обращениям проводились проверки, которыми нарушения норм и требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства и прав потребителей, создающих угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, не были выявлены.

Так, протоколами производственного контроля на определение предельно допустимой концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест N 153 от 24.03.2011 - превышение ПДК на границе жилой зоны не обнаружено, N 153а от 24.03.2011 - превышение ПДК на границе санитарно-защитной зоны не обнаружено;

- постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области от 12.10.2011 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Твинс-Парк", возбужденному в связи с обращением по поводу размещения КАЗС с нарушением санитарно-защитной зоны, за отсутствием события и состава административного правонарушения (том 2, л.д. 74);

- актом внеплановой проверки государственного пожарного надзора N 393 от 21.08.2009 по жалобе ООО "Фирма "Подряд" нарушений не выявлено (том 2, л.д. 76);

- актом внеплановой проверки государственного пожарного надзора N 38 от 25.01.2011 по жалобе жильцов жилых домов по улице Рыленкова нарушений не выявлено (том 2, л.д. 78);

- из ответа МЧС России по Смоленской области от 12.07.2011 N 142-1-22 на жалобу ООО "Фирма "Подряд" о несоответствии КАЗС норм пожарной безопасности следует, что нарушения норм НПБ не подтвердились (том 2, л.д. 79);

- в соответствии с актом внеплановой проверки государственного пожарного надзора N 318 от 09.04.2012 по жалобе ООО "Фирма "Подряд" Министру МЧС Российской Федерации факты нарушений требований пожарной безопасности (НПБ 111-98*. "Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), указанные в обращении, не подтвердились (том 2, л.д. 81);

- актом внеплановой проверки использования земель N 325 от 04.09.2009 по жалобе ООО "Фирма "Подряд" нарушений земельного законодательства не установлено (том 2, л.д. 83).

Из указанных документов следует, что опасность деятельности КАЗС, создание угрозы причинения вреда в будущем и необходимость запрещения деятельности объекта контролирующими органами установлены не были.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащие доказательства опасности деятельности КАЗС, создания угрозы причинения вреда в будущем и необходимости запрещения деятельности объекта ООО "Фирма "Подряд" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Смоленской области правомерно отклонил ходатайство истца о назначении по делу экспертизы на соответствие КАЗС градостроительным, техническим нормам проектирования, безопасности эксплуатации, требованиям пожарной безопасности и требованиям СНиП и СанПиН по следующим основаниям.

Принятие решения о запрете или приостановлении эксплуатации зданий и сооружений по мотивам нарушения градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил относится к компетенции уполномоченных органов и органов местного самоуправления, а не суда, что не исключает возможности обжаловать такие решения в судебном порядке заинтересованными лицами.

Как указано выше, мотивы, положенные в обоснование заявленного истцом ходатайства, неоднократно являлись предметом проверок уполномоченных органов. По результатам этих проверок выносились соответствующие решения, которые в судебном порядке не обжаловались. Основания для возникновения сомнений в обоснованности результатов проведения проверок контролирующими органами отсутствуют.

По указанным основаниям и в соответствии со статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ООО "Фирма "Подряд" о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку доказательств нарушения прав ООО "Фирма "Подряд" деятельностью КАЗС истцом в материалы дела не представлено, то истец в соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесен к заинтересованным лицам, имеющим право на обращение в арбитражный суд с требованием о прекращении деятельности КАЗС.

Доводы истца о том, что КАЗС размещена на земельном участке, не предназначенном для использования под заправочную станцию; что спорная постройка угрожает жизни и здоровью граждан и возведена с существенным нарушением градостроительных норм и правил, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции и не принимаются судом апелляционной инстанции, так как данные доводы были предметом рассмотрения по делу N А62-193/2011 по иску Администрации города Смоленска к ООО "Твинс-Парк" о сносе КАЗС, расположенной на земельном участке площадью 8 и 113 кв. м по адресу: город Смоленск, улица Рыленкова.

Указанные доводы проверены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и им дана правовая оценка.

Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2011 по делу N А62-193/2011 указано, что, поскольку спорный объект недвижимости в период его строительства и сдачи в эксплуатацию возведен на земельном участке, предоставленном собственником для этих целей и доказательств того, что спорная постройка угрожает жизни и здоровью граждан и возведена с существенным нарушением градостроительных норм и правил, не имеется, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания данного объекта согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству (том 1, л.д. 128).

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N ВАС-67/12 указано, что последующее изменение цели первоначального предоставления земельного участка, а именно передача его ответчику для эксплуатации других объектов недвижимости, не свидетельствует о возникновении спорной автозаправочной станции признаков самовольной постройки. В связи с этим доводы Администрации города Смоленска о том, что автозаправочная станция должна прекратить свое существование, поскольку между администрацией и обществом возникли новые правоотношения по поводу использования этого участка для размещений другого имущества, подлежат отклонению (том 1, л.д. 129).

Абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что КАЗС, принадлежащая ООО "Твинс-Парк", в установленном порядке введена в эксплуатацию 04.03.2004; размещение на земельном участке указанной автозаправочной станции не противоречило условиям договора и нормам действовавшего на тот момент законодательства.

Вместе с тем, разрешительная документация на строительство ООО "Фирма "Подряд" магазина-кондитерской и разрешение на строительство были получены в 2007-2008 годах.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение требований ООО "Фирма "Подряд" приведет к нарушению законных прав и интересов ООО "Твинс-Парк", права у которого возникли ранее.

Кроме того, судом установлено, что законность строительства ООО "Фирма "Подряд" предприятия общественного питания с помещениями общественного назначения по адресу: город Смоленск, улица Рыленкова, в районе дома N 34, являлась предметом судебного разбирательства в Промышленном районном суде города Смоленска по заявлению прокурора Промышленного района города Смоленска в интересах неопределенного круга лиц в рамках дела N 2-4/2012.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 16.02.2012, вступившим в законную силу 22.05.2012, признаны незаконными заключение по отводу земельного участка под строительство от 04.06.2007 N 58, выданное ООО "Фирма "Подряд" Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области на строительство магазина-кондитерской по адресу: город Смоленск, улица Рыленкова (в районе дома N 34); положительное заключение государственной экспертизы N 67-1-4-0753-08 на объект, выданное 02.12.2008 Областным государственным учреждением "Управление государственной экспертизы по Смоленской области"; разрешение на строительство объекта, выданное 04.12.2008 Администрацией города Смоленска (том 2, л.д. 42 - 50).

Решением районного суда также запрещена деятельность ООО "Фирма "Подряд" по строительству объекта капитального строительства - "Предприятие общественного питания с помещениями общественного назначения" по адресу: город Смоленск, улица Рыленкова, в районе дома N 34.

При таких обстоятельствах, учетом того, что ООО "Фирма "Подряд" не представило доказательств тех обстоятельств, на которые ссылалось при обращении в суд с иском, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных вышестоящими судебными инстанциями обстоятельств и к переоценке доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Фирма "Подряд".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2012 по делу N А62-8986/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Подряд" (деревня Богородицкое Смоленского района Смоленской области, ОГРН 1026700674000, ИНН 6714012274) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.