Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758334897, ИНН 6730054754) - Борецкой А.С. (доверенность 12.10.2020 N 129), Тикаря П.С. (доверенность 06.08.2020 N 116), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Иста-См" (г. Смоленск, ОГРН 1176733001389, ИНН 6732139266) - Пещаницкого А.В. (доверенность от 03.12.2020), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Иста-См" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2021 по делу N А62-10669/2020 (судья Еремеева В.И.),

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (далее - Главное управление МЧС России по Смоленской области, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Иста-См" (далее - ООО "НПП "Иста-См", общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2021 по делу N А62-10669/2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "НПП "Иста-См" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу. В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о виновности общества во вменяемом административном правонарушении, просит снизить размер административного штрафа ввиду тяжелого материального положения. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что МЧС России ООО "НПП "Иста-См" выдана лицензия от 09.06.2014 N 67-Б/00010 на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах).

Главным управлением МЧС России по Смоленской области установлено не выполнение лицензионных требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актам и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Управление в присутствии директора общества, о дате и времени которого общество извещено 03.12.2020, составило протокол об административном нарушении от 04.12.2020 N 88 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 14).

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции арбитражного суда, Главное управлением МЧС России по Смоленской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу положений части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из примечания к указанной норме следует, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 и постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" деятельность, указанная в лицензии МЧС России от 09.06.2014 N 67-Б/00010, подлежит лицензированию, что отнесено к исключительной компетенции МЧС России.

В соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Согласно части 1 статьи 32 Закона N 123-ФЗ здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на: Ф1 - здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе: Ф1.1 - здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций.

Из части 3 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) следует, что в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования: соответствие соискателя лицензии и лицензиата требованиям, установленным федеральными законами и касающимся организационно-правовой формы юридического лица, размера уставного капитала, отсутствия задолженности по обязательствам перед третьими лицами.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4, пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (действующего на дату совершения правонарушения), лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

К грубым нарушениям лицензионных требований в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 указанного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

Из части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ следует, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух, и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Из материалов дела усматривается, что 02.12.2020 при пожаре в здании жилого корпуса СОГБУ "Починковский ПНИ", расположенном по адресу: 216450, Смоленская обл., Починковский р-н, д. Бояды, сработала система пожарной сигнализации (далее - СПС), а также система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ).

При пожаре пострадал гражданин Российской Федерации Арсеенков Алексей Аркадьевич 1958 года рождения, который получил ожоги 2 и 3 степени (скончался 03.12.2020). В здании жилого корпуса СОГБУ "Починковский ПНИ" размещен прибор оконечный объектовый - сотовый модем серии Ml00 "Maestro" (далее - ПОО), установленный ООО "НПП "Иста-См", который предназначен для дублирования сигнала о срабатывании СПС и СОУЭ в подразделение пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

ПОО должен транслировать сигнал о срабатывании СПС на пульт подразделения пожарной охраны (программно-аппаратный комплекс "Стрелец-Мониторинг" (далее - ПАК "Стрелец-Мониторинг": пульт централизованного наблюдения (далее - ПЦН) - ПАК ДДС).

ПОО установлен ООО "НПП "Иста-См", техническое обслуживание ПОО осуществляется обществом на основании договора от 09.01.2020 N 239/20-ТО (далее - договор) ООО "НПП "Иста-См".

В соответствие с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется в соответствии с типовым регламентом технического обслуживания техническому обслуживанию прибора приемно-контрольного охранно-пожарного (ППКОП) (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора) оказать услуги по обслуживанию и ремонту прибора приемно-контрольного охранно-пожарного (ППКОП) для нужд Заказчика расположенного по адресу: 216450, Смоленская область, Починковский район, д. Бояды, в январе - декабре 2020 года (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.2. договора документом, подтверждающим факт оказания исполнителем услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, является ежемесячная запись в журнале проведения технического обслуживания прибора приемно-контрольного охранно-пожарного (ППКОП) Заказчика и ежеквартально оформляемый акт сдачи-приемки оказанных услуг, оформленный в установленном порядке, подписываемый обеими сторонами.

Из пункта 3.7. договора следует, что услуги по обслуживанию и ремонту прибора приемно-контрольного охранно-пожарного (ППКОП) проводятся ежемесячно. Результат оказываемых услуг оформляется записью в журнале проведения технического обслуживания систем пожарной сигнализации заказчика.

В силу положений пункта 3.8. договора отсутствие записей в журнале проведения технического обслуживания систем пожарной сигнализации заказчика, является основанием рассматривать действие исполнителя как не исполнение принятых на себя обязательств.

Пунктом 3.9. договора предусмотрено, что ее представленный исполнителем в срок акт-сдачи приемки оказанных услуг за отчетный квартал, считаются как неисполнение принятых обязательств.

Факт оказания услуг оформить надлежащим образом (ежемесячная запись в журнале проведения технического обслуживания прибора приемно-контрольного охранно-пожарного (ППКОП) заказчика, ежеквартально оформлять акт сдачи-приемки оказанных услуг) (пункт 4.2.3 договора).

Приложением N 3 к договору установлены перечень работ и периодичность обслуживания по различным видам работ.

02.12.2020 в 15 час. 19 мин. по факту пожара, произошедшего 02.12.2020 в здании жилого корпуса Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Починковский психоневрологический интернат", расположенного по адресу: 216450, Смоленская обл., Починковский р-н, д. Бояды, заместителем начальника управления - начальником отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Смоленской области и заместителем начальника отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Смоленской области (далее - УНД и ПР ГУ МЧС России по Смоленской области) в присутствии радиотелефониста и диспетчера Центрального пункта пожарной связи Службы пожаротушения федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России (г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 3, 3-й этаж, помещение дежурной смены) совместно с заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Починковского, Монастырщинского и Хиславичского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Смоленской области, который находился в здании жилого корпуса СОГБУ "Починковский ПНИ", проведена проверка дублирования сигнала о срабатывании СПС, установленной в вышеуказанном здании на пульт подразделения пожарной охраны (ПАК "Стрелец-Мониторинг" ПЦН - ПАК ДДС) без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В ходе проверки также установлено что, при срабатывании СПС, установленной на объекте защиты - СОГБУ "Починковский ПНИ" (обслуживается обществом с ограниченной ответственностью "Современные технологии", лицензия МЧС России от 31.07.2012 N 1-Б/00210), произошел запуск СОУЭ.

Однако дублирующий сигнал о срабатывании СПС от ПОО на ПЦН не поступил.

Как установлено судом, в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, тревожной, охранной, пожарной сигнализации, систем телевизионной охраны и наблюдения д. Бояды последняя запись о техническом обслуживании ПОО проводилась в марте 2020 года.

Техническое обслуживание ПОО в период с 17.07.2020 по декабрь 2020 года не проводилось.

Кроме того, сведения о принятии обществом всех возможных мер для обеспечения технического обслуживания ПОО (обращение в СОГБУ "Починковский ПНИ", в Главное управление МЧС России по Смоленской области) отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих факт того, что сотрудникам общества препятствовали в доступе в здание СОГБУ "Починковский ПНИ" для технического обслуживания оборудования после 17.07.2020, не представлено.

Из материалов дела следует, что 03.12.2020 начальником ПТО ООО "НПП "Иста-См" Смолдовским С.В. составлен акт об отказе оборудования, в соответствии с которым в СОГБУ "Починковский ПНИ" установлен прибор приемно-контрольный охранно-пожарный ППКОП "Спектор", "Maestro", GSM-модуль прибора неисправен, GSM связь с пультом МЧС отсутствует и сделан вывод: произвести замену на аналогичный прибор того же производителя "Аргус-Спектр".

Как верно отметил суд первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о не надлежащим (с грубыми нарушениями лицензионных требований) техническом обслуживании лицензиатом МЧС России ООО "НПП "Иста-См" прибора объектового оконечного, установленного в СОГБУ "Починковский ПНИ".

ПОО является составным элементом системы передачи извещения о пожаре, а техническое обслуживание относится к лицензированному виду деятельности (деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений).

Отсутствие дублирования сигнала на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, неизбежно приводит к несвоевременному сообщению о возникновении пожара в пожарную охрану, к развитию пожара и его дальнейшему распространению, к непринятию своевременных мер по тушению пожара, к потере времени для эвакуации людей, а опасные факторы пожара (повышенная концентрация токсичных продуктов горения и термического разложения, снижение видимости в дыму, повышенная температура окружающей среды, снижение концентрации кислорода) и их сопутствующие проявления создадут непреодолимые препятствия для эвакуации людей из помещений, отравлением людей продуктами горения и их гибелью. Таким образом, выявленные нарушения приводят к возникновению угрозы жизни и здоровья людей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные в рамках административного дела обстоятельств, с учетом обязательств, возложенных на общество договором от 09.01.2020 N 239/20-ТО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "НПП "Иста-См" нарушены положения части 3 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225.

Техническое обслуживание ПОО, как элемента СПС, осуществляется с грубыми нарушением лицензионных требований, требований пожарной безопасности, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности административным органом в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о принятии необходимых и достаточных мер по соблюдению лицензионных требований, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом ему правонарушении.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом требований части 3 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, а также его вина подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном нарушении от 04.12.2020 N 88

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Требования о привлечении к административной ответственности предъявлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5. КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), не усматривается.

Как верно отмечено судом, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушение не может быть признано малозначительным. Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Частью 1 статьи 4.1. КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовало о снижении штрафа, ссылаясь на финансовое положение, падение рентабельности.

Согласно части 1, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, совершенное обществом правонарушение само по себе содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом отсутствия сведений об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, отсутствием обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствие оснований для снижения размера административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования управления и привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив ему административное наказания в виде наложения административного штрафа в размере минимальной санкции статьи в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенный обществу штраф согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерен совершенному обществом правонарушению.

Довод апеллянта об отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем требования о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением свидетельствующих о возможности снижения размера административного наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в порядке статьи 4.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств обществом не представлено.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказать наличие вышеуказанных обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о возможности снижения назначенного ему административного штрафа.

В нарушение указанных положений общество такие доказательства не представило. В частности, обществом не представлены доказательства того, что примененный судом штраф является для общества чрезмерным, карательным и приводит или может привести к ограничению его экономической свободы, ограничению имущественных прав и интересов.

В данном случае из материалов дела не следует очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судами первой и апелляционной инстанции не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Кроме того, по мнению общества, свидетельские показания Зайцева Александра Алексеевича, не предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оформленные в виде письменных объяснений через систему "Мой арбитр", от не привлеченного к участию в деле СОГБУ "Починковский ПНИ", являются недопустимыми доказательствами.

Действительно, определением от 18.01.2021 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества о вызове свидетеля в качестве свидетеля Зайцева Александра Алексеевича, директора СОГБУ "Починковский психоневрологический интернат" для дачи пояснений по факту чинения препятствий сотрудникам общества в доступе в здание для технического обслуживания оборудования с октября по декабрь 2020 года.

03.02.2021 от Зайцева Александра Алексеевича, директора СОГБУ "Починковский психоневрологический интернат" поступили письменные пояснения.

В связи с невской Зайцева Александра Алексеевича в судебное заседание для дачи пояснений, обществом повторено заявлено ходатайство о повторном вызове в качестве свидетеля Зайцева Александра Алексеевича, директора СОГБУ "Починковский психоневрологический интернат".

Определением от 05.02.2021 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества о вызове свидетеля в качестве свидетеля Зайцева Александра Алексеевича, директора СОГБУ "Починковский психоневрологический интернат".

25.02.2021 от Зайцева Александра Алексеевича поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, по причине неудовлетворительного состояния здоровья.

Однако неявка вызванного в судебное заседание и представлением им письменных пояснений не имеют правового значения в рассматриваемом случае, поскольку объяснения Зайцева Александра Алексеевича, директора СОГБУ "Починковский психоневрологический интернат" также даны в ходе административного разбирательства.

На момент дачи пояснений (02.12.2020) Зайцев Александр Алексеевич был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Приобщение к материалам дела письменных пояснений Зайцева Александра Алексеевича от 03.02.2021 не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, ссылка в обжалуемом судебном акте на спорные письменные пояснения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2021 по делу N А62-10669/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Иста-См" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.