Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя административного органа - Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1047796716890, ИНН 772752) - Пестова К.В. (доверенность от 01.11.2013), в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, - индивидуального предпринимателя Кирсановой Людмилы Георгиевны (ОГРН 310402705700014, ИНН 402700356800), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирсановой Людмилы Георгиевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2013 по делу N А23-3805/2013,

следующее.

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кирсановой Людмилы Георгиевны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2013 заявление управления удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, в действиях предпринимателя отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, поскольку ею были представлены все имеющиеся у нее документы, запрошенные административным органом.

Управление просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание предприниматель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения граждан Кузнецова В.М. и Шувичева С.С. на основании приказа от 15.07.2013 N 206/64 управлением проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя с целью осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Пунктом 11 указанного приказа на предпринимателя возложена обязанность в срок до 17.07.2013 представить в административный орган следующие документы: заверенные копии учредительных документов (свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе); заверенную выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; банковские реквизиты (при наличии); информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата (сведения об ОКВЭД, ОКПО); сведения о численности работающих на предприятии; сертификаты соответствия и (или) декларации о соответствии; паспорта, накладные и другие сопроводительные документы на бензин автомобильный АИ-92, полученные от поставщиков; копию журнала приема и учета нефтепродуктов на АЗС; письменные и устные разъяснения и иная информация, необходимая при осуществлении полномочий.

Пунктом 9 приказа от 15.07.2013 N 206/64 назначены мероприятия по контролю, в том числе отбор образцов (проб) продукции (товара) в месте осуществления предпринимательской деятельности для проведения ее идентификации на соответствие требованиям технического регламента и нормативных документов.

Приказом установлен срок проведения проверки - с 16.07.2013 по 12.08.2013.

Приказ от 15.07.2013 N 206/64 получен уполномоченным представителем предпринимателя 15.07.2013.

Письмом от 16.07.2013 N 206/200 в связи с непредставлением предпринимателем образцов (проб) бензина автомобильного неэтилированного с улучшенными экологическими свойствами (городского) марки АИ-92ЭКп (АИ-92-4), класс 4, для проведения экспертизы (испытаний), управление запросило у заявителя в срок до 17.07.2013 документы, подтверждающие факт отсутствия данного топлива на АЗС, а также заверенные печатью копии: паспорта на бензин автомобильный неэтилированный с улучшенными экологическими свойствами (городской) марки АИ-92ЭКп (АИ-92-4), класс 4; последнюю товарно-транспортную накладную на данный вид топлива; сертификат соответствия на данный вид топлива; журнал приема и учета нефтепродуктов за июль 2013 года; сменный отчет оператора АЗС за 14, 15, 16 июля 2013 года; свидетельство о проверке и градировочную таблицу на резервуар для при мА, отпуска и хранения бензина марки АИ-92.

Вышеуказанные документы представлены предпринимателем управлению через своего представителя.

18.07.2013 по результатам проведенной выездной проверки предпринимателя управлением составлен акт N 26, в котором указано, что 16.07.2013 по прибытии на место проведения проверки проверяющего с пробоотборщиком инженером по метрологии 1 категории ФБУ "Тульский ЦСМ" представитель индивидуального предпринимателя заявил, что АЗС не работает с 15.07.2013 в связи с отсутствием топлива.

В подтверждение данного обстоятельства представителем предпринимателя представлена справка от 16.07.2013, в которой указано на нахождение в резервуарах только "мертвых" остатков топлива.

Управлением на АЗС проведена фотосъемка объявлений на ТРК и окне оператора АЗС, в которых содержится указание на отсутствие в резервуарах бензина АИ-92 и АИ-95.

В целях проверки достоверности представленных предпринимателем сведений управлением истребованы дополнительные документы в подтверждение отсутствия бензина АИ-92 на АЗС.

Предпринимателем представлены следующие документы: сменные отчеты оператора АЗС за период с 12.07.2013 по 16.07.2013.; паспорт качества на бензин автомобильный неэтилированный с улучшенными экологическими свойствами (городской) марки АИ-92ЭКп (АИ-92-4); сертификат соответствия N С-RU.HX10.В.02280 (учетный номер бланка 144354), выданный органом сертификации продукции - ООО "Центр сертификации "Химмотологический центр" (орган по сертификации ГСМ) со сроком действия - с 11.03.2012 по 11.04.2015; градуировочная таблица горизонтального цилиндрического резервуара N 1; накладная от 11.07.2013 N 15; журнал учета нефтепродуктов на АЗС.

В результате рассмотрения вышеуказанных документов управлением установлено, что по состоянию на утро 16.07.2013 в горизонтальном цилиндрическом резервуаре N 1 АЗС находился бензин автомобильный неэтилированный с улучшенными экологическими свойствами (городской) марки АИ-92-ЭКп (АИ-92-4) в количестве 573 литров (по градуировочной таблице 0, 585 м 3), что соответствует уровню наполнения резервуара 20 сантиметров. При этом на титульном листе градуировочной таблице указано, что для учетных операций с нефтью и нефтепродуктами не используется участок ниже 150 миллиметров, что соответствует уровню наполнения резервуара 0,388 м 3.

Уведомлением от 18.07.2013 N 206/207 предприниматель приглашена на 29.07.2013 в управление для составления и подписания протокола об административном правонарушении по фактам выявленным в результате проведения выездной внеплановой проверки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, уведомление и копия акта проверки направлены предпринимателю 19.07.2013 и получены уполномоченным представителем предпринимателя 26.07.2013.

Управлением 29.07.2013 в отсутствие предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 26, в котором административный орган пришел к выводу об уклонении предпринимателя от представления образцов продукции путем представления недостоверных сведений о количестве указанной продукции, и наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган направил материалы административного дела в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной вышеприведенной нормой КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 19.33 КоАП РФ установлена ответственность изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца за непредставление либо уклонение от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии лица, обязанного представить определенную информацию в административный орган проводящий проверку.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Контролем (надзором) за соблюдением требований технических регламентов является проверка выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований технических регламентов к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и принятие мер по результатам проверки.

Подтверждением соответствия признается документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В силу статьи 32 Закона N 184-ФЗ государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" на Росстандарт возложена обязанность осуществлять контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти.

Согласно части 1 Закона N 184-ФЗ орган государственного контроля (надзора), в том числе вправе: требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом; осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в справке от 16.07.2013, представленной управлению перед началом проведения проверки представителем предпринимателя по доверенности от 28.02.2013, содержатся сведения о том, что бензин АИ-92 на АЗС с 11.07.2013 не отпускается, в связи с его отсутствием и нахождением в резервуарах только "мертвых" остатков.

В соответствии с пунктом 5.6 "Правил технической эксплуатации автозаправочных станций" РД 153-39.2-080-01 резервуары, применяемые на АЗС, проходят градуировку.

Согласно градуировочной таблице, утвержденной начальником метрологической службы ОАО "Калуганефтепродукт" 25.09.2012 для установленного на АЗС горизонтального цилиндрического резервуара N 1, для учетных операций с нефтью и нефтепродуктами не используется участок ниже 150 миллиметров. Дата выполнения градуировочной таблицы - 25.09.2012, срок очередной градуировки - 25.09.2017.

Как следует из сменного отчета за период с 15.07.2013 по 16.07.2013 остатки испрашиваемого на момент проверки бензина АИ-92 равны 579 литрам, высота взлива - 20 сантиметрам.

Указанные обстоятельства предпринимателем по существу не оспариваются.

В связи с этим вывод административного органа о том, что предприниматель уклонился от представления образцов реализуемого на АЗС бензина путем представления на начало проведения проверки недостоверных сведений о его отсутствии в резервуарах АЗС является обоснованным.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, в связи с представлением управлению всех имеющихся у нее документов, подлежит отклонению.

Доказательства принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для представления по запросу управления достоверных сведений о количестве находящегося в резервуарах АЗС бензина, в дело не представлены.

Вина предпринимателя в форме небрежности выразилась в том, что передав свои полномочия другому лицу на основании генеральной доверенности, он мог и должен был предвидеть возможность наступления для него неблагоприятных последствий, в связи с совершением представителем от его имени соответствующих действий, предусмотренных данной доверенностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

При этом суд первой инстанции правомерно назначил предпринимателю штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.33 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2013 по делу N А23-3805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.