Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Даниловой Светланы Геннадьевны (ОГРНИП 304323316800036) - Даниловой С.Г. (паспорт) и Ященко С.Г. (доверенность от 01.08.2019), от второго ответчика - индивидуального предпринимателя Иванова Александра Петровича (ОГРНИП 304325423700112) - Коломоец М.А. (доверенность от 21.08.2020), в отсутствие первого ответчика - индивидуального предпринимателя Гунькова Виктора Эдуардовича (ОГРНИП 304323317700037) и третьих лиц - индивидуального предпринимателя Гнединой Марии Михайловны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области, управления по строительству и развитию территории г. Брянска, муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Володарского района города Брянска, государственного унитарного предприятия "Брянскфармация", общества с ограниченной ответственностью "Реванш", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Даниловой Светланы Геннадьевны, индивидуального предпринимателя Гунькова Виктора Эдуардовича и индивидуального предпринимателя Иванова Александра Петровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2020 по делу N А09-1240/2017 (судья Зенин Ф.Е.),

индивидуальный предприниматель Данилова Светлана Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Гунькову Виктору Эдуардовичу и индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Петровичу, в котором просила:

- возложить на первого ответчика обязанность за свой счет привести в прежнее состояние части нежилого помещения (кадастровый номер 32:28:0021204:993), расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 87, NN 7, 8, 9 на плане БТИ, путем переноса перегородок в соответствии с технической документацией на 2013 год; демонтировать самовольно возведенные конструкции фермы Ф-1 (навес) и металлический забор с входной дверью, закрепленный к фасаду помещения, восстановить оконный проем в помещении (кадастровый номер 32:28:0021204:993), расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 87;

- возложить на второго ответчика обязанность за свой счет привести в прежнее состояние части нежилого помещения (кадастровый номер 32:28:0021204:993), расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 87, N 2 на плане БТИ, путем переноса стены фасада и демонтажа входного узла в соответствии с технической документацией на 2013 год;

- признать незаконным самовольное переустройство ответчиками нежилого помещения (т. 8, л.д. 12-19).

В свою очередь ИП Гуньков В.Э., в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к ИП Даниловой С.Г., в котором просил возложить на ИП Данилову С.Г. обязанность в 2-месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести за свой счет в прежнее состояние части нежилого помещения (кадастровый номер 32:28:0021204:993), расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 87, NN 2, 4, 5, 6, 9 на плане БТИ, в соответствии с технической документацией на 2013 год, а именно:

- восстановить в прежней конфигурации стену с дверным проемом между коридором (помещение на плане БТИ N 5) и основным помещением (помещение на плане БТИ N 6), демонтировать стену между подсобным помещением (вновь образованное помещение N 27 на плане БТИ от 28.03.2017) и основным помещением (помещение на плане БТИ N 6);

- разбетонировать технологический канал (выполненный в виде желоба шириной 1 метр, диной 5,7 метра), в котором проходят трубы для подачи холодной и горячей воды, трубы систем отопления и канализации в помещениях, указанных на плане БТИ под N 5 и N 6;

- демонтировать металлическую дверь на выходе из помещения (N 20 на плане БТИ), открывающуюся в сторону коридора (помещение на плане БТИ N 9);

- смонтировать в первоначальном виде систему вентиляции и установить калорифер в помещении вентиляционной (помещение на плане БТИ N 4);

- разблокировать дверь между помещениями на плане БТИ N 1 и N 2 путем демонтажа металлического листа и уборки стеллажей с товаром;

- демонтировать металлическую решетку между коридором (помещение на плане БТИ N 5) и другим коридором (помещение на плане БТИ N 9);

- признать незаконным самовольное переустройство ИП Даниловой С.Г. нежилого помещения (т. 8, л.д. 5-9).

Определением первой инстанции от 25.01.2018 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Определениями суда от 29.10.2019 и от 18.02.2020, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гнедина Мария Михайловна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области, управление по строительству и развитию территории г. Брянска, муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" Володарского района города Брянска, государственное унитарное предприятие "Брянскфармация", общество с ограниченной ответственностью "Реванш".

Решением суда от 18.06.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: на ИП Гунькова В.Э. возложена обязанность в 2-месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет приведение в прежнее состояние части нежилого помещения (кадастровый номер 32:28:0021204:993), расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 87, обозначенного на плане БТИ NN 7, 8, 9, путем переноса перегородок в соответствии с технической документацией на 2013 год; на ИП Иванова А.П. возложена обязанность в 2-месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет приведение в прежнее состояние части нежилого помещения (кадастровый номер 32:28:0021204:993), расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 87, обозначенного на плане БТИ N 2, в соответствии с архитектурными чертежами (альбом N 1), утвержденными 31.07.2006 главным архитектором города Брянска, в части переноса стены фасада с сохранением входного узла. Одновременно судом в указанной части признано незаконным самовольное переустройство ИП Гуньковым В.Э. и ИП Ивановым А.П. спорного нежилого помещения. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: на ИП Данилову С.Г. возложена обязанность в 2-месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет приведение в прежнее состояние части нежилого помещения (кадастровый номер 32:28:0021204:993), расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 87, обозначенного на плане БТИ NN 2, 5, 6, 9, в соответствии с технической документацией на 2013 год, а именно: восстановить в прежней конфигурации стену с дверным проемом между коридором (помещение на плане БТИ N 5) и основным помещением (помещение на плане БТИ N 6), демонтировать стену между подсобным помещением (вновь образованное помещение N 27 на плане БТИ от 28.03.2017) и основным помещением (помещение на плане БТИ N 6); демонтировать металлическую дверь на выходе из помещения (помещение на плане БТИ N 20), открывающуюся в сторону коридора (помещение на плане БТИ N 9); разблокировать дверь между помещениями на плане БТИ N 1 и N 2 путем демонтажа металлического листа и уборки стеллажей с товаром; демонтировать металлическую решетку между коридором (помещение на плане БТИ N 5) и другим коридором (помещение на плане БТИ N 9). Одновременно судом в указанной части иска признано незаконным самовольное переустройство ИП Даниловой С.Г. спорного нежилого помещения. В удовлетворении остальной части встречного искового требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Данилова С.Г., ИП Гуньков В.Э. и ИП Иванов А.П. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение в соответствующих частях, принятых не в пользу каждого заявителя.

Оспаривая судебный акт, ИП Данилова С.Г. ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении исковых требований к ИП Гунькову В.Э. о демонтаже самовольно возведенных конструкций фермы Ф-1 (навес) и металлического забора с входной дверью, закрепленного к фасаду здания. Указывает на то, что ИП Гуньковым В.Э. не было получено согласие всех собственников нежилого помещения на реконструкцию нежилого помещения. Отмечает, что ИП Гуньковым В.Э. был заказан проект устройства входного узла, но официального разрешения на перепланировку и реконструкцию нежилого помещения в уполномоченном органе получено не было. Считает, что проект на устройство входного узла не является разрешительным документом. Утверждает, что выполненная ИП Гуньковым В.Э. перепланировка помещения не соответствуют представленному в суд проекту и это подтверждено экспертизой. Информирует о том, что возведенная ИП Гуньковым В.Э. самовольная конструкция каркаса фермы Ф-1 и металлический забор, не предусмотренный проектом и запираемый ИП Гуньковым В.Э. на ключ, а также самовольно и незаконно занятая часть земельного участка, делают невозможным проведение ремонта и обслуживание фасадной и кровельной частей здания. Считает, что отказ суда в удовлетворении требований о демонтаже устройства входного узла, выполненного ИП Гуньковым В.Э. в нежилом помещении, не соответствует статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с удовлетворением встречных требований в части восстановления стен с дверным проемом в прежней конфигурации, поскольку из технических паспортов 2010 года и 2019 года усматривается, что конфигурация помещения общего пользования лит. 5 не изменилась, поясняя, что для удобства пользования стена из гипсокартона с дверным проемом, отделяющая помещение общего пользования лит. 5 от помещения, находящегося пользовании лит 6, заменена на рольставни во всю ширину стены. Ссылается на необоснованное удовлетворение встречных требований о демонтаже стены между подсобным помещением (вновь образованное помещение N 27 на плане БТИ от 28.03.2017) и основным помещением (помещение на плане БТИ N 6), указывая, что в соответствии с техпаспортом от 2010 года помещение лит. 6 находится только в пользовании ИП Даниловой С.Г., и установленная в нем стена из гипсокартона, отделяющая помещение, где расположены счетчик с конструкцией подключения на холодную воду (установленный для обслуживания исключительно ее помещений: парикмахерской, лит.23, 24, 26) и шкаф распределительный электрический (ШРЭ), смонтирована по настоянию специалиста пожарной службы. Полагает, что данная перепланировка не препятствует сособственникам пользоваться местами общего пользования, не повлекла уменьшения размера и качественных характеристик помещений общего пользования лит. 5, не затруднила доступ к ним. Отмечает, что металлическая дверь на выходе из помещения N 20 на плане БТИ, открывающаяся в сторону коридора (помещение на плане БТИ N 9), была установлена до передачи спорного имущества в аренду; данные помещения в соответствии с пунктом 4.2.6 СП 1.13.130.2009, должны иметь двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания. Обращает внимание на то, что металлическая решетка между коридором (помещение на плане БТИ N 5) и другим коридором (помещение на плане БТИ N 9) перекрывается только в нерабочее время и установлена с целью сохранности имущества.

ИП Гуньков В.Э. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением в части удовлетворения исковых требований ИП Даниловой С.Г. об обязании ИП Гунькова В.Э. в 2-месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет приведение в прежнее состояние части нежилого помещения (кадастровый номер 32:28:0021204:993), расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 87, обозначенного на плане БТИ номерами 7, 8, 9, путем переноса перегородок в соответствии с технической документацией на 2013 года, а также в части отказа ИП Гунькову В.Э. в удовлетворении встречных исковых требований к ИП Даниловой С.Г. в полном объеме. Сообщает, что на момент выкупа в пользовании ИП Гунькова В.Э. находилось помещение площадью 27,9 кв. метров (N 7 и N 8 по плану БТИ 2010 года), в связи с чем его доля в площадях общего пользования должна составлять 2,9 кв. метров. Информирует, что всеми собственниками, за исключением ИП Даниловой С.Г., было подписано соглашение об определении долей, в котором устанавливался режим общей собственности. Указывает, что именно несогласие ИП Даниловой С.Г. подписать названное соглашение повлекло перенос перегородки между помещением N 8 на плане БТИ площадью 11,2 кв. метра, помещением N 7 на плане БТИ площадью 10,6 кв. метров и коридором N 9 на плане БТИ, в результате чего образовано помещение N 7 по плану БТИ 2017 года площадью 25,2 кв. метра, что менее 82/1000 долей ИП Гунькова В.Э. Отмечает, что ширина спорного коридора N 9, после проведенной ИП Гуньковым В.Э. перепланировки, стала составлять 1,26 метров, что на 46 см больше установленного законодательством минимума; указанная ширина уменьшается только в случае открывания двери в сторону спорного коридора из помещения N 20, которое фактически находится в пользовании ИП Даниловой С.Г., при этом отмечая, что дверь была установлена ИП Даниловой С.Г. после подачи искового заявления и это подтверждается актом осмотра от января 2019 года, составленного представителем ЖЭУ-1 (в акте указано, что на выходе из помещения N 20 в коридор N 9 дверь отсутствует). Отмечает, что ИП Гуньков В.Э. использует ту часть нежилого помещения, которая фактически соответствует размеру его доли в праве общей долевой собственности. Выражает несогласие с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований к ИП Даниловой С.Г., указывая, что при проведении ремонта в коридоре (помещение N 5 на плане БТИ) и в помещении N 6 ИП Даниловой С.Г. забетонирован технологический канал (выполненный в виде желоба шириной в 1 метр, длиной 5,7 метра), в котором проходят трубы для подачи холодной, горячей воды, систем отопления и канализации, что делает невозможным доступ к коммуникациям остальным участникам долевой собственности. Считает, что действия ИП Даниловой С.Г. нарушают права остальных собственников спорного нежилого помещения, так как у них и у обслуживающих организаций отсутствует необходимый доступ к коммуникациям и возможность выполнять ремонтные работы в случае аварийной ситуации.

Оспаривая судебный акт, ИП Иванов А.П. выражает несогласие с решением суда в части возложения на него обязанности осуществить за свой счет приведение в прежнее состояние части нежилого помещения (кадастровый номер 32:28:0021204:993), расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 87, обозначенного на плане БТИ N 2, в соответствии с архитектурными чертежами (альбом N 1), утвержденными 31.07.2006 главным архитектором города Брянска, путем переноса стены фасада с сохранением входного узла. Сообщает, что до приобретения спорного объекта в собственность, ИП Иванову А.П. разрешалось устройство отдельного входа (постановления Брянской городской администрации от 29.12.2006 N 4695-п, от 26.06.2007 N 1750-п), а окончательное переустройство входного узла с изменением площади было утверждено с учетом решения главного управления развития территории г. Брянска от 20.03.2007 N 814. В связи с этим считает необоснованным отказ суда в применении срока исковой давности. Обращает внимание на непредставление ИП Даниловой С.Г. доказательств нарушения ее прав переносом стены фасадной части помещения на место расположения "клумбы" в соответствии с архитектурными чертежами (альбом N 1), утвержденными 31.07.2006. Заявляет о необоснованном отнесении на него судебных расходов.

Определениями апелляционной инстанции от 24.08.2020 и от 23.09.2020 рассмотрение дела откладывалось для предоставления сторонам возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В связи с недостижением сторонами мирового соглашения определением апелляционной инстанции от 03.11.2020 сторонам было предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы для установления того, какие демонтажные работы необходимо совершить для приведения нежилого помещения (кадастровый номер 32:28:0021204:993), расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 87, в состояние, соответствующее состоянию на момент приобретения имущества в собственность; определению того, являются ли заявленные каждой из сторон требования влекущими приведение помещения в указанное состояние.

В судебном заседании представители истца и второго ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Первый ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителей истца и второго ответчика судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное управлением по строительству и развитию территории г. Брянска ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение площадью 375,5 кв. метров, с кадастровым номером 32:28:0021204:993, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 87, а именно: ИП Даниловой С.Г. принадлежит 592/1000 доли в праве общей долевой собственности, ИП Гунькову В.Э. принадлежит 82/1000 доли в праве общей долевой собственности, ИП Иванову А.П. принадлежит 122/1000 доли в праве общей долевой собственности, ИП Гнединой М.М. принадлежит 87/1000 доли в праве общей долевой собственности (договор купли-продажи от 02.12.2013 N 377, т. 1, л.д. 17-26, т. 7, л.д. 6-8).

Ссылаясь на то, что каждой из сторон в отсутствие согласия всех сособственников произведены перепланировки фактически занимаемых частей помещения, чем нарушены права собственников общей долевой собственности, ИП Данилова С.Г., ИП Гуньков В.Э. и ИП Иванов А.П. обратились в арбитражный суд с взаимными исками друг другу, в которых просили признать самовольными осуществленные перепланировки (реконструкции) и привести спорные части помещения в первоначальное состояние.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Применительно к абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64), регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Применительно к пункту 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.10.2010 N 1275-О-О разъяснил, что сами по себе данные положения направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме (правообладателей объекта капитального строительства) и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме. Потому положения пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Кодекса не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В данном случае в общей собственности сторон находится единый объект - нежилое помещение с кадастровым номером 32:28:0021204:993.

Соглашения о порядке пользования указанным имуществом, исходя из размера долей каждого из собственников не достигнуто, каждый сособственник занимает определенные части (комнаты) помещения исходя из фактически сложившихся длительных отношений по использованию объекта.

Между тем такое использование (в отсутствие соглашения о порядке пользования общим имуществом) создает каждому из них препятствия, поскольку до момента определения порядка пользования каждый из сособственников имеет право на использование любой части общего имущества.

В связи с этим совершенные сторонами перепланировки в целях изоляции частей (комнат), фактически занимаемых каждым из сторон, априори нарушают права других сособственников.

Следовательно, до определения порядка пользования общим имуществом (выдела долей) оно должно находиться в неизменном состоянии, т.е. в состоянии, отраженном в технической документации, действующей на момент приобретения объекта в собственность предпринимателей.

При этом сама по себе ссылка предпринимателей в обоснование взаимных исков на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на существо спора, так как согласно пункту 3 постановления Пленума N 10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае материально-правовой интерес взаимных истцов заключался в устранении препятствий в пользовании находящимся в их собственности общим имуществом (без выдела долей), исходя из того, что до момента заключения соглашения о порядке пользования общим имуществом или выдела долей каждый из сособственников имеет право равным образом использовать любую часть помещения с кадастровым номером 32:28:0021204:993.

Неточная формулировка требований и ссылки предпринимателей на нормы права, не подлежащие применению в споре, сами по себе не могут служить основанием к отказу в иске.

Для установления соответствия выполненной перепланировки и переустройства помещения, находящегося в общей долевой собственности ИП Даниловой, ИП Гунькова В.Э. и ИП Иванова А.П. соответствующей технической документации и установленным требованиям безопасности судом первой инстанции назначено несколько судебных экспертиз (определением от 26.10.2017 проведение экспертизы поручено ООО "Центр Энерго-Эффективных Технологий "ЭкоПланета", эксперты Симуков И.В. и Федотов А.С.; определением от 12.11.2018 проведение экспертизы поручено АНО "Независимая коллегия экспертов", эксперт Мисько О.И.).

Согласно первому экспертному заключению от 04.12.2017 N 4.252-2017 (т. 3, л.д. 53) реконструкция помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 87, выполненная ИП Ивановым А.П., в виде демонтажа оконного проема и переноса его с входной дверью в существующую нишу с увеличением площади на 4,6 кв. метров, в помещении лит. 2 не соответствует документации, имеющейся в материалах дела (заказанной ИП Ивановым А.П.). Заказанная и представленная в материалах дела ИП Ивановым А.П. документация не является проектной и не является разрешительной документацией на реконструкцию помещения N 2. Реконструкция помещения N 2 выполнена с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) и отсутствия согласия всех правообладателей объекта капитального строительства при его реконструкции. Реконструкция помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 87, выполненная ИП Гуньковым В.Э., в виде переноса стены между помещениями лит. 7, 8 и лит. 9 (коридор), установки двери из помещения лит. 8, которая открывается в сторону коридора лит.9, чем перекрывает вход в помещение лит. 10; совмещения двух помещений лит. 7 и лит. 8 путем демонтажа стены между ними; демонтаж окна и оборудование отдельного выхода из существующего оконного проема с установкой металлического навеса частично не соответствует проектной документации, имеющейся в материалах дела (заказанной Гуньковым В.Э.). Перепланировка помещений N 7, 8, 9 выполнена с нарушением строительных норм и правил, а именно: п. 4.3.3, 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" в части переноса стены между помещениями 7, 8 и 9 и устройства двери в данной стене с открыванием в сторону коридора (пом. 9). Выполненные ИП Гуньковым В.Э. работы по переносу стены и устройству в ней двери привели к существенному сужению эвакуационного пути в пом. 9 (коридор) со значения до перепланировки 1,05 м до 0,46 м после перепланировки, также привели к препятствию в пользовании и организации пути эвакуации из пом. 10 - мастерской обуви, где организовано 4 рабочих места (приложение А, фото 11, 12, 13, 15, 18). Реконструкция нежилого помещения лит.2 (увеличение площади на 4,6 кв. метров), принадлежащего ИП Иванову А.П., и реконструкция системы отопления, выполненная ИП Ивановым А.П. (увеличение длины системы отопления) в пом. N 2, (демонтаж регистров и установка с переносом к новой наружной стене конвекторов) не повлияла на эффективность работы системы отопления в остальных нежилых помещениях. В системе отопления на момент проведения осмотра обеспечивается принудительная циркуляция сетевой воды и равномерное распределение теплоносителя во всех соответствующих помещениях. При этом реконструкция нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 87, выполненная ИП Ивановым А.П., повлияла на уменьшение доли ИП Даниловой С.Г. в общей долевой собственности нежилого помещения, а именно: в период до 26.09.2017 с 592/1000 до 585/1000 долей (уменьшение на 7/1000); в период с 26.09.2017 с 709/1000 до 700/1000 долей (уменьшение на 9/1000).

По результатам второй экспертизы представлено экспертное заключение от 03.12.2018 (т. 6, л.д. 6), согласно которому перепланировка нежилого помещения, по адресу: Брянск, ул. Пушкина, д. 87, выполненная сособственниками:

ИП Гуньковым В.Э.: перенос стены между помещениями лит. 7, 8 и лит. 9 (коридор); совмещение двух помещений лит. 7 и лит. 8 путем демонтажа стены между ними: демонтаж окна помещения 7 и оборудования отдельного выхода из существующего оконного проема с установкой металлического навеса, не соответствует проектной документации в части величины площади вновь образованного помещения лит. 7, конструкции ферм (Ф-1) навеса над входом, площади покрытия тротуарной плиткой площадки перед входом; ширины коридора лит. 9. Ширина дверного проема с фрамугой, выполненного на месте оконного кроема в помещении лит. 7, фактически равна 2,07 метра с отделкой, а в соответствии с проектом должна составлять 1,89 метра, фактически без отделки ширина оконного проема равна 2,15 метров, что соответствует ширине оконного проема до его переоборудования, т.е. переоборудование оконного проема не повлияло на несущую способность наружной стены. Ширина эвакуационного выхода в коридоре лит. 9 не соответствует требованиям СП 1.13130.2009СП 1.13130.2009 системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с изменением N 1) фактически она составляет 0,86 метров, а должна быть не менее 1,0 метр.

ИП Даниловой С.Г. в отношении лит. 5 и лит. 6, выразившаяся в сносе стены с дверным проемом между коридором лит. 5 и основным помещением лит. 6; возведение стен с организацией подсобного помещения лит. 27, которого не существовало и размещения в нем электрощитовой, выполнена без проектной документации, разрешения на перепланировку, согласия сособственников. В помещении лит. 5 пол покрыт керамической плиткой; установить находится ли под ним технологический канал не представляется возможным, т.к. сособственник ИП Данилова С.Г. отказалась вскрывать пол; также в материалах отсутствует проектная документация устройство систем водоснабжения, канализации и отопления нежилого помещения. Металлическая дверь на выходе из помещения лит. 20, открывается в сторону коридора, что существенно уменьшает эвакуационный проход в коридоре лит. 9, тогда как, если бы она открывалась внутрь помещения лит. 20 или ее бы не существовало, ширина эвакуационного прохода была бы равна ширине коридора лит. 9, т.е. 1,26 метра, что соответствовало бы требованиям СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. Место установки металлической решетки является эвакуационным, поэтому ее установка и то, что она закрывается только в нерабочее не соответствует требованиям СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. В помещении лит. 4 находятся не подключенные к системе вентиляции вентилятор, калорифер и части воздуховодов, что позволяет сделать вывод о том, что система вентиляции нежилого помещения по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, 87 находится в нерабочем состоянии; определить, кем именно произведен демонтаж вентиляционного оборудования, невозможно, т.к. помещение лит. 4 выкуплено ИП Даниловой С.Г. у сособственника Орышич Е.А. в 2017 году и ИП Данилова С.Г. утверждает, что не производила демонтаж оборудования. При этом произведенная ИП Даниловой С.Г. перепланировка помещений лит. 5 и лит. 6, образование помещения лит. 27, повлияла на изменение долей в праве собственности ИП Даниловой С.Г., доля ИП Даниловой С.Г, уменьшилась на 1/1000 (0,2/379,9) после реконструкции, проведенной ИП Ивановым А.П. доля ИП Даниловой уменьшилась на 8/1000 (236,23/379,9) и составляет 700/1000; доля Гунькова В.Э. уменьшилась с 82/1000 до 81/1000 за счет увеличения общей площади помещения после реконструкции, проведенной сособственником Ивановым А.П.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, исходя из части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Назначая дополнительную экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом спора являются взаимные требования сторон об устранении препятствий в пользовании имущества, находящегося в общей долевой собственности, в отношении которой не определен порядок пользования, мотивированные изменением указанного имущества без соответствующего согласования друг с другом.

В связи с тем, что для определения того, имеются ли у общего имущества преобразования, отличные от тех, которые предусматривались технической документацией на помещение на момент его приобретения сторонами в общую долевую собственность, требовались специальные познания, а проведенные в первой инстанции экспертизы являются двумя самостоятельными исследованиями, выполненными по разным вопросам и назначение второй экспертизы не обусловлено невозможностью принятия в качестве доказательства заключения первой экспертизы, с учетом того, экспертизами в первой инстанции даны ответы на разные вопросы, и они являются самостоятельными доказательствами, апелляционной суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

С учетом предметов взаимных исков, апелляционной инстанцией на дополнительную экспертизу поставлены вопросы, касающиеся установления факта преобразования и технического исполнения восстановления состояния объекта на момент его приобретения в собственность, исходя из каждого заявленного требования (определением от 04.12.2020 дополнительная строительно-техническая экспертиза поручена ООО "Центр ЭнергоЭффективных Технологий "ЭкоПланета", эксперт Симуков И.В..

Дополнительным экспертным заключением от 26.02.2021 N 4.344-2021 (т. 11, л.д. 5) сделаны следующие выводы:

- части нежилого помещения (кадастровый номер 32:28:0021204:993 по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, 87) N N 7, 8, 9 по плану БТИ не соответствуют технической документации 2013 года. Для приведения указанных частей в соответствие с технической документацией 2013 года (планом БТИ от 16.08.2010) необходимо: перенести перегородку между помещениями 9 и 7, 8 в сторону помещений 7, 8 на 570 мм (увеличить ширину коридора (пом. 9) до 1 850 мм; дополнительно необходимо: восстановить перегородку с дверным проемом между помещениями 7 и 8; восстановить дверной проем между помещениями 7 и 9;

- конструкции фермы Ф1 (навес) и металлического забора с входной дверью, закрепленной к фасаду нежилого помещения (кадастровый номер 32:28:0021204:993 по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, 87) не соответствуют технической документации 2013 года. Для приведения указанных частей в соответствие с технической документацией 2013 года (планом БТИ от 16.08.2010) необходимо: восстановить оконный проем в помещении 8 с юго-восточной стороны нежилого помещения (кадастровый номер 32:28:0021204:993); дополнительно необходимо: демонтировать конструкции фермы Ф1 (навес) и металлический забор с входной дверью, закрепленной к фасаду нежилого помещения; восстановить отопительный прибор системы отопления под восстанавливаемым оконным проемом помещения 8 согласно требований пункт 4.1 СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий" и Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ;

- часть нежилого помещения (кадастровый номер 32:28:0021204:993 по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, 87) N 2 по плану БТИ не соответствует архитектурным чертежам (альбом N 1), утвержденным 31.07.2006 главным архитектором г. Брянска; часть нежилого помещения (кадастровый номер 32:28:0021204:993 по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, 87) N 2 по плану БТИ не соответствует технической документации 2013 года; для приведения помещения 2 в соответствие с технической документацией 2013 года (планом БТИ от 16.08.2010) необходимо выполнить: перенос участка стены главного фасада на 0,9 м в сторону помещения N 2 с формированием помещения площадью 32,5 кв. м с обустройством оконного проема; демонтаж входного узла для помещение 2 на главном фасаде; дополнительно необходимо: выполнить демонтаж участка глухой стены с восстановлением оконного проема в помещении 2 на юго-восточном (боковом) фасаде. Для приведения помещения 2 в соответствие с архитектурными чертежами (альбом N 1) 2006 года необходимо выполнить: перенос участка стены главного фасада на 0,9 м в сторону помещения 2 с формированием помещения площадью 32,5 кв. м; дополнительно необходимо выполнить: устройство клумбы размером 3,7x0,9 м со стороны главного фасада; демонтаж участка глухой стены с восстановлением оконного проема в помещении 2 на юго-восточном (боковом) фасаде;

- часть нежилого помещения (кадастровый номер 32:28:0021204:993 по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, 87) N 27 (по смыслу и контексту помещение N 2 нужно читать как помещение N 27, по плану БТИ от 24.03.2017) по плану БТИ от 24.03.2017 фактически отсутствует (не выделено из помещения N 6 по плану БТИ от 16.08.2010), что соответствует технической документации 2013 года (плану БТИ от 16.08.2010); часть нежилого помещения (кадастровый номер 32:28:0021204:993 по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, 87) N 5 по плану БТИ соответствует технической документации 2013 года; часть нежилого помещения (кадастровый номер 32:28:0021204:993 по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, 87) N 6 по плану БТИ соответствует технической документации 2013 года; часть нежилого помещения (кадастровый номер 32:28:0021204:993 по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, 87) N 9 по плану БТИ не соответствует технической документации 2013 года. Для приведения указанных частей в соответствие с технической документацией 2013 года (планом БТИ от 16.08.2010) необходимо: перенести перегородку между помещениями 9 и 7, 8 в сторону помещений 7, 8 на 570 мм, т.е. увеличить ширину коридора (пом. 9) до 1850 мм. Восстановление стены с дверным проемом между коридором (помещение N 5 по плану БТИ) и основным помещением (N 6 по плану БТИ) для приведения в соответствие с технической документацией 2013 года не требуется по причине ее наличия. Демонтаж стены между подсобным помещением (вновь образованное помещение N 27 по плану БТИ 2017 года) и основным помещением (N 6 по плану БТИ 2010 года) для приведения в соответствие с технической документацией 2013 года не требуется по причине ее отсутствия;

- установить соответствие технологического канала в помещениях 5 и 6 по плану БТИ (в виде желоба шириной 1 м, длиной 5,7 м), в котором предположительно проходят трубы для подачи холодной и горячей воды, трубы системы отопления и канализации, технической документации 2013 года не представляется возможным по причине отсутствия, как физических признаков его наличия, так и информации о нем в технической документации 2013 года (план БТИ от 16.08.2010). Разбетонирование (демонтаж бетона) указанного технологического канала не требуется также по причине отсутствия физических признаков его наличия и информации о нем в технической документации 2013 года (план БТИ от 16.08.2010);

- расположение на плане металлической двери на выходе из помещения 20 по плану БТИ, открывающейся в сторону коридора (помещение 9 по плану БТИ), соответствует технической документации 2013 года (план БТИ от 16.08.2010). Демонтаж металлической двери из помещения 20 для приведения в соответствие с технической документацией 2013 года (план БТИ от 16.08.2010) не требуется по причине отсутствия сведений в указанной документации о направлении ее открытия. На плане указано только наличие дверного проема и его расположение;

- помещение вентиляционной (помещение 4) соответствует технической документации 2013 года (план БТИ от 16.08.2010). Установить соответствие системы вентиляции в помещении вентиляционной (помещение 4 по плану БТИ) технической документации 2013 года не представляется возможным по причине отсутствия информации о ней в технической документации 2013 года (план БТИ от 16.08.2010). Установка технологического оборудования (в том числе калорифера) в помещении вентиляционной (помещение 4 по плану БТИ от 16.08.2010) для приведения в соответствие с технической документацией 2013 года (планом БТИ от 16.08.2010) не требуется по причине отсутствия в представленной документации сведений о технологическом оборудовании помещения вентиляционной (в том числе калорифере), его характеристиках и особенностях установки;

- расположение металлической двери между помещениями 1 и 2 соответствует технической документации 2013 года (план БТИ от 16.08.2010). Разблокировка металлической двери между помещениями 1 и 2 путем демонтажа металлического листа и уборки стеллажей для приведения в соответствие с технической документацией 2013 года не требуется по причине наличия свободного доступа к ней с обеих сторон;

- металлическая решетка между коридором (помещение 5 по плану БТИ) и коридором (помещение 9 по плану БТИ) отсутствует, что соответствует технической документации 2013 года (план БТИ от 16.08.2010). Демонтаж металлической решетки между коридором (помещение 5) и коридором (помещение 9) для приведения в соответствие с технической документацией 2013 года (план БТИ от 16.08.2010) не требуется по причине ее отсутствия.

Оценив экспертное заключение, полученное по результатам дополнительной судебной экспертизы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и считает необходимым изменить решение суда исходя из выводов дополнительной судебной экспертизы.

Изложенные первым ответчиком возражения по экспертному заключению не принимаются судом, поскольку сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом в области строительной экспертизы.

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного им исследования отсутствуют.

Ссылка ИП Гунькова В.Э. на то, что эксперт, проводивший дополнительную экспертизу, также осуществлял строительно-техническую экспертизу в суде первой инстанции, и на его заключение была представлена рецензия, согласно которой первоначальное исследования являлось не объективным и ангажированным, отклоняется апелляционной коллегией.

Указанная рецензия по существу представляют собой субъективное мнение лица, ее составившего, изготовлена по заказу стороны спора и не отменяют выводы судебной экспертизы. Само по себе мнение другого исследователя о том, что спорное заключение эксперта не отвечают принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники в соответствии со статьей 4 Закона N 73-ФЗ не является основанием для вывода о недопустимости экспертного заключения как доказательства.

Возможность поручения проведения повторной экспертизы тому же эксперту не противоречит части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное ИП Гуньковым В.Э. в обоснование возражений на заключение дополнительной экспертизы в суд апелляционной инстанции техническое заключение о соответствии выполненного дверного проема в нежилом помещении в стеновой панели на месте оконного проема установленным требованиям и невозможности восстановления первоначального его состояния, составленное ООО "Брянский инженерный центр "Кран", не является условием для отказа в соответствующей части иска ИП Даниловой С.Г, поскольку не опровергает отсутствие указанного проема на момент приобретения спорного имущества в общую собственность. Данное заключение относится к вопросу возможности (невозможности) исполнения судебного акта, однако не опровергает исковых требований ИП Даниловой С.Г. в соответствующей части.

Оригиналы фотографий, приложенные ИП Гуньковым В.Э. к возражениям на заключение дополнительной экспертизы, не приняты судебной коллегией, поскольку не позволяют достоверно становить период и место их создания, в связи с чем, исходя из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут признаваться допустимыми доказательствами.

Довод ИП Иванова А.П. о том, что в помещении N 2, являющегося частью спорного объекта на момент его выкупа существовало устройство отдельного входного узла и оно осуществлено на основании постановлений Брянской городской администрации от 29.12.2006 N 4695-П и от 26.06.2007 N 1750-П, отклоняется как не основанный на технической документации, имеющейся на момент заключения договора выкупа имущества в общую собственность.

Напротив, письмом управления по строительству и развитию территории г. Брянска от 23.08.2016 N 7333 (т. 1, л.д. 31) подтверждается отсутствие согласования изменения параметров части спорного объекта (поз. N 2), в то время как постановлением Брянской городской администрации от 26.06.2007 N 1750-П ИП Иванову А.П. предписывалось внести изменения в технический паспорт и зарегистрировать право собственности МО г. Брянск с учетом таких изменений.

Между тем в технической документации на спорный объект, существовавшей на момент выкупа имущества (техпаспорт 2010 года) указанных изменений не содержалось, в связи с чем невозможно сделать вывод о реализации ИП Ивановым А.П. постановлений Брянской городской администрации от 29.12.2006 N 4695-П и от 26.06.2007 N 1750-П до момента выкупа.

Довод ИП Иванова А.П. о том, что на экспертизу не ставился вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением обустроенной им части спорного помещения (обозначенного N 2 на плане БТИ), отклоняется на основании пункта 29 постановления Пленума N 10/22, согласно которому положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Применительно по аналогии к разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, перепланировка представляет собой изменение конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Утверждение ИП Гунькова В.Э. о том, что до проведения дополнительной экспертизы ИП Даниловой С.Г. осуществлено приведение измененных ей частей спорного помещения в целях приведения его в соответствие технической документации на момент выкупа объекта, не подтверждено допустимыми доказательствами. О применении обеспечительных мер в виде запрета осуществления действий по приведению указанных частей в первоначальное состояние не заявлено.

Довод ИП Гунькова В.Э. о том, что конструкция фермы расположена на земельном участке и не закреплена к фасаду здания, отклоняется как не основанный на заключении дополнительной экспертизы.

Довод ИП Гунькова В.Э. о том, что доступ к коммуникациям, подведенным ИП Даниловой С.Г. к калориферу, оказался невозможным по причине создания ей препятствий (комната вентиляционной N 4 была захламлена пустыми коробками), не принимается судом, поскольку из заключения дополнительной экспертизы следует, что помещение вентиляционной (помещение 4) соответствует технической документации 2013 года (план БТИ от 16.08.2010); установить соответствие системы вентиляции в помещении вентиляционной (помещение 4 по плану БТИ) технической документации 2013 года не представляется возможным по причине отсутствия информации о ней в технической документации 2013 года (план БТИ от 16.08.2010); установка технологического оборудования (в том числе калорифера) в помещении вентиляционной (помещение 4 по плану БТИ от 16.08.2010) для приведения в соответствие с технической документацией 2013 года (планом БТИ от 16.08.2010) не требуется по причине отсутствия в представленной документации сведений о технологическом оборудовании помещения вентиляционной (в том числе калорифере), его характеристиках и особенностях установки.

Ссылка ответчиков по первоначальному иску на согласование большинством голосов сособственников изменения общего имущества (т. 1, л.д. 57-69), не имеет значения, поскольку по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации такое согласования должно быть получено от всех сособственников, а не только от их большинства. До получения согласования всех собственников относительно порядка пользования общим имуществом каждый из собственников имеет равные права по использованию частей объекта, обособление таких частей создает препятствия в пользовании.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ИП Гунькова В.Э. в отношении коридора (комната N 9 на плане БТИ), суд апелляционной инстанции исходит из заключения второй судебной экспертизы по делу и заключения дополнительной судебной экспертизы по данному вопросу.

Так, согласно заключению дополнительной судебной экспертизы (ответ на вопрос N 6), демонтаж металлической двери из помещения N 20 для приведения в соответствие с технической документацией 2013 года (план БТИ от 16.08.2010) не требуется по причине отсутствия сведений в указанной документации о направлении ее открытия; на плане БТИ указано только наличие дверного проема и его расположение.

Между тем, согласно заключению второй судебной экспертизы от 26.12.2018 N 663\18 (т. 6, л.д. 7) (ответ на вопрос N 2, т. 6, л.д. 22), металлическая дверь на выходе из помещения лит. 20, открывается в сторону коридора, что существенно уменьшает эвакуационный проход в коридоре лит 9, тогда как если бы она открывалась внутрь помещения лит. 20 или ее бы не существовало, ширина эвакуационного прохода была бы равна ширине коридора лит. 9, т.е. 1,26 м, что соответствовало бы требованиям СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.

Данное обстоятельство подтверждается также представленным в суд апелляционной инстанции ответом Главного управления МЧС России по Брянской области от 20.01.2021 N 4-5/36, согласно которому направление открывания двери торгового отдела "Секонд Хэнд" в сторону общего коридора, уменьшает ширину пути эвакуации; данный факт является нарушением п. 1 ч. 2 ст. 1, с.1 ст. 6, ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, п. 4.3.4 Свода правил СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.

При таких обстоятельствах встречный иск в части изменения направления открывания двери из помещения N 20 является обоснованным.

Заявление второго ответчика - ИП Иванова А.П. об истечении срока исковой давности по первоначальному иску правомерно отклонено судом, поскольку заявленные требования являются негаторными и исковая давность на них не распространяется (пункт 49 постановления Пленума N 10/22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом изложенного, в целях определенности при исполнении судебного акта, решение суда подлежит изменению с указанием перечня удовлетворенных требований, исходя из заключений второй судебной экспертизы (в отношении встречного иска) и заключения дополнительной судебной экспертизы (в отношении первоначального иска).

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В суде апелляционной инстанции истцом по первоначальному иску подано заявление, согласно которому ИП Данилова С.Г. требования о взыскании судебных издержек в виде представительских расходов на момент рассмотрения дела по существу не поддерживает.

С учетом этого, судом апелляционной инстанции между сторонами распределены судебные расходы по уплате госпошлины и судебные издержки по оплате почтовых расходов (направление претензий, искового заявления), получению документов, необходимых для обращения в суд, и экспертизам. Расходы на представителей не рассматривались.

Заявленные ИП Даниловой С.Г. к возмещению судебные расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежат взысканию, поскольку выданная представителю Ященко С.Г. доверенность является общей, а не только для представительства в настоящем деле (абз. 3 пункта 2 постановления Пленума N 1).

Таким образом, в возмещение ИП Даниловой С.Г. подлежат судебные издержки в виде расходов по направлению претензий (536,13 рублей), получению выписке из ЕГРП (1000 рублей), направлению копий искового заявления (411,76 рублей), получению технического плана (1512,8 рублей), оплате экспертиз (28 000 рублей + 58 000 рублей) и расходов по уплате госпошлине (6000 рублей по иску и 3000 рублей по апелляционной жалобе); в возмещение ИП Гунькову В.Э. подлежат расходы по оплате госпошлины за подачу встречного иска (6000 рублей) и апелляционной жалобы (3000 рублей), а также по экспертизе (28 000 рублей); в возмещение ИП Иванову А.П. подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы (3000 рублей).

По результатам зачета судебных расходов (пункт 23 постановления Пленума N 1) с ответчиков по первоначальному пользу ИП Даниловой С.Г. подлежат возмещению судебные расходы (по уплате госпошлины и судебных издержек в виде расходов по направлению претензий, искового заявления, документов для обращения в суд и экспертизе) в следующем размере: с ИП Гунькова В.Э. - 49 230 рублей 34 копейки ((536, 13 + 1000 + 411,76 + 1512,8 + 28 000 + 6000 + 3000 + 58 000) / 2 - (6000 - 28 000 - 3000)); с ИП Иванова А.П. - 49 230 рублей 34 копейки 46 230 рублей 34 копейки ((536, 13 + 1000 + 411,76 + 1512,8 + 28 000 + 6000 +3000 + 58 000) / 2 - 3000).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2020 по делу N А09-1240/2017 изменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Гунькова Виктора Эдуардовича в 2-месячный срок устранить препятствия в пользовании помещением с кадастровым номером 32:28:0021204:993 путем приведения в прежнее состояние части нежилого помещения с кадастровым номером 32:28:0021204:993, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 87, обозначенного NN 7, 8, 9 на плане БТИ, в соответствии с технической документацией, действующей на 2013 год (план БТИ от 16.08.2010), совершив действия, указанные в заключении дополнительной судебной экспертизы от 26.02.2021 N 4.344-2021, а именно:

перенести перегородку между помещениями NN 9 и 7, 8 в сторону помещений NN 7, 8 на 570 мм (увеличить ширину коридора (пом. N 9) до 1850 мм;

восстановить перегородку с дверным проемом между помещениями NN 7 и 8;

восстановить дверной проем между помещениями NN 7 и 9.

Обязать индивидуального предпринимателя Гунькова Виктора Эдуардовича в 2-месячный срок устранить препятствия в пользовании помещением с кадастровым номером 32:28:0021204:993 путем демонтажа конструкции фермы Ф-1 (навес) и металлического забора с входной дверью, закрепленного к фасаду помещения, восстановить оконный проем в помещении с кадастровым номером 32:28:0021204:993 по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 87.

Обязать индивидуального предпринимателя Иванова Александра Петровича в 2-месячный срок устранить препятствия в пользовании помещением с кадастровым номером 32:28:0021204:993 путем приведения в прежнее состояние части нежилого помещения с кадастровым номером 32:28:0021204:993, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 87, обозначенного N 2 на плане БТИ, в соответствии с технической документацией, действующей на 2013 год (план БТИ от 16.08.2010), совершив действия, указанные в заключении дополнительной судебной экспертизы от 26.02.2021 N 4.344-2021, а именно:

- для приведения помещения N 2 в соответствие с технической документацией, действующей на 2013 год (план БТИ от 16.08.2010) выполнить:

перенос участка стены главного фасада на 0,9 м в сторону помещения N 2 с формированием помещения площадью 32,5 кв. м с обустройством оконного проема;

демонтаж входного узла для помещения N 2 на главном фасаде;

демонтаж участка глухой стены с восстановлением оконного проема в помещении N 2 на юго-восточном (боковом) фасаде;

- для приведения помещения N 2 в соответствие с архитектурными чертежами (альбом N 1) 2006 года выполнить:

перенос участка стены главного фасада на 0,9 м в сторону помещения N 2 с формированием помещения площадью 32,5 кв. м;

устройство клумбы размером 3,7 x 0,9 м со стороны главного фасада;

демонтаж участка глухой стены с восстановлением оконного проема в помещении N 2 на юго-восточном (боковом) фасаде.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Данилову Светлану Геннадьевну в 2-месячный срок устранить препятствия в пользовании помещением с кадастровым номером 32:28:0021204:993 путем приведения в прежнее состояние части нежилого помещения с кадастровым номером 32:28:0021204:993, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 87, обозначенного на плане БТИ номером N 9, в соответствии с технической документацией, действующей на 2013 год (план БТИ от 16.08.2010), совершив действия, указанные в заключении дополнительной судебной экспертизы от 26.02.2021 N 4.344-2021, а именно:

перенести перегородку между помещениями NN 9 и 7, 8 в сторону помещений NN 7, 8 на 570 мм, т.е. увеличить ширину коридора (пом. N 9) до 1850 мм.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гунькова Виктора Эдуардовича и индивидуального предпринимателя Иванова Александра Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Даниловой Светланы Геннадьевны в возмещение судебных расходов (по уплате госпошлины и судебных издержек в виде расходов по направлению претензий, искового заявления, документов для обращения в суд и экспертизе) по 49 230 рублей 34 копейки с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.