Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Злынковская центральная районная больница" (Брянская область, г. Злынка, ОГРН 1023201323353, ИНН 3213000709), заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области в лице отделения надзорной деятельности по Злынковскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области (Брянская область, г. Злынка), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Злынковская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2014 по делу N А09-10105/2013 (судья Копыт Ю.Д.),

следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Злынковская центральная районная больница" (далее - заявитель, учреждение, ГБУЗ "Злынковская ЦРБ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области в лице отделения надзорной деятельности по Злынковскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 06.11.2013 N 67, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела, заявитель уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконным и отменить постановление от 06.11.2013 г. N 67, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для применения положений о малозначительности в отношении совершенного им административного правонарушения.

ГБУЗ "Злынковская ЦРБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2014, удовлетворив требования заявителя, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела по существу.

Учреждение ссылается на несоответствие многих из перечисленных в постановлении пунктов нарушений требований пожарной безопасности фактическим обстоятельствам. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что административному органу были предоставлены документы, подтверждающие предпринятые меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности, в частности, документы, подтверждающие проведение эксплуатационных испытаний кровельных ограждений, сертификаты на отделочные материалы, проведение огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных помещений и другие документы.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу учреждения - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанных отсутствие лиц.

На основании распоряжения председателя первого судебного состава от 16.06.2014 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пребыванием в отпуске судьи Заикиной Н.В. произведена ее замена на судью Еремичеву Н.В.

Судебного разбирательства производится с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, главным инспектором Злынковского района по пожарному надзору Артемьевым Р.Н. 18.10.2013 проведена внеплановая проверка в соответствии с поручением заместителя председателя Правительства Российской Федерации Голодец О.Ю. от 26.09.2013 N ОГ-П4-6872 и распоряжением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору генерал-лейтенанта внутренней службы Дешевых Ю.И. от 01.01.2013 N 19-5-1-4132 на предмет соблюдения ГБУЗ "Злынковская ЦРБ" требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности в помещениях и на территории ГБУЗ "Злынковская ЦРБ" по адресам: г. Злынка, ул. К. Маркса, 32, р. п. Вышков, ул. Ворошилова, 2б.

В ходе проверки установлены 60 фактов нарушений требований и норм пожарной безопасности, в частности, требований Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", СП 1.12120.2009, СП 3.13130.2009, СП 10.13130.2009, СП 8.13130.2009.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте проверки от 18.10.2013 N 62, административным органом 18.10.2013 учреждению выдано предписание N 62/1/1.

Усмотрев в действиях заявителя состав административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган 23.10.2013 составил в отношении ГБУЗ "Злынковская ЦРБ" протокол об административном правонарушении N 67, послуживший основанием для вынесения оспариваемого заявителем постановления от 06.11.2013 по делу об административном правонарушении N 67.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа и считая его незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Нормы и правила НПБ 110-03, утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, устанавливают общие требования противопожарной защиты зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Нормы и правила НПБ 104-03, утвержденные приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, устанавливают общие требования противопожарной безопасности проектирования систем оповещения людей о пожаре.

Нормы и правила СП 3.13130.2009 устанавливают общие требования к системе противопожарной защиты, системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Нормы и правила СП 5.13130.2009 устанавливают общие требования к системе противопожарной защиты, установке пожарной сигнализации и автоматическому пожаротушению, проектированию.

Нормы и правила СП 12.13130.20092009 определяют категории помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной безопасности.

Статьей 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в соответствии с которыми пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организаций обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности установлена статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как установлено судом, при осуществлении деятельности в помещениях и на территории ГБУЗ "Злынковская ЦРБ" по адресам: г. Злынка, ул. К. Маркса, 32, р. п. Вышков, ул. Ворошилова, 2б выявлено 60 нарушения требований и норм действующего законодательства в области пожарной безопасности, которые до настоящего момента не устранены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отметил, что доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факты допущенных нарушений подтверждаются актом проверки от 18.10.2013 N 62, протоколом об административном правонарушении от 23.10.2013N 67, заявителем не оспариваются и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения составов вменяемых учреждению административных правонарушений следует признать правомерным.

Судебная коллегия также считает верным вывод суда первой инстанции о том, что к выявленным административным нарушением не могут быть применены требования статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из количества выявленных и не устраненных нарушений требований и норм действующего законодательства в области пожарной безопасности (выявлено 60 фактов нарушения), допущенных заявителем, они не могут быть квалифицированы как малозначительные. Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении заявителем правил пожарной безопасности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о предоставлении документов, свидетельствующих о принятии мер по соблюдению требований правил пожарной безопасности фактические исследовался судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2014 по делу N А09-10105/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.