Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Шураевой Жанны Леонидовны (г. Брянск, ОГРНИП 304325423300135, ИНН 323500594447) - Кулагиной О.А. (доверенность от 01.11.2017), Янченко В.В. (доверенность от 05.12.2017), Шураева А.Ю. (доверенность от 22.04.2016), от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Винс" (г. Брянск, ОГРН 1023201291365, ИНН 3235003206) - Шаповой А.А. (доверенность от 18.06.2018), в отсутствие заинтересованных лиц: Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909), Управления по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ОГРН 1063250004400, ИНН 3250064926), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2018 по делу N А09-12555/2016 (судья Пулькис Т.М.),

ндивидуальный предприниматель Шураева Жанна Леонидовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шураева Ж.Л.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации (далее - администрация) о признании незаконным градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041509:165 от 27.05.2016 и к Управлению по строительству и развитию территории города Брянска (далее - управление) об оспаривании разрешения на строительство от 14.06.2016 N 32-301-2330-Б-2016, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2016 N 32-301-2330-2013.

Предприниматель отказался от требования к Брянской городской администрации о признании незаконным градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041509:165 от 27.05.2016.

В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции принял отказ индивидуального предпринимателя Шураевой Ж.Л. от данных требования к Брянской городской администрации и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2018 по делу N А09-12555/2016 требования индивидуального предпринимателя Шураевой Жанны Леонидовны к Управлению по строительству и развитию территории города Брянска о признании незаконными разрешения на строительство от 14.06.2016 N 32-301-2330-Б-2016 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2016 N 32-301-2330-2013 оставлено без удовлетворения. Прекращено производство по делу N А09-12555/2016 в части требования индивидуального предпринимателя Шураевой Жанны Леонидовны к Брянской городской администрации о признании незаконным градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041509:165 от 27.05.2016.

Не согласившись с мотивировочной частью решения, общество просит исключить из мотивировочной части решения следующий вывод: "При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что здание технического центра ООО "Винс" является результатом нового строительства, создания нового объекта, в связи с чем выданное управлением 31.12.2013 разрешение N RU32301000-2330 на реконструкцию производственной базы под технический центр, а следовательно, оспариваемое дополнение в него, разрешение на ввод в эксплуатацию реконструируемого объекта, не являются законными" (абзац 7 страница 8 решения) (с учетом уточнения просительной части жалобы).

Заявитель жалобы считает, что данный вывод в мотивировочной части решения противоречит законодательству и будет иметь преюдициальное значение, может быть использован, как установленный факт по другому делу при рассмотрении споров между заявителем и третьим лицом, не в пользу ООО "Винс". Ссылается на ошибочность данного вывода суда, как не основанного на требованиях законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Общество считает, что критерием для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (реконструкции) является наличие комплекта документов, соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или требованиям проекта планировки и проекта межевания. Таким образом, застройщиком в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации для выдачи разрешения на строительство представлены все необходимые документы. В материалах дела не содержится доказательств несоответствия градостроительного плана положениям Градостроительного и Земельного кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется согласие собственника смежного земельного участка ООО "Брянск-Тур" (исх. N 18 от 23.12.2013), подлинный экземпляр которого приобщен ответчиком. Отсутствие в документах согласия ИП Шураевой Ж.Л. не является основанием для признания спорного здания новым строительством.

По мнению заявителя жалобы, суд фактически признал недействительным первоначально выданное разрешение на строительство от 31.12.2013, тогда как ответчиком и третьим лицом заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по признанию данного разрешения на строительство недействительным.

Брянская городская администрация, Управление по строительству и развитию территории города Брянска отзывы на апелляционную жалобу предпринимателя не направили.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали свои позиции по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Управления по строительству и развитию территории города Брянска поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, ИП Шураевой Ж.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 32:28:041509:0047, площадью 1059 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, пр.Московский, уч. 39 с размещенным на нем помещением мастерской общей площадью 328,5 кв. м (г. Брянск, пр. Московский. д. 39), что подтверждается свидетельствами о регистрации права N 32АГ N 138713 и 32БРN 131797 (т. 1. л.д. 53.54).

В свою очередь, ООО "Винс" на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами 32:28:0041509:62, 32628:0041509:61, 32:280041509:60, 32628:0041509:52, расположенные по адресу: г. Брянск, пр. Московский, д. 39 в зоне производственных коммунально-складских объектов (ПК1) с условно-разрешенным видом использовании (объекты автосервиса и технического обслуживания автомобилей), на которых размещались производственная база 6\7 долей площадью 587,4 кв. м, нежилые помещения 204,7 кв. м, 68,1 кв. м, 36.5 кв. м.

22.03.2013 ООО "Винс" получен градостроительный план N RU32301000-0400000000003235 на земельные участки с кадастровыми номерами 32:28:0041509:62, 32628:0041509:61, 32:280041509:60, 32628:0041509:52, расположенные по адресу: г. Брянск, пр.Московский, д. 39 в зоне ПК1 (зона производственных и коммунальноскладских объектов) (т. 1. л.д. 40-46) и 31.12.2013 управлением выдано разрешение N RU32301000-2330 на реконструкцию производственной базы под технический центр со строительным объемом - 16126,20 м2, общей площадью - 3426 м2, в том числе административные помещения - 1060,08 м2, помещения автосервиса - 1460,26 м2, магазин - 904,46 м2, количество этажей - 3 на земельных участках с кадастровыми номерами 32:28:0041509:62, 32628:0041509:61, 32:280041509:60, 32628:0041509:52, расположенные по адресу: г. Брянск, пр. Московский, д. 39 (т. 1. л.д. 91).

Впоследствии вышеуказанные земельные участки объединены в два земельных участка с кадастровыми номерами 32:28:0041509:165 и 32:28:0041509:166, в связи с чем ООО "Винс" на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0041509:165 с разрешенным видом использования - зона производственных и коммунально-складских объектов (ПК1) получены градостроительный план N RU 32301000-0400000000004621 (приложение 1, л.д. 393-401) и N RU32301000-0400000000004666 (т. 1, л.д. 14-22), и с учетом корректировки проектной документации и продления срока действия разрешения 28.04.2016 и 14.06.2016 внесены изменения в разрешение на реконструкцию от 31.12.2013 N RU 32301000-2330 (приложение к делу N 2, л.д. 4, т. 1, л.д. 23-26).

На основании вышеуказанного разрешения ООО "Винс" на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0041509:165 возведен трехэтажный технический центр общей площадью 3230 м2, в том числе административные помещения - 1195 м2, автосервис - 1115,9 м2, магазин - 919,1 м2 (кадастровый номер 32:28:0041509:174). Разрешением управления N 32-301-2330-2013 от 30.06.2016 объект ООО "Винс" введен в эксплуатацию.

В свою очередь, земельные участки с кадастровым номером 32:28:041509:0047 ИП Шураевой Ж.Л. и 32:28:0041509:165 ООО "Винс" являются смежными, возведенный технический центр ООО "Винс" расположен с примыканием к зданию ИП Шураевой Ж.Л.

Предприниматель, полагая, что выданное дополнение в разрешение на реконструкцию, а также разрешение на его ввод в эксплуатацию незаконны, поскольку возведенный технический центр ООО "Винс" на основании проектной документации является результатом нового строительства объекта капитального строительства, а не реконструкцией производственной базы, что предполагает применение новых норм противопожарной безопасности по соблюдению отступов между зданиями, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ, в редакции, действующей на момент выдачи разрешения в 2013 год) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В положении части 7 статьи 51 ГрК РФ перечислены документы, подлежащие представлению в орган местного самоуправления для получения разрешения на строительство, реконструкцию объекта, к числу которых отнесены: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; проектная документация, положительное заключение экспертизы проектной документации; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Уполномоченный на выдачу разрешения на строительство реконструкцию орган в силу части 11 статьи 51 ГрК РФ осуществляет проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, а также проверку соответствия проектной документации строительства, реконструкции объекта и выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Понятия строительства и реконструкции даны в пунктах 13 и 14 статьи 1 ГрК РФ, в соответствии с которыми строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Главное отличие между указанными категориями состоит в том, что строительство- это процесс создания нового объекта капитального строительства, с нуля, на основании проекта. Объектом реконструкции служит имеющееся готовое здание или сооружение, это процесс преобразования имеющегося здания или сооружения (его элементов) с целью увеличения мощностей, параметров, отдельных элементов (этажность, высота стен, площадь, надстройка, пристройка), инженерной оснащенности для повышения потребительских качеств объекта, изменений условий его эксплуатации.

Из выписки их технического паспорта (т. 7, л.д. 12-17) МУПТИ "Брянсктехинвентаризация" 2001, 2003 гг., градостроительного плана земельного участка N RU32301000-0400000000003235 (т 1. л.д. 104), проектной документации раздела 7 "Проект по демонтажу объекта капитального строительства" третьего лица (т. 2, л.д. 51) следует, что на земельном участке ООО "Винс" с кадастровым номером 32:28:0041509:165 до начала строительных работ (демонтажа) размещались здание гаража и административное здание с примыканием (наличием общей стены) к зданию, расположенным на земельном участке ИП Шураевой Ж.Л.

Как установлено судом, здания, принадлежавшие заявителю и третьему лицу, примыкают к друг другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое, поскольку имеют самостоятельное и независимое назначение, между частями зданиями отсутствуют сообщения, каждое здание имеет основные независимые между собой конструктивные части- фундамент, стены и крышу (т. 1, л.д. 121, л.д. 136, т. 6), в связи с чем, исходя из понятий, определенных в подразделе "Здания (кроме жилых)" "ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, действующего на момент получение разрешения на реконструкцию, являются отдельными объектами.

В свою очередь, данный факт подтверждается и тем обстоятельством, что для получения разрешения на реконструкцию объекта ООО "Винс" не представлено, а Управлением по строительству и развитию территории г. Брянска не истребовано, как обязательное, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (часть 7 статьи 51 ГрК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Винс" для получения разрешения на реконструкцию в управление в составе документации представлена проектная документация.

Разделом 7 проектной документации "Проект по демонтажу объекта капитального строительства" 05-02/12-ПОД "организация работ по сносу зданий и сооружений" предусмотрен снос (ликвидация) административного здания и гаража, в том числе демонтаж инженерных коммуникаций, демонтаж строительной крыши, демонтаж оконных и дверных блоков, разборка кирпичной кладки стен и демонтаж фундамента (т. 2, л.д. 43, 45). Здание мастерских ИП Шураевой Ж.Л., расположенное на смежном земельном участке, как указано на плане участка работ (т. 2. л.д. 51-52) не затронуто, конструктивно и функционально не изменилось.

В пункте 2.7.2 Положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации от 05.12.2013 N 2-1-1-0017-13, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройЭкспертиза" указано, что участок под строительство проектируемого технического центра свободен от застройки. Подготовка участка под строительство объекта включает в себя расчистку территории, вынос инженерных коммуникаций. Привязка проектируемого здания технического центра выполнена от наружных граней стен существующего производственного здания.

Согласно разделу 6 проектной документации "Проект организации строительства" 05-02/12-ОС (т. 2, л.д. 53-72) третьего лица до начала строительства поверхность площадки ровная, спланирована насыпными грунтами, блок-секция в осях 21-2" пристраивается к существующему промышленному зданию. В перечень основных видом строительных и монтажных работ входит - инженерная подготовка территории, возведение блок-секций, устройство инженерных коммуникаций, благоустройство территории. Конструктивные элементы здания составляют: фундаменты, наружные стены, внутренние стены, перекрытия, покрытия, перегородки, кровля, рамы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что до момента начала строительных работ здания заявителя и административное здание с гаражом ООО "Винс" являлись самостоятельными объектами. При этом в реконструкции объекты капитального строительства ООО "Винс" гараж и административное здание, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0041509:165, не участвовали из-за их демонтажа (сноса) в полном объеме. Указанные обстоятельства также подтверждены фотоматериалами, сведения на которых не оспорены представителем ООО "Винс" (т. 6, л.д. 136-140).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 21.02.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "РОст кадастр" Симукову И.В., Ешиной Е.Д., имеющими образование, квалификацию и опыт в области строительства. Перед экспертами поставлены вопросы: является реконструкцией или строительством здание ООО "Винс", расположенное по адресу: г. Брянск, пр. Московский, 39, на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0041509:165, кадастровый номер объекта 32:28:0041509:174 и соблюдены ли нормы отступов между вышеуказанным объектом и зданием ИП Шураевой Ж.Л.

Согласно заключению судебной экспертизы (т. 6. л.д. 4-33) здание ООО "Винс", расположенное по адресу: г. Брянск, пр. Московский, 39, на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0041509:165, кадастровый номер объекта 32:28:0041509:174 является результатом нового строительства на месте ранее ликвидированных объектов.

По второму вопросу экспертами установлено несоблюдение требований строительных норм и правил - п. 6.1.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и п. 3.32 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" при возведении объекта ООО "Винс", несоблюдение между зданиями ООО "Винс" и ИП Шураевой Ж.Л. расстояний между зданиями с учетом степени огнестойкости (от 6 до 9 метров с учетом пояснений эксперта в судебном заседании).

В обоснование правомерности применения к спорному объекту понятия "реконструкция" представитель третьего лица привел довод о реконструкции предприятия (производственной базы в технический центр) в целом, по функциональному назначению, ссылаясь на пункт 2.1.1 Методических указаний по определению стоимости строительной продукции, утвержденных постановлением Госстрой Российской Федерации от 26.04.1999 N 31.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным доводом в силу следующего.

Из статьи 4 ГрК РФ следует, что правоотношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

В силу статьи 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

Разрешение выдается на осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Объект капитального строительства это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (часть 10 статьи 1 ГрК РФ). Понятие "реконструкция" и "строительства", как указано выше, также определены в статьи 1 ГрК РФ и применимы к объекту капитального строительства, а не предприятию как имущественному комплексу в целом либо изменению функционального назначения.

Кроме того, названные Методические указания предназначены для определения стоимости строительных работ, о чем указывает раздел "Введение".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что здание технического центра ООО "Винс" является результатом нового строительства, создания нового объекта, в связи с чем выданное управлением 31.12.2013 разрешение N RU32301000-2330 на реконструкцию производственной базы под технический центр, а следовательно оспариваемое дополнение в него, разрешение на ввод в эксплуатацию реконструируемого объекта, не являются законными.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

По смыслу приведенной нормы, предъявленный иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, то есть в результате удовлетворения иска должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении его нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, (статья 46 Конституции Российской Федерации), не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством.

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 274-О, от 29.01.2009 N 54-О-О, от 19.10.2010 N 1308-О-О и др.).

При этом судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В спорном случае, технический центр ООО "Винс" возведен и введен в эксплуатацию на основании разрешительной документации уполномоченного органа местного самоуправления. Заявитель считает, что его права нарушены несоблюдением противопожарных отступов, которые должны быть учтены при новом строительстве с учетом пункта 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Между тем выбранный способ защиты к управлению по строительству и развитию территории г. Брянска о признании незаконными разрешения на реконструкцию N 32-301-2330-Б-2016 от 14.06.2016 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 32-301-2330-2013 от 30.06.2016 не способен восстановить права ИП Шураевой Ж.Л. на необходимый и достаточный противопожарный отступ от здания ООО "Винс", либо выполнение противопожарных мероприятий с целью защиты собственности заявителя.

Доводы жалобы, исследованные судом апелляционной инстанцией, не позволяют сделать вывод о незаконности мотивировочной части обжалуемого судебного акта, они выражают лишь несогласие с изложенным судом выводом.

Суд апелляционной инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах оснований для изменения мотивировочной части решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2018 по делу N А09-12555/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.