Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Козловой Елизаветы Валерьевны (Смоленская область, Смоленский район, деревня Дачная-2, ОГРНИП 316673300061344, ИНН 671403899418) - Товстиго Р.Н. (доверенность от 27.11.2017), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Елизаветы Валерьевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2018 по делу N А62-7934/2017 (судья Ерохин А.М.),

индивидуальный предприниматель Козлова Елизавета Валерьевна (Смоленская область, Смоленский район, деревня Дачная-2, ОГРНИП 316673300061344, ИНН 671403899418) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Заднепровский продовольственный рынок" (город Смоленск, ОГРН 1026701460720, ИНН 6729014193) (далее - СМУП "ЗПР", предприятие) о признании незаконным расторжения договора аренды от 28.12.2016 N ПТ-30-пав о предоставлении торгового места на Заднепровском продовольственном рынке в аренду (т. 1, л.д. 3-6).

СМУП "ЗПР" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с встречным иском к предпринимателю о расторжении договора аренды от 28.12.2016 N ПТ-30-пав о предоставлении торгового места на Заднепровском продовольственном рынке в аренду с возложением обязанности освободить занимаемое торговое место N 30-пав от временного сооружения - торгового павильона (т. 1, л.д. 77-78).

Определениями суда от 19.12.2017 и от 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (город Смоленск, ОГРН 1066727000548, ИНН 6727016149) (далее - СМУП "Горводоканал"), Администрация города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) (далее - администрация), Голанцев Денис Алексеевич (город Смоленск) (. 2, л.д. 2, 52).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2018 в удовлетворении требований ИП Козловой Е.В. отказано.

Встречные исковые требования предприятия удовлетворены: расторгнут договор аренды от 28.12.2016 N ПТ-30-пав о предоставлении торгового места на Заднепровском продовольственном рынке в аренду. На предпринимателя возложена обязанность освободить занимаемое торговое место N 30-пав от временного сооружения - торгового павильона в трехдневный срок после вступления в законную силу настоящего решения арбитражного суда. С ИП Козловой Е.В. в пользу СМУП "ЗПР" взыскано 6 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины (т. 2, л.д. 178-182).

Не согласившись с судебным актом, ИП Козлова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным расторжение договора от 28.12.2016 N ПТ-30-пав о предоставлении торгового места на Заднепровском продовольственном рынке в аренду, в удовлетворении встречных требований СМУП "ЗПР" отказать (т. 3, л.д. 2-10). Заявитель жалобы указал на то, что СМУП "ЗПР" своими действиями подтвердило, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке. Полагает, что вывод суда о виновности ИП Козловой Е.В. без проведения соответствующего административного контроля и вступления в законную силу административного акта, подтверждающего вину именно ИП Козловой Е.В., незаконен. По мнению предпринимателя, указание в претензии лишь на сам факт неправильного расположения павильона без указания действительного расположения торгового места N 30-пав по отношению к павильону влечет неисполнимость требования, указанного в претензиях, и, как следствие, их необоснованность. Отметил, что павильон возводился в указанных арендодателем границах. Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из ООО "ГеоМир" данных или вызове в качестве свидетеля кадастрового инженера ООО "ГеоМир" для получения сведений в отношении расположения торгового павильона по отношению к земельному участку для установления фактических расстояний от стен павильона до границ земельного участка.

Считает, что, поскольку пожарный гидрант в колодце ВК-3 вообще не может функционировать в связи с отключением старой линии от водоснабжения, возлагать всю ответственность на ИП Козлову Е.В. необоснованно. Ссылается на недобросовестное поведение СМУП "ЗПР", как арендодателя, по отношению к арендатору, поскольку заявлено требование о расторжении договора по основаниям, за которые арендатор фактически не отвечает, и на злоупотребление предприятием правом.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе предприниматель просит приобщить к материалам дела копии заключений кадастрового инженера ООО "Геолидер" Черненкова Ю.В. от 25.04.2018 и от 23.05.2018, ответа СМУП "Горводоканал" от 25.06.2018 N 1875/163 с приложенным актом комиссионного обследования от 21.06.2018 (т. 3, л.д. 36-43).

Заявитель жалобы полагает, что указанные документы подтверждают, что в настоящее время торговый павильон N 30 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013016:43. Отметил, что ИП Козлова Е.В. на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции добровольно устранила нарушения, расторжение договора не является соразмерной мерой ответственности и не соответствует балансу интересов сторон. Считает, что сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л.д. 45-46). Полагает, что судом первой инстанции всесторонне, объективно и полно изучены все представленные сторонами по делу доказательства, им дана соответствующая правовая оценка; выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, аргументированы с применением норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В отзыве на апелляционную жалобу СМУП "ЗПР" выразило мнение о том, что оснований для отмены решения суда не имеется (т. 3, л.д. 48-50). Пояснило, что пожарный гидрант ВК-3 не может быть исключен из системы водоснабжения, поскольку его наличие обусловлено требованиями пожарной безопасности, а расположение утверждается подзаконными актами; изменения в схему расположения и количества пожарных гидрантов не вносились. Предприятие указало на то, что ИП Козлова Е.В. обустроила свой павильон на водопроводной линии Д = 250 мм, что не допускается. Отметило, что предпринимателем не выполнены требования по переносу водопроводной линии, а демонтаж павильона произведен во исполнение требований администрации, правомерность которых была подтверждена решением суда по делу N А62-2086/2018.

По мнению предприятия, поскольку в настоящее время предпринимателем приняты меры по изменению формы строения, в связи с чем изменились его конфигурация, площадь и место расположения, а договор аренды от 28.12.2016 N 30-пав предусматривает право аренды фактически несуществующего торгового места площадью 167 кв. м.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, просил решение суда отменить, исковые требования ИП Козловой Е.В. удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Отзывы администрации и предприятия на апелляционную жалобу содержат ходатайства о ее рассмотрении в отсутствие представителей (т. 3, л.д. 45-46, 48-50), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, пояснений и отзывов на нее, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между СМУП "ЗПР" (арендодатель) и ИП Козловой Е.В. (арендатор) заключен договор от 28.12.2016 N ПТ-30-пав о предоставлении торгового места на Заднепровском продовольственном рынке в аренду (т. 1, л.д. 19-20), по условиям которого арендодатель передает арендатору сроком на 5 лет во временное пользование за плату торговое место N 30-пав площадью 167 кв. м, расположенное согласно плану размещения торговых мест на рынке на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013016:0043 в городе Смоленске на Колхозной площади, для осуществления предпринимательской деятельности в сфере торговли и оказания услуг населению, с правом размещения на торговом месте временного объекта - торгового павильона.

Земельный участок, на котором расположено предоставленное торговое место, принадлежит предприятию на основании договора аренды с муниципальным образованием город Смоленск от 25.08.2004 за регистрационным номером 4928 в редакции соглашения от 30.05.2007 (т. 1, л.д. 93-97).

На арендуемом торговом месте истцом изготовлен и установлен торговый павильон для осуществления предпринимательской деятельности.

СМУП "ЗПР" направлена в адрес ИП Козловой Е.В. претензия от 28.07.2017 N 255 с требованием оплатить задолженность по арендной плате в размере 19 857 153 рублей 78 копеек (т. 1, л.д. 22-23).

Предприятие направило в адрес предпринимателя повторную претензию от 18.08.2017 N 282 с требованием оплатить задолженность по арендной плате в сумме 19 857 153 рублей 78 копеек и организовать установку торгового павильона в границах предоставленного торгового места в срок до 31.08.2017, также арендодатель уведомил арендатора о возможности расторжения договора аренды в случае неисполнения указанного требования в порядке пункта 5.2 договора (т. 1, л.д. 24).

СМУП "ЗПР" направило в адрес ИП Козловой Е.В. претензию от 01.09.2017 N 298 с указанными требованиями, а также с уведомлением о нарушении существенных условий договора в части несоблюдения правил пожарной безопасности, так как павильон ПТ-30-пав установлен на пожарном гидранте; в связи с существенными нарушениями условий договора предпринимателю предложено подписать соглашение о расторжении договора с 30.09.2017 (т. 1, л.д. 80).

Уведомлением от 19.09.2017 N 317 СМУП "ЗПР" (т. 1, л.д. 28) сообщило лицам, которые арендуют торговые площади в принадлежащем ИП Козловой Е.В. павильоне, о расторжении с 30.09.2017 с предпринимателем договора о предоставлении торгового места.

Ссылаясь на незаконное расторжение предприятием договора аренды, ИП Козлова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 3-6).

В свою очередь, ссылаясь на нарушение арендатором существенных условий договора, СМУП "ЗПР", обратилось в суд со встречным иском (т. 1, л.д. 77-78).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил требования предприятия и отказал в удовлетворении требований предпринимателя, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, исковое требование предпринимателя о признании незаконным расторжения договора является необоснованным, поскольку ни из материалов дела, ни из доводов сторон не следует, что договор расторгнут вследствие одностороннего отказа арендодателя, что также подтверждается заявленным встречным исковым требованием, в связи с чем основания для удовлетворения требований предпринимателя отсутствуют.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Исходя из положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 2.2.9 договора арендатор несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора договор может быть досрочно расторгнут по инициативе арендодателя в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор неоднократно нарушает правила пожарной безопасности, правил эксплуатации электроустановок, правил и норм технической эксплуатации имущества.

В соответствии с пунктами 89 и 90 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Дороги и проезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время; у гидрантов должны быть установлены соответствующие указатели. Указанными правилами установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, общественными организациями, индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу статьи 126 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарное оборудование, в том числе, пожарные гидранты, должны обеспечивать возможность подачи огнетушащих веществ к месту пожара с требуемым расходом и рабочим давлением, необходимым для тушения пожара в соответствии с тактикой тушения пожаров. Пожарные гидранты согласно статье 127 настоящего Закона должны устанавливаться на сетях наружного водопровода и обеспечивать подачу воды для целей пожаротушения.

Согласно Предостережению о недопустимости нарушения обязательных требований, выданному 16.03.2018 Главным Управлением МЧС России по Смоленской области, СМУП "ЗПР", предприятием нарушен пункт 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390: не обеспечена исправность, своевременное обслуживание и ремонт, а также доступность подъезда пожарной техники и забора воды в любое время к источнику противопожарного водоснабжения - пожарному гидранту в водопроводном колодце ВК-3 (т. 2, л.д. 57).

В статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Судом установлено, что в силу пункта 1.1 договора предоставляемое предпринимателю торговое место расположено на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013016:0043 по адресу: Смоленск, Колхозная площадь согласно плану размещения торговых мест. Схема размещения торговых мест утверждена директором СМУП "ЗПР" 01.08.2016.

Согласно схеме размещения торговых мест вокруг торговых мест отражено свободное место (тротуар) для передвижения граждан. Водопроводный колодец ВК-3, оборудованный пожарным гидрантом, располагался на тротуаре, предназначенном для передвижения пешеходов, и не попадал на территорию торгового места N 30-пав.

В ходе проведения кадастрового учета имущества, принадлежащего СМУП "ЗПР", установлено, что торговый павильон, возведенный ИП Козловой Е.В. на торговом месте N 30-пав, частично расположен на земле общего пользования (федеральная собственность) (примерно 22 кв. м, точную площадь указать невозможно, поскольку павильон стоит на контрольных точках и доступ к ним невозможен), а именно на проезжей части улицы 2-ая Садовая.

Указанные обстоятельства подтверждены заключением кадастрового инженера ООО "ГеоМир", актом осмотра Управления муниципального контроля Администрации города Смоленска от 02.02.2018 (т. 2, л.д. 56), актом администрации о выявлении самовольно размещенных объектов движимого имущества от 02.03.2018.

Предпринимателю письмом от 18.08.2017 N 282 (т. 1, л.д. 24-27) было предложено в срок до 31.08.2007 передвинуть павильон ПТ-30-пав на территорию предоставленного по договору торгового места согласно схеме.

В установленный срок никаких действий со стороны ИП Козловой Е.В. предпринято не было.

Из схемы расположения водопроводного колодца усматривается, что торговый павильон, возведенный арендатором, расположен на пожарном гидранте.

В соответствии со СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" (с изменением N 1) пожарные гидранты предусматриваются вдоль автомобильных дорог на расстоянии не более 2,5 м от края проезжей части, но не ближе 5 м от стен зданий (пункт 8.6).

В адрес СМУП "ЗПР" поступили претензии ООО "Смолтелеком" от 04.12.2017 N 893-СМИ и ИП Потемкин О.А. от 04.12.2017 Ха 17 (т. 1, л.д. 145-148) с требованием освободить доступ к водопроводному колодцу ВК-3, оборудованному пожарным гидрантом, расположенному на перекрестке Колхозной площади и площади Желябова в городе Смоленске, поскольку перечисленные лица являются балансодержателями указанного линейного объекта - водопроводной сети с водопроводным колодцем ВК-3 и для устранения аварии на водопроводной, осуществляющей водоснабжение восьмиэтажного офисного здания, расположенного по улице Кашена, дом 1, необходим полноценный доступ к водопроводным колодцам.

Письмом от 31.08.2017 N 2665 (т. 1, л.д. 109) в адрес предприятия поступило требование СМУП "Горводоканал" об устранении препятствий пользования пожарным гидрантом, расположенном на земельном участке площадью 1 738 кв. м.

Надлежащих доказательств устранения выявленных нарушений арендатором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установив факт нарушения предпринимателем требований пожарной безопасности, выразившиеся в размещении торгового павильона частично за границами выделенного торгового места на пожарном гидранте и не устранения указанного существенного нарушения в добровольном порядке, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для расторжения договора аренды и о том, что требование предприятия о расторжении договора аренды с возложением обязанности освободить занимаемое торговое место N 30-пав от временного сооружения - торгового павильона является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом является несостоятельным, поскольку ИП Козлова Е.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что предприятие действовало исключительно с целью причинить вред предпринимателю, в связи с чем оснований для констатации злоупотребления ответчиком своими правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из ООО "ГеоМир" данных или вызове в качестве свидетеля кадастрового инженера ООО "ГеоМир", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд вправе самостоятельно определять достаточность доказательств для разрешения спора.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы и утверждение истца о том, что в настоящее время торговый павильон N 30 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013016:43, что на момент рассмотрения дела в суде ИП Козлова Е.В. устранила нарушения, а расторжение договора не является соразмерной мерой ответственности и не соответствует балансу интересов сторон, и также, что сохранение договорных отношений между сторонами не противоречит статьям 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как предпринимателем приняты меры по изменению формы строения, в связи с чем изменились его конфигурация, площадь и место расположения, и договор аренды от 28.12.2016 N 30-пав предусматривает право аренды фактически несуществующего торгового места площадью 167 кв. м.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ИП Козлову Е.В.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2018 по делу N А62-7934/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Елизаветы Валерьевны (Смоленская обл., Смоленский р-н, д. Дачная-2, ОГРНИП 316673300061344, ИНН 671403899418) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.