Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дорошковой А.Г., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1223/2012) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2012 по делу N А62-5430/2011 (судья Пузаненков Ю.А.).

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Григорьева Галина Викторовна (ОГРН 304672319800107; ИНН 671100007348; далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (ОГРН 1046758334897; ИНН 6730054754; далее - Управление) от 07.10.2011 N 55 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2012 заявленные требования удовлетворены. Также с Главного управления МЧС РФ по Смоленской области в пользу ИП Григорьевой Г.В. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Прокуратурой Новодугинского района Смоленской области совместно с сотрудниками территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Смоленской области Гагаринского, Сычевского, Новодугинского района, отдела надзорной деятельности по Гагаринскому, Сычевскому и Новодугинскому району, ОВД по Новодугинскому району 29.08.2011 осуществлена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в магазине "Продукты", принадлежащем предпринимателю Григорьевой Г.В.

Как следует из справки от 29.08.2011 (т. 1, л.д. 31), составленной по результатам проверки, в нарушение п. п. 3 и 96 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, у предпринимателя отсутствует договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации;

магазин не укомплектован первичными средствами пожаротушения, чем нарушен п. 108 ППБ 1-03;

отсутствуют акты замера сопротивления изоляции электропроводки, (нарушение п. п. 3 и 60 ППБ 01-03);

на момент проверки автоматическая пожарная сигнализация была выключена, а при ее включении непрерывно работает сигнал тревоги, что указывает на неисправность АПС (нарушены пункты 3 и 34 ППБ 01-03).

Прокурор Новодугинского района Смоленской области, постановлением 23.09.2011 возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 28 - 30), и материал направил для рассмотрения начальнику ОНД по Гагаринскому, Сычевскому и Новодугинскому району.

Постановлением заместителя главного Государственного инспектора по пожарному надзору по Гагаринскому, Сычевскому и Новодугинскому району от 07.10.2011 индивидуальный предприниматель Григорьева Г.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1, л.д. 41 - 42).

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 96 ППБ регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

В период выполнения работ по ТО или ремонту, связанных с отключением установки (отдельных линий, извещателей), руководитель предприятия должен принять необходимые меры по защите от пожаров зданий, сооружений, помещений, технологического оборудования.

В оспариваемом постановлении в качестве совершенного правонарушения указано на отсутствие договора, на обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации. Указанное нарушение квалифицировано по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что признано арбитражным судом правильным.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в июле 2011 года проект договора был направлен предпринимателю. Договор был подписан в ноябре 2011 с условием, что его действие распространяется с даты, указанной в нем. Вместе с тем, на момент проведения проверки договор оказания услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны не был заключен, поскольку предпринимателем не был акцептирован, следовательно, вмененное ИП Григорьевой Г.В. нарушение п. 96 ППБ 01-03 установлено.

В нарушение п. 108 ППБ 01-03 здание магазина не обеспечено первичными средствами пожаротушения. Согласно пункту 8 приложения 3 к ППБ 01-03 в общественных зданиях и сооружениях на каждом этаже должны размещаться не менее двух ручных огнетушителей.

В справке, составленной по результатам проверки, указано на отсутствие огнетушителей. Предприниматель Григорьева Г.В. была ознакомлена с этой справкой и никаких замечаний и возражений не заявляла, в объяснении от 23.09.2011 согласилась с нарушениями требований в области пожарной безопасности.

Нарушение требований в области пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения образует состав правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения.

Согласно части 1 пункта 5 статьи 29.1 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений.

Статья 20.4 КоАП РФ, по которой ИП Григорьева Г.В. привлечена к административной ответственности, состоит из 8-ми частей, и каждая часть данной статьи Кодекса предусматривает самостоятельный состав административного правонарушения. Однако в постановлении о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 07.10.2011 N 55 перечисленные в нем нарушения органом пожарного надзора квалифицированы по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, квалификация нарушения по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неизвестно, за совершение какого административного правонарушения предприниматель привлекается к административной ответственности.

Таким образом, требование о законности и обоснованности постановления об административном правонарушении не соблюдается.

Постановлением прокурора от 23.09.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении выявленные нарушения пожарной безопасности в отношении предпринимателя были квалифицированы по ч. ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 07.10.2011 N 55 предпринимателю назначено наказание только по части 3 ст. 20.4 Кодекса. При этом в нем не содержится выводов о том, какие именно правонарушения получили квалификацию по ч. 3 данной статьи Кодекса. Вопреки утверждениям заявителя жалобы постановление N 55 не содержит вывода о том, что государственным органом применены положения ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ, предусматривающие назначение наказания в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, вынесенное заместителем главного Государственного инспектора по делу постановление от 07.10.2011 N 55 не соответствует требованиям закона и правомерно отменено арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 3.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено Управлением 07.10.2011 в отсутствие ИП Григорьевой Г.В. и направлено в адрес предпринимателя. Согласно возвращенному в орган пожарного надзора почтовому уведомлению постановление вручено предпринимателю 08.10.2011, данные обстоятельства подтверждены письмом начальника ОСП Сычевского почтамта.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к правильному к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, при этом суд исходил из того, что десятидневный срока на подачу заявления следует исчислять с 08.10.2011, оканчивается этот срок 18.10.2011, с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 25.10.2011, то есть с пропуском срока на 7 дней, при том что один из этих дней приходится на выходной (23.10.2011).

Следовательно, у предпринимателя не было достаточно времени в установленные законом сроки обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 ИП Каленский В.В. (исполнитель) и ИП Григорьева Г.В. (заказчик) заключили договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде (т. 1, л.д. 71 - 73).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать из чрезмерность.

В подтверждение факта представительства интересов Общества в арбитражном суде заявитель предъявил доверенность от 30.09.2011 N 67 АА 0176429 12.09.2011, выданную Каленскому В.В. В подтверждение оплаты юридических услуг адвоката заявитель представил квитанцию (т. 1, л.д. 74).

Рассмотрев заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ, а также указанных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом сложности дела, времени, затраченного на подготовку для судебного дела материалов, руководствуясь принципом разумности расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил рассматриваемые требования в размере 5 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2012 по делу N А62-5430/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.